Судья Осинина Т.П. Дело № 22-1684/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 июня 2024 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В., 

при секретаре – помощнике судьи Д., 

с участием прокурора Ваиной М.Ю., 

подсудимого Щ., адвоката Арслановой М.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мелкозеровой Т.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24.05.2024, которым

Щ., /__/

продлен срок содержания под стражей. 

Изучив материалы дела, заслушав подсудимого Щ., адвоката Мелкозерову Т.А., возражения прокурора Ваиной М.Ю., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Щ. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного следствия 12.06.2023 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска Щ. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15.12.2023 уголовное дело в отношении Щ. поступило с обвинительным заключением для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Томска, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до 15.06.2024. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.05.2024 срок содержания подсудимого под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 15.09.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Мелкозерова Т.А. считает постановление суда незаконным в связи с соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Суд не учёл состояние здоровья Щ., который 21.05.2024 был доставлен из следственного изолятора в ИК-4 после /__/, ему необходимо проходить лечение у врача/__/ и других врачей, поскольку имеются жалобы на здоровье. Суду он пояснил, что скрываться не намерен, не желает оказывать влияния на свидетелей. Из материалов дела следует, что до ареста он проживал с сожительницей в квартире ее бабушки, которая не возражает относительно исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в ее квартире. Отец Щ. также не возражает, чтобы он проживал с ним. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зенкова Д.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Всоответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ входе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1ст. 110УПКРФмера пресечения отменяется, когдавней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе сведения о личности подсудимого и тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется. 

Суд учел, что Щ. обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья, представляющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, ему известны данные свидетелей.

Повышенная общественная опасность такого преступления и сведения о личности Щ. приводят суд к убеждению, что он, оставаясь на свободе, может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, основания, послужившие причиной для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. 

Выводы суда о необходимости продления избранной меры пресечения подсудимому Щ. и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Принятое судом решение соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Сведения о состоянии здоровья подсудимого, указанные в апелляционной жалобе, суду были известны и учтены, при этом, сами по себе они не относятся к обстоятельствам, влекущим безусловное изменение меры пресечения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24.05.2024 в отношении Щ. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья