Дело № 1-216/2023

УИД: № 74RS0003-01-2023-000377-78 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 05 июня 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего – судьи Бескосовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой Т.С., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района города Челябинска Додоновой С.Г., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Панова В.А., представившего ордер № от 15 декабря 2022 года и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого 

04 июля 2012 года приговором Тракторозаводского районного суда города Челябинска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком три года условно с испытательным сроком три года;

06 марта 2015 года приговором Тракторозаводского районного суда города Челябинска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком четыре года шесть месяцев; освобожденного 04 июля 2017 года на основании постановления судьи Копейского городского суда условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 6 дней; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, он в период с 17 часов 00 минут 13 декабря 2022 года до 16 часов 40 минут 14 декабря 2022 года, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, вооружившись хозяйственно-бытовым ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость, являющуюся опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вменяемого преступления признал частично, показал, что не отрицает факт нанесения удара ножом в область грудной клетки своему отцу ФИО3, но сделал он это неумышленно, просто махнул рукой с ножом, даже не заметил, что нанес удар. 13 декабря 2022 года они с отцом вместе употребляли алкоголь, потом он пошел на кухню готовить еду, чистил картофель для супа, в руках у него был нож. К нему подошел отец, что-то говорил и ударил его, он отмахнулся, сказал: «Да отойди ты», – потом увидел, что у отца кровь на груди. Они вместе пошли, покурили, он посмотрел, что рана у отца небольшая. Они продолжили употреблять спиртное. На следующий день отец сказал, что может загноиться, и он вызвал скорую помощь. 14 декабря 2022 года отца госпитализировали, 19 декабря 2022 года отпустили домой, он сам ему снял швы. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Допрошенный в качестве подозреваемого 15 декабря 2022 года ФИО2 показал, что между ним и отцом – Потерпевший №1 происходили ссоры по вине последнего, поскольку Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, провоцировал конфликты. Он был судим за причинение вреда здоровью своего отца. 12 декабря 2022 года они с отцом начали употреблять алкогольные напитки в квартире по месту проживания. Спиртное употребляли вдвоем. 13 декабря 2022 года они проснулись, продолжили употреблять спиртное. Он употреблял спиртной напиток «Рябина на коньяке», а Потерпевший №1 употреблял спирт и сильно опьянел. Спиртное они употребляли вдвоем на кухне. В ходе распития алкоголя отец выразился в его адрес матом, послал его. При этом они до этого не ссорились. Он не знает, по какой причине Потерпевший №1 стал выражаться в его адрес. В данный момент они с ним находились рядом, и отец внезапно нанес ему удар кулаком своей руки в область головы справа, попал в область брови. От удара он испытал физическую боль, ему стало обидно. Он разозлился и решил припугнуть последнего: взял из подставки под посуду нож, полностью металлический, удерживая нож в кисти правой руки, сделал движение ножом в область туловища отца. В результате своих действий он нанес удар ножом в область груди Потерпевший №1 Он не хотел наносить отцу удар ножом, но не рассчитал траекторию и неумышленно нанес удар ножом. В момент нанесения удара ножом они стояли друг напротив друга. На отце была надета рубашка желтого цвета. Из раны Потерпевший №1 потекла кровь, но не сильно. Сам отец на данное ранение отреагировал спокойно, не кричал от боли, не просил вызвать врачей. Наоборот, он сам предложил Потерпевший №1 вызвать скорую помощь, на что последний отказался. Он обработал рану йодом. Нож, которым он нанес удар, оставил на кухне. Они с Потерпевший №1 продолжили употреблять спиртное до позднего вечера, после чего легли спать. Он не знает точное время, когда между ними произошла ссора, и он нанес удар ножом отцу. Это случилось с 19 часов до 21 часа. В момент причинения ранения Потерпевший №1, свое состояние опьянения оценивает как средней степени тяжести. Несмотря на то, что он был пьян, был адекватен, понимал, где находится и понимал, что происходит. Отец был сильно пьян. 14 декабря 2022 года они с отцом проснулись около 07 часов утра. Потерпевший №1 стал жаловаться на боли в области груди, в области ранения. Он предложил Потерпевший №1 вызвать скорую помощь, на что последний согласился. Он вызвал бригаду СМП, приехал фельдшер скорой помощи, который осмотрел отца и принял решение о госпитализации в больницу. После того, как отца госпитализировали, к нему домой приехали сотрудники полиции, стали задавать вопросы об инциденте с отцом. Сотрудникам полиции он сообщил то же самое, что при допросе. Он не помнит, мыл ли нож, которым причинил ранение отцу. Не отрицает, что причинил Потерпевший №1 ранение ножом, но при этом, он не хотел последнего убивать, просто хотел напугать, но неудачно махнул в сторону Потерпевший №1 ножом и причинил рану. Если бы он хотел убить, то мог бы это сделать, мог бы продолжить наносить удары ножом Потерпевший №1, однако не стал этого делать. Сожалеет о случившемся и о том, что он причинил ранение своему отцу. Оснований оговаривать себя у него нет (л.д. 127-132).

Допрошенный в качестве обвиняемого 15 декабря 2022 года ФИО2 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, признает частично, в результате его действий Потерпевший №1 было причинено ранение груди, но он не хотел убивать отца и причинять последнему смерть. Он хотел припугнуть Потерпевший №1 и не рассчитал траекторию взмаха ножом. Как он и указывал при допросе в качестве подозреваемого, ранение отцу он причинил 13 декабря 2022 года в ходе ссоры, которую начал Потерпевший №1 

(л.д. 138-140).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО2 продемонстрировал обстоятельства нанесения удара ножом Потерпевший №1

(л.д. 141-145).

Допрошенный в качестве обвиняемого 25 января 2023 года ФИО2 показал, что текст постановления о привлечении его в качестве обвиняемого им прочитан, его смысл понятен. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признает частично. События, описанные в тексте привлечения в качестве обвиняемого признает, с квалификацией не согласен, поскольку неумышленно причинил отцу ножевое ранение. Он не рассчитал силу взмаха и случайно ударил отца. Ранее по данному поводу он дал признательные показания, добавить ему более нечего 

(л.д. 153-156).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил, показал, что случайно ударил отца ножом, признает вину в причинении тяжкого вреда его здоровью по неосторожности. 

Помимо частичного признания подсудимым своей вины в совершении вменяемого ему преступления, вина ФИО2 нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ФИО2 приходится ему сыном. Обстоятельства получения ранения он не помнит, так как находился в состоянии опьянения. Предполагает, что выходил из туалета и наткнулся на что-то острое в дверном косяке, это домашняя травма. Рану ему обработали и чуть-чуть зашили.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Допрошенный в качестве потерпевшего 15 декабря 2022 года Потерпевший №1 показал, что 13 декабря 2022 года в вечернее время он вместе с сыном ФИО2 употреблял спиртные напитки. Употребил около трех пузырьков чистого этилового спирта объемом по 0,3 литра, может быть, больше. Сын пил что-то другое, в настоящее время он вспомнить ничего не может. Сын в это время находился около плиты и готовил кушать. В процессе распития спиртных напитков у них произошел словесный конфликт, причин которого он вспомнить не может. В ходе конфликта он нанес кулаком руки не менее одного удара в область лица сына. После его удара сын отмахнулся от него рукой, в которой удерживал металлический нож со сплошной металлической рукоятью. Отмахиваясь, сын, не менее одного раза ударил его в область грудной клетки. Рану, полученную от данного ножевого ранения, они прижгли спиртом, после чего совместно с сыном выпили еще немного спиртного и легли спать. Утром, они с сыном проснулись, употребили еще немного спиртных спирта, после чего он попросил сына вызвать бригаду скорой медицинской помощи, так как боялся, что рана может загноиться. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи, увезла его в ГАУЗ ОЗП «ГКБ № 8 города Челябинска», где он находился на лечении в связи с ножевым ранением. Других повреждений ФИО2 ему не наносил. Более по данному поводу он пояснить ничего не может. В настоящее время они проживают с сыном вдвоем, сын помогает ему по домашним делам. Они с сыном не конфликтуют, каких-либо ударов ФИО2 ему не наносил. За несколько дней до этого, он в состоянии алкогольного опьянения ходил в туалет и упал, ударившись о туалет левой стороной. В туалете он упал самостоятельно с высоты собственного роста, кто-либо его не толкал, не ударял. Он также неоднократно падал с высоты собственного роста. Кроме описанного им случая с ножевым ранением ему кто-либо каких-либо ударов не наносил. ФИО2 после причинения ему данного ножевого ранения каких-либо ударов не наносил, самостоятельно прекратил нанесение ему ударов, а также оказал первую помощь. Сын не желал наступления его смерти (л.д. 94-96, 97-101).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил, пояснил, что в настоящее время подсудимого простил.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Допрошенный в качестве свидетеля 23 января 2023 года Свидетель №1 показал, что в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Тракторозаводский» УМВД России по городу Челябинску он состоит с 21 декабря 2020 года. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, выявление лиц их совершивших. 14 декабря 2022 года около 16 часов 45 минут из дежурной части ОП «Тракторозаводский» УМВД России по городу Челябинску ему было передана информация о причинении ножевого ранения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. По указанному сообщению о преступлении им проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление произошедших событий. Им проведена беседа с Потерпевший №1, в ходе которой последний сообщил о произошедшем. В отдел полиции для разбирательств был доставлен сын Потерпевший №1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе доверительной беседы с ФИО2, последний пояснения, потом был доставлен в следственный отдел по Тракторозаводскому району города Челябинска, для проведения дальнейших следственных действий. В отношении ФИО2 физическая сила, специальные средства не применялись, какого-либо сопротивления ФИО2 сотрудникам полиции не оказывал 

(л.д. 118-121).

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля вина ФИО2 в совершении вменяемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- сообщением КУСП № от 14 декабря 2022 года в 16 часов 40 минут в дежурную часть ОП «Тракторозаводский» УМВД России по городу Челябинску о ножевом ранении Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2022 года –

<

адрес>, в ходе которого 5 темных дактопленок со следами рук, 1 ватная палочка со смывом вещества бурого цвета, 1 темная дактопленка со следом обуви, нож с металлической рукоятью, нож с деревянной рукоятью, рубашка (л.д. 16-23);

- вещественными доказательствами и протоколами их осмотра: рубашкой Потерпевший №1, дактопленками со следами рук, ватной палочкой со смывом крови, дактопленкой со следом обуви, ножом с рукоятью красно-сине-белого цвета, ножом с металлической рукоятью (л.д. 28, 32, 33, 38-40, 41);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования отпечатков пальцев и ладоней Потерпевший №1, ФИО2 (л.д. 42-45, 46-49);

- заключением эксперта № от 22 декабря 2022 года, согласно которому кровь Потерпевший №1 относится к А? группе; в смыве с пола в коридоре, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека А? группы, которая может происходить от Потерпевший №1 На двух ножах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, кровь не найдена (л.д. 53-56);

- заключением эксперта № от 16 декабря 2022 года, согласно которому при судебно-медицинском обследовании ФИО2 16 декабря 2022 года были обнаружены: ссадина и кровоподтек правой параорбитальной области, образовавшиеся в результате одного, возможно и более, травматического (ударного) воздействия твердого, тупого предмета и правой лица обследуемого, возможно при обстоятельствах, указанных обследуемым лицом. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д. 61-62);

Заключение эксперта № от 24 января 2023 года, согласно которому у Потерпевший №1 имели место следующие повреждения:

- рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость;

- закрытый перелом левого VIII ребра.

Рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость, образовалась от однократного травматического воздействия предмета, обладающего признаками острого, возможно в период времени, установленный следствием, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью.

Закрытый перелом левого VIII ребра образовался от однократного травматического воздействия предмета, обладающего признаками тупого, твердого, и вызвал временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью. Ввиду отсутствия в медицинском документе объективного описания морфологических признаков перелома судить о давности его образования не представляется возможным (л.д. 67-69);

- заключением эксперта № от 05 января 2023 года, согласно которому на дактопленках имеются пять следов пальцев рук, пригодные для идентификации личности. След пальца руки на илл. 2 оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого ФИО2, а следы пальцев рук на илл. 306 оставлены не Потерпевший №1 и не ФИО2, а кем-то другим (л.д. 74-77);

- заключением эксперта № от 08 января 2023 года, согласно которому на рубашке, изъятой в ходе осмотра места происшествия имеется одно сквозное повреждение, расположенное спереди на левой половинке в проекции грудной клетки. Повреждение образовано, вероятно, путем разреза ткани колюще-режущим предметом типа ножа, имеющим однолезвийный клинок с двусторонней заточкой, или другим предметом, имеющим аналогичные форму и размеры. Данное повреждение могло быть образовано как одним из представленных ножей, так и любым другим предметом, если его форма и размеры будут аналогичны вышеописанным ножам. Два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия, изготовлены заводским способом по типу хозяйственно-бытовых ножей и к категории холодного оружия не относятся

(л.д. 87-90).

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства.

Изучив и проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Представленные обвинением доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО2 в совершении вменяемого преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период с 17 часов 00 минут 13 декабря 2022 года до 16 часов 40 минут 14 декабря 2022 года, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость, являющуюся опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, ФИО2 нанес ему удар кухонным ножом; показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах, при которых был установлен ФИО2; а также показаниями самого ФИО2, который, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования уголовного дела в присутствии защитника, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также в судебном заседании факт нанесения удара ножом в область грудной клетки потерпевшего не отрицал.

Показания логичны и последовательны, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу: протоколами следственных действий, заключениями эксперта, вещественными доказательствами. Каких-либо причин для оговора или самооговора подсудимого в судебном заседании установлено не было. 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, характера и локализации причиненного телесного повреждения в виде раны, проникающей в плевральную полость, суд приходит к выводу о доказанности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Нанесение удара ножом хозяйственно-бытового назначения в область грудной клетки, с приложением усилия, приведшее к причинению проникающей в плевральную полость раны, свидетельствует об умышленном характере действий наносящего удар лица. 

В связи с чем доводы подсудимого о том, что удар ножом он нанес случайно, по неосторожности, суд расценивает как недостоверные, направленные на уменьшение степени ответственности.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку его опасности для жизни подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется.

Также свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами нашел квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку факт нанесения подсудимым потерпевшему повреждения с применением ножа хозяйственно-бытового назначения подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами и стороной защиты не оспаривается.

Данных о наличии нападения со стороны потерпевшего в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для квалификации действий подсудимого как необходимая оборона или причинение повреждений при превышении ее пределов не имеется. Из показаний самого ФИО2 следует, что потерпевший на него не нападал, угроз не высказывал, нанести удар не пытался. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изучением личности установлено, что ФИО2 на учете врача- психиатра не состоит, занят трудом, поддерживает семейные отношения.

С учетом сведений о личности ФИО2, а также обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащем уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд, в соответствии с п.п. «з, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, частичное признание вины, неудовлетворительное здоровье подсудимого и его близких.

В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывается рецидив преступлений, который является особо опасным (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ), поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, будучи судимым за совершение умышленных тяжких преступлений в совершеннолетнем возрасте, судимости не сняты и не погашены.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 111 УК РФ, является лишение свободы.

При определении ФИО2 срока наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ ФИО2 суд не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности подсудимого, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого до и во время преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания не могут быть применены в связи с тем, что в действиях ФИО2 имеется особо опасный рецидив (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ). 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельств. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 следует изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. 

Изменение меры пресечения, по мнению суда, в данном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, ее изменение на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, не сможет обеспечить исполнение наказания.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь ст.ст. 81, 82 УПК РФ, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, рубашку, 5 ТДП со следами рук, 1 ТДП со следом обуви, ватную палочку со смывами крови, – необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей по данному делу в качестве меры пресечения с 05 июня 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, рубашку, 5 ТДП со следами рук, 1 ТДП со следом обуви, ватную палочку со смывами крови, находящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Тракторозаводскому району города Челябинска СУ СК России Челябинской области, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: О.А. Бескосова