Павлоградский районный суд Омской области

(ул. Пролетарская, 2, г.п. Павлоградка Омской области, 646760)

дело № 12-9/2018

РЕШЕНИЕ

05 июня 2018 года г.п. Павлоградка

Судья Павлоградского районного суда Омской области Косенко А.В., 

при секретаре Гапоненко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.17.1. ч. 1 КоАП РФ, и материалы соответствующего дела,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 26.03.2018 № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.1. ч. 1 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Как следует из вышеназванного постановления суда первой инстанции, она совершила административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

10.01.18, около 23-00 ч., она, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализовала бутылку водки «Ржаная», емкостью 0,5 л., не имея при этом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 подала жалобу на указанное постановление, в которой просила это постановление отменить ввиду того, что состав вмененного правонарушения в ее действиях отсутствует, поскольку вышеуказанную водку она не продавала. Кроме того, доказательства по делу, по мнению апеллянта, являются недопустимыми, поскольку они собраны с нарушением действующих процессуальных норм КоАП РФ.

Апеллянт ФИО1 в судебном заседании апелляционного суда поддержала поданную жалобу.

Заслушав апеллянта, должностное лицо полиции, составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам ст. 24.1. КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Суд, в соответствии со ст. 30.6. ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Часть 1 статьи 14.17.1. КоАП РФ устанавливает административную ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2018 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 14.17.1. ч. 1 КоАП РФ, в котором подробно изложены указанные выше обстоятельства совершенного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2018 (указанный протокол и осмотр, вопреки доводам жалобы, выполнены без существенных нарушений норм КоАП РФ РФ, поэтому соответствующие доказательства являются допустимыми по данному делу об административном правонарушении); письменными объяснениями свидетеля К.В.М. о факте приобретения за 120 рублей бутылки водки у ФИО1, а также письменными объяснениями свидетеля С.В.А. о факте распития приобретенной бутылки водки крепостью 40 градусов, устными пояснениями аналогичного содержания свидетеля К.В.М. в ходе судебного разбирательства дела, и иными материалами дела, которые правильно оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11. КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, а также обоснованно отвергнуты доводы правонарушителя об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения и о недопустимости письменных доказательств по делу.

Ссылка автора жалобы на недопустимость письменных доказательств по делу рассмотрена апелляционным судом и признана несостоятельной, поскольку составление протокола об административном правонарушении, проведение осмотра места происшествия, равно как и получение объяснений свидетелей соответствуют кругу надлежащих доказательств, предусмотренных ст. 26.2. КоАП РФ.

Апелляционный суд критически относится к показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству правонарушителя, отвергает их, поскольку эти свидетели являются членами ее семьи, следовательно, заинтересованы в исходе дела. Кроме того, показания названных свидетелей опровергаются остальным комплексом доказательств.

Действия правонарушителя ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, так она продала в качестве алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции - бутылку водки «Ржаная». При этом она не была зарегистрирована в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, а также не состояла в трудовых отношениях с каким-либо индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, которые бы производили и продавали алкогольную и спиртосодержащую пищевую продукцию, в т.ч. водку. Апелляционным судом в действиях ФИО1 по факту продажи водки уголовно наказуемого деяния не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.1. ч. 1 КоАП РФ, апелляционный суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.17.1. ч. 1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ, для данной категории дел. Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены верно. При указанных обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Санкция ст. 14.17.1. ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции. Суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что мера административного наказания в виде административного штрафа, определенная ФИО1 в минимальном размере мировым судьей, соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного административного правонарушения, а также личности правонарушителя. В ходе разбирательства дела наличие каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих возможность применения положений ст. 4.1. ч. 2.2. КоАП РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7., 30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 26.03.2018 № - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его объявления.

Судья А.В. Косенко