Судья Савина С.М. № 22к-653/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 19 августа 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Тесленко М.В.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю., 

адвоката Нестерюка С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нестерюка Сергея Игоревича на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июня 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя ФИО1 о наложении ареста на имущество ФИО2 по уголовному делу №

установил:

следователь Усть-Камчатского межрайонного следственного отдела (прикомандированного в отдел по расследованию особо важных дел) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО1 26 июня 2025 года обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемой ФИО2

Судом ходатайство следователя удовлетворено, постановлено разрешить наложение ареста на имущество ФИО2 - 

<

данные изъяты>, с запретом распоряжаться указанным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Нестерюк, полагая постановление суда незаконным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО2 отказать.

Отмечает, что в квартире, принадлежащей ФИО2, расположенной в г. Петропавловске-Камчатском зарегистрирована также бабушка подозреваемой ФИО3, а учитывая наложение ареста на квартиру в г. Москве, жилое помещение - квартира в г. Петропавловске-Камчатском по 

<

адрес> является для ФИО2 и ФИО3 единственным пригодным для постоянного проживания помещением и в силу ч. 4 ст. 115 УПК РФ, ст. 446 ГПК РФ на неё не может быть наложен арест.

Доказательств, наличия у подозреваемой ФИО2 квартиры за пределами Российской Федерации, следствием не представлено. Свидетели ФИО в данной части выразили свои предположения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший следователь ФИО1, а также помощник прокурора Камчатского края ФИО4, находя доводы апелляционной жалобы необоснованными, просят оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав адвоката Нестерюка, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коржевицкой, полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

23 июня 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело №. 

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

В силу положений ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Принимая решение, суд учёл соразмерность стоимости имущества, подлежащего аресту с размером возможных имущественных взысканий, установил принадлежность имущества ФИО2 и пришёл к обоснованному выводу о том, что в целях обеспечения исполнения приговора суда необходимо наложение ареста на имущество подозреваемой.

То обстоятельство, что в квартире по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском зарегистрирована бабушка подозреваемой ФИО2 - ФИО3 препятствием для наложения ареста не является. Представленными материалами подтверждается наличие у ФИО3 иного пригодного для проживания жилья – 

<

адрес>

Фактическое место проживания ФИО2 за пределами Российской Федерации подтверждается показаниями свидетелей ФИО, оперативно-розыскными мероприятиями, перепиской ФИО2 с ФИО3, отраженной в протоколе осмотра предметов.

Объективных данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ, препятствующих наложению ареста на имущество, материалы ходатайства и жалоба заявителя не содержат.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции наложение ареста на имущество путем запрета собственникам и (или) владельцам имущества распоряжаться им и совершать сделки, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, не предполагает изъятия этого имущества, т.е. не лишает титульных собственников данного имущества прав владения и пользования им.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июня 2025 года, которым разрешено наложение ареста на имущество ФИО2 – 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нестерюка С.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Я.А. Конышева