Дело № 12-2/2020

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

18 февраля 2020 года город Аткарск

Судья Аткарского городского суда Саратовской области Толкунова М.В., при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области Волго-Каспийского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Колесников ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>,

установил:

Колесников ФИО15 постановлением старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

В жалобе ФИО1 ФИО17 ставится вопрос об отмене постановления должностного лица ввиду его незаконности, прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает на то, что водоохранные зоны устанавливаются не для всех категорий водных объектов, а только для некоторых, вследствие чего, привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ возможно только при наличии установленных на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, с использованием специальных информационных знаков, тогда как на протяжении всего пути к водоему 

<

данные изъяты> не имеется никаких информационных знаков о принадлежности дороги к границе водоохраной зоны, отсутствуют линии демаркации. Кроме того, по утверждению автора жалобы, водный объект - водоем 

<

данные изъяты> является прудом и не имеет сообщения с водными объектами, предусмотренными ч.1 ст. 65 Водного Кодекса РФ. Полагает, что в районе нахождения транспорта отсутствуют информационные знаки, определяющие границы водоохранной зоны. Помимо этого, Колесников ФИО18 указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку о рассмотрении дела узнал, получив постановление посредством почтовой связи. 

В судебное заседание Колесников ФИО19 не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, не просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Должностное лицо – старший государственный инспектор ФИО2 ФИО11, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В этой связи, в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей. 

Согласно статье 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1). В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2). В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4 части 15).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2). 

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4).

Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока (часть 6).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Под дорогой с твердым покрытием понимается дорога покрытая асфальто- и цементобетоном, каменными материалами и тому подобное, по отношению к грунтовой. 

Из изложенного следует, что часть 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе и стоянку, и движение транспортных средств в водоохранной зоне. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут Колесников ФИО20 в пределах 50-ти метровой водоохранной зоны водного объекта рыбохозяйственного значения – водохранилища 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, в 26 метрах от береговой линии указанного водного объекта, за пределами дорог и стоянок на дорогах, а также вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, допустил движение и стоянку принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, чем нарушил пункт 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства описанного в постановлении должностного лица административного правонарушения, совершенного ФИО1 ФИО21, объективно подтверждены: протоколом об административном правонарушении №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ серия №, фотоматериалами, планом-схемой места нарушения с указанием расстояния и места стоянки автомобиля, составленных государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания по 

<

адрес> ФИО3 ФИО33 в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 ФИО22 и свидетеля ФИО4 ФИО34, объяснениями ФИО1 ФИО23, данными при привлечении его к административной ответственности. Согласно объяснениям, Колесников ФИО24 не отрицал, что в указанное время находился у водохранилища 

<

данные изъяты>, в 26 м от береговой линии, где отсутствует твердое покрытие, осуществил движение и стоянку принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>.

Действия ФИО1 ФИО25 правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса.

Порядок и срок привлечения ФИО1 ФИО26 к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения являются необоснованными.

Поскольку должностным лицом установлен факт того, что Колесников ФИО27 допустил стоянку транспортного средства в пределах 50-метровой водоохранной зоны водного объекта рыбохозяйственного значения – водохранилища 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>), в 26 метрах от береговой линии указанного водного объекта, за пределами дорог и стоянок на дорогах, а также вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, Колесников ФИО28 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 ФИО29 о том, что в районе нахождения его транспорта и места стоянки отсутствовали информационные знаки, определяющие границы водоохранной зоны, не состоятельны и не являются основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 ФИО30 о том, что водный объект – 

<

данные изъяты> является прудом и не имеет сообщения с иными водными объектами, отсутствует в водном реестре, суд считает несостоятельными, поскольку согласно плану-схеме места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, водохранилище 

<

данные изъяты> образовано путем возведения плотины на 

<

адрес>. Отсутствие водного объекта в Государственном водном реестре не является основанием для освобождения ФИО1 ФИО31 от административной ответственности.

Доводы автора жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом отклоняются, поскольку согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ, Колесников ФИО32 лично под подпись был извещен о времени и месте рассмотрения делу об административном правонарушении, что подтверждается также распиской об извещении.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области Волго-Каспийского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО35 – без удовлетворения.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Саратовский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: М.В.Толкунова