Дело № 2-2142/2021

29RS0023-01-2021-002132-84

Решение

именем Российской Федерации 

г. Северодвинск 7 июня 2021 года 

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи 

при секретаре 

Ноздрина В.В., 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Борскому ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Борскому ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование требований указано, что 28 октября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее Лисиной ФИО9 транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновным в ДТП является водитель Борский ФИО10., который управлял ТС ..... Ответственность водителей – участников дорожного происшествия на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В рамках прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшему страховую выплату в размере 119 300 руб. Дорожное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик в предусмотренный срок по требованию страховой компании свой автомобиль на осмотр не представил. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представитель истца ФИО2 ФИО11 исковые требования поддерживала.

Ответчик Борский ФИО12 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. Представитель ответчика ФИО3 ФИО13 в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28 октября 2020 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее Лисиной ФИО14 ТС ..... Не оспаривается, что виновным в дорожном происшествии является водитель Борский ФИО15 который управлял ТС ..... Ответственность водителей – участников дорожного происшествия на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Дорожное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В рамках прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшей страховую выплату в размере 119 300 руб.

Извещением от 30 октября 2020 года (л.д. 26) ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Борского ФИО16 о необходимости предоставить на осмотр ТС ..... при использовании которого были причинены механические повреждения ТС ..... Извещение сдано на почту 3 ноября 2020 года. 9 ноября 2020 года состоялась неудачная попытка вручения адресату. 10 декабря 2020 года уведомление возвращено отправителю (л.д. 40).

Истец указывает, что автомобиль Борским ФИО17 представлен на осмотр не был.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Положения ст. 1064 и ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действующей на дату происшествия), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. 

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела подтверждается, что финансовая организация своевременно направила ответчику требование о представлении ТС на осмотр.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что уведомление Борским ФИО18 9 ноября 2020 года получено не было. Данное уведомление им было получено 25 февраля 2021 года (л.д. 60). В тот же день Борский ФИО19 связался с представителем ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 41-43, 44-45) и записался на осмотр 5 марта 2021 года. Автомобиль отремонтирован не был. 5 марта 2021 года автомобиль был осмотрен представителем страховой компании (л.д. 46-49).

Суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса по следующим доводам.

Действительно, уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр не было получено Борским ФИО20 9 ноября 2020 года по адресу, указанному им в извещении о ДТП. Данное уведомление было им получено 25 февраля 2021 года. Иск в суд направлен страховой компанией 2 марта 2021 года (л.д. 30). Вместе с тем, до направления в суд иска ответчик связался с представителем страховой компании и записался на осмотр автомобиля.

В данной ситуации поврежденный автомобиль был представлен на осмотр, автомобиль до осмотра отремонтирован ответчиком не был.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в порядке регресса. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Борскому ФИО21 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года. 

Председательствующий В.В. Ноздрин