дело № 1-269/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 27.11. 2017 

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Нестеровой Т.Н.,

при секретаре Баландиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника 

прокурора Мостовского района Кижаткина С.Г.

потерпевшего 

<

З.В.В.>

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Варданян А.В., 

представившей удостоверение № 195 ордер №883273,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 

<

1>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

судом признано доказанным, что ФИО1 в достоверно неустановленную дату и время, в период с января по март 2017 года находясь в домовладении №

<

адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих 

<

З.В.В.>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действий, введя 

<

З.В.В.> в заблуждение, предложил последнему получить водительское удостоверение без прохождения надлежащего обучения. 

<

З.В.В.> путем обмана введенный в заблуждение согласился на условия ФИО1 После чего в течении нескольких дней, в период с января по март 2017 года на территории прилегающей к домовладению №

<

адрес>, ФИО1 получил от 

<

З.В.В.> денежные средства на сумму 40 000 рублей, которые путем обмана похитил, тем самым причинив 

<

З.В.В.> значительный материальный ущерб.

Подсудимый виновным себя в совершенном преступлении признал полностью.

В соответствии со ст.315 УПК РФ ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.159УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ). 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности содеянного им, тяжесть совершенного ФИО1 умышленного преступления, которое отнесено согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит п. «и»- явку с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст.63 УК РФ, суд не установил. 

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учете у врачей психоневролога, нарколога не состоит, совершил преступление впервые. Сведениями о том, что подсудимый страдает психическими заболеваниями, суд не располагает. Потому приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения. наказания в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ в виде обязательных работ, как предложил государственный обвинитель, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для применения к назначенному наказанию ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Потерпевшим 

<

З.В.В.> заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 40 000 рублей.

ФИО1 исковые требования признал полностью.

К уголовному делу приобщены вещественные доказательства. В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, решается вопрос по имеющимся в деле вещественным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск 

<

З.В.В.> к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

З.В.В.> материальный ущерб в сумме 40 000 руб. 

Вещественное доказательство- журнал, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н.Нестерова