Судья Максимов В.В. Дело № 22-2101/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 5 декабря 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Андреевой С.В.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Парыгина Ф.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 сентября 2023 г., которым ходатайство адвоката Парыгина Ф.А. в интересах осужденного 

ФИО1 

<

...>

<

...>, осужденного 1 августа 2022 г. по двенадцати преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его адвоката Парыгина Ф.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Виноградова О.А. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Парыгина в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Парыгин просит постановление отменить, его ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. Указывает, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материалами дела не подтверждены. Судьей не в полной мере учтено поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, то, что он характеризуется положительно, по освобождению ему гарантировано официальное трудоустройство, поддерживает социальные связи с родными и близкими, имеет малолетнего ребенка, принимает активное участи в общественной жизни отряда, в силу состояния здоровья не трудоустроен, требования распорядка, нормы личной гигиены и санитарии выполняет в полном объёме, имеет ряд тяжких прогрессирующих заболеваний, задолженностей по исполнительным листам у него нет. Полагает, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, в содеянном раскаялся и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, постановление судьи – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока, при которой неотбытая часть наказания ему может быть заменена более мягким видом наказания, содержится в обычных условиях отбывания наказания, является инвалидом 2 группы, проходит курс лечения, не трудоустроен по причине заболевания, социально-полезные связи не утратил.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничения свободы.

Выводы судьи о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, убедительно мотивированы в постановлении и сделаны на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания. При этом судьей обоснованно приняты во внимание не только положительно характеризующие данные о личности осужденного, но и то, что он участие в общественной жизни отряда не принимает, на меры воспитательно - профилактического характера реагирует не всегда правильно и своевременно, имеет два взыскания, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке. 

Все данные, характеризующие личность осужденного, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, были учтены судьей при разрешении ходатайства. 

Объективность сведений, изложенных в характеристике осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. ФИО1 с данной характеристикой, а также с иными представленными в суд материалами был ознакомлен, каких-либо возражений по ним не представил.

При таких обстоятельствах вывод судьи об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного является обоснованным, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 

<

...> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий