Дело №1-59(1)2020

64RS0023-01-2020-000506-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи - Соловьева В.Г.,

при секретаре - Романовой С.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Новоузенского района Саратовской области - ФИО12,

защитника - адвоката - ФИО13,

представившего удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого - Микшис,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоузенского районного суда Саратовской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого:

Микшис, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, невоеннообязанного, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Микшис совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Микшис находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где у него возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение деревянных поддонов СВ-7 П/В, с территории двора магазина «

<

 >» ИП «

<

 >.», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, с целью их дальнейшей реализации и получения материальной выгоды.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Микшис, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часа 10 минут, точное время следствием не установлено, пришел к территории двора магазина «

<

 >», расположенного по выше указанному адресу, где убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц, перелез через ограждение, тем самым незаконно проник на территорию двора магазина, откуда совершил тайное хищение принадлежащего ФИО3 имущества, а именно трех деревянных поддонов СВ-7П/В, каждый размером 100 см.*120 см.*14 см., стоимостью по 475 рублей, на общую сумму 1 425 рублей. После этого, Микшис с места совершения преступления скрылся, похищенными товарно-материальными ценностями впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО3 имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, Микшис вновь пришел к территории двора магазина «

<

 >», и убедившись в том, что его действия носят тайный характер, так им же образом незаконно проник на территорию двора магазина, откуда совершил тайное хищение деревянного поддона СВ-7П/В размером 100 см.*120 см.*14 см. стоимостью 475 рублей, которым в последствии распорядился по своему усмотрению.

Во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, точное время следствию установить не представилось возможным, Микшис в очередной раз пришел к территории двора магазина «

<

 >», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, где воспользовавшись отсутствием по близости посторонних лиц, незаконно проникнув на территорию двора магазина через ограждение, совершил тайное хищение деревянного поддона СВ-7П/В размером 100 см.*120 см.*14 см. стоимостью 475 рублей, которым в последствии распорядился по своему усмотрению.

Завершая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 15 минут, Микшис снова пришел к территории двора магазина «

<

 >» ИП «

<

 >.», и воспользовавшись отсутствием по близости посторонних лиц, Микшис через ограждение незаконно проник на территорию двора магазина, откуда совершил тайное хищение деревянного поддона СВ-7П/В размером 100 см.*120 см.*14 см. стоимостью 475 рублей, которым в последствии распорядился по своему усмотрению.

Преступными действиями Микшис, потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб в общей сумме 2 850 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Микшис вину во вмененном ему преступлении признал в полном объеме, и показал, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу деревянных поддонов с территории двора магазина «

<

 >», которые были ему необходимы для растопки печи в доме, так как у него за неуплату отключили газ и свет. Данные деревянные поддоны он считал ненужными ФИО3.

Кроме признания Микшис своей вины в совершенном преступлении, она так же подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и ему на праве собственности принадлежит магазин ««

<

 >», расположенный по адресу: 

<

адрес>А.

Двор магазина огорожен железобетонными плитами, а на территории установлена система видеонаблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ от продавца магазина ФИО4 ему стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ с территории двора магазина кто-то похитил один поддон. Посмотрев видеозапись, было установлено, что примерно в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ на территорию через ограждение проник ранее знакомый им Микшис и совершил кражу одного поддона.

Так же от ФИО4 он узнал, что ранее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с территории двора магазина пропали ещё 5 аналогичных поддонов.

Впоследствии ему стало известно, что их кражу также совершил Микшис (л.д. 76-78).

Свидетель ФИО5, показания которого оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часа 00 минут к нему домой пришел Микшис, который предложил купить у него деревянный поддон, пояснив, что данный поддон он заработал. Согласившись, он заплатил Микшис за данный поддон 50 рублей. Так же Микшис пояснил, что у него в наличии имеются еще несколько аналогичных поддонов, которые он принесет позже.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Микшис вновь принес ему поддоны, которые он также приобрел по 50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при опросе его участковым ФИО10 ему стало известно, что приобретенные им у Микшис три поддона были похищены им с территории двора магазина «

<

 >» (л.д. 52-54).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что он является продавцом в магазине «

<

 >» ИП «

<

 >

Двор магазина огорожен железобетонными плитами, въезд на территорию осуществляется через ворота, которые запираются на замок, а на самой территории магазина установлена система видеонаблюдения.

На территории двора находятся гаражи и складские помещения, также там хранятся различные товарно-материальные ценности, в том числе и деревянные поддоны.

С ДД.ММ.ГГГГ он стал замечать, что с территории двора магазина пропадают деревянные поддоны, но не придал этому значения, так как думал, что их брали водители для доставки грузов.

ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз заметив отсутствие одного поддона, он решил просмотреть видеозапись и увидел, что в указанный день примерно в 07 часов на территорию двора магазина проник ранее знакомый ему Микшис и совершил кражу одного поддона.

О случившимся он сообщил владельцу магазина ФИО3, а позже выяснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего пропало 6 поддонов.

В последствии им стало известно, что их кражу совершил Микшис (л.д. 55-57).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ аналогичных показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что они являются продавцами в магазине «

<

 >» ИП «

<

 >».

ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции они были приглашены для участия в проверке показаний на месте в качестве понятых.

В их присутствии мужчина, который представился Микшис, в ходе осмотра пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проникал на территорию магазина, перелазив через ограждение, откуда совершил кражу 6-ти деревянных поддонов, которыми затем распорядился по своему усмотрению (л.д. 58-60, 61-63).

Свидетель ФИО8, показания которого так же оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут к нему домой пришел ранее знакомый Микшис, который предложил приобрести у него три деревянных поддона, которые предназначены для перевозки грузов.

В ходе разговора Микшис пояснил, что заработал их. На его предложение он согласился и заплатил Микшис 150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при опросе его участковым ФИО10 ему стало известно, что приобретенные им у Микшис три поддона были похищены им с территории двора магазина «

<

 >» (л.д. 64-66).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что у неё есть знакомый Микшис.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут она пришла к нему домой, где Микшис предложил ей продать 3 деревянных поддона, которые находились у него во дворе. Она согласилась, и они отнесли поддоны ФИО8, который купил их за 150 рублей.

Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они относили каждый раз по одному аналогичному поддону домой к ФИО5. За один поддон ФИО5 платил Микшис 50 рублей.

В начале июня 2020 года от сотрудников полиции и самого Микшис ей стало известно, что вышеуказанные 6 поддонов похищены со двора магазина «

<

 >» ИП «

<

 >.» (л.д. 67-70).

Кроме указанных выше показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина Микшис в совершении противоправных действий, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

рапортом старшего УУП МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Микшис с территории двора магазина «

<

 >», совершил кражу шести поддонов СВ-7 П/В.(л.д. 3);

письменным заявлением ФИО3, в котором он просит привлечь к ответственности Микшис, который в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ с территории двора магазина «

<

 >» совершил кражу шести поддонов СВ-7 П/В.(л.д. 4);

объяснениям Микшис от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он показал, что в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ с территории двора магазина он совершил кражу шести деревянных поддонов ( л.д.8);

протоколом осмотра места происшествия с фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория двора магазина «

<

 >» откуда в период с ДД.ММ.ГГГГ Микшис совершил кражу шести деревянных поддонов (л.д. 11-15);

протоколом осмотра места происшествия с фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория заднего двора 

<

адрес> 

<

адрес>, где со слов ФИО8 он складировал три деревянных поддона, приобретенных у Микшис (л.д. 19-22);

протоколом осмотра места происшествия с фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория хозяйственного двора 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, где со слов ФИО5 он складировал три деревянных поддона, приобретенных у Микшис (л.д. 24-27);

экспертным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на май 2020 года стоимость одного поддона СВ-7 П/В размером 100 см.*120 см.*14 см. составляет 475 рублей (л.д. 33-38);

протоколом осмотра предметов с фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск формата CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеокамеры, установленной во дворе магазина «

<

 >» ИП (л.д. 71-74);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства диск формата CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Достоверность и объективность указанных выше доказательств у суда сомнений не вызывает.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности Микшис в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Микшис, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Микшис по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому Микшис суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, последствия, наступившие в результате его совершения, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, а так же чистосердечное раскаяние в содеянном.

Кроме того, объяснения данные Микшис сотруднику правоохранительных органов (л.д. 8), суд признаёт как явку с повинной, поскольку показания им даны добровольно до возбуждения уголовного дела, и они не были связаны с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Обстоятельств указанных в статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Как личность подсудимый Микшис характеризуется положительно, впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, заверил суд, что полностью осознал содеянное и больше не совершит преступлений, на учете у врачей нарколога и (или) психиатра не состоит.

Судом так же принимается во внимание сведения о личности подсудимого: его возраст, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, при этом сведений о том, что у Микшис имеются родственники, нуждающиеся в постороннем уходе именно, и только с его стороны, суду не представлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание, фактические обстоятельства совершения Микшис преступления и не находит оснований для применения к нему правил, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом по делу не установлено.

При вынесении приговора, суд также принимает во внимание задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, в связи с чем, считает невозможным применение к Микшис положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая данный вопрос, суд, принимает во внимание способ совершения преступления, наличие прямого умысла на его совершение, а также фактические его обстоятельства и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения указанных положений, так как указанное выше не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Правовых оснований для применения положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же иных оснований для освобождения Микшис от уголовной ответственности, суд так же не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств в их совокупности, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого Микшис, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершённое преступление, в виде исправительных работ.

При этом иной вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При вынесении приговора, суд также принимает во внимание задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, поэтому применение других видов наказания, в том числе дополнительного в виде ограничением свободы, суд считает нецелесообразным, так как приходит к выводу, что для исправления осужденного достаточно основного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Микшис признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 04 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 05 (пяти) % заработка.

Место отбытия наказания в виде исправительных работ определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Разъяснить Микшис, что согласно части 4 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения Микшис в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск формата CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеокамеры, установленной во дворе магазина «Все для дома», после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Разъяснить участникам процесса, что настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный в течение указанного срока вместе с апелляционной жалобой вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Г. Соловьев