Дело № 2-1816/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кореновск 24 ноября 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Калита Н.В.,

при секретаре Переваловой Е.А.,

с участием:

представителя ответчика (истца по встречному иску) Харитонова А.В., действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль, 

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 11 октября 2013 г. в соответствии с кредитным договором № 

<

...>, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и М.С.М.., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 671594,68 руб. на срок до 11.10.2016 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля KIA YD (Cerato, Forte), год выпуска 2013 г., идентификационный № 

<

...>, двигатель № 

<

...>, кузов № 

<

...> цвет Серебристый.

В целях обеспечения выданного кредита 11.10.2013 года между М.С.М.. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1153546/01-фз.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога №

<

...> от 11.10.2013 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора №

<

...> от 11.10.2013 год М.С.М. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №

<

...> о 11.10.2013 года М.С.М.. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи, с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" бы вынужден был, обратится в суд с иском о взыскании с гр. М.С.М. задолженности по кредитному договору.

18.08.2015 г. Смоленским районным судом Смоленской области было вынесено решение о взыскании с гр. М.С.М.. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору №

<

...> от 11.10.2013 в размере 573341,37 руб. расходов по оплате госпошлины в размере 8933,41 руб. Решение суда вступило законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и н погасил свою задолженность перед банком.

Задолженность гр. М.С.М. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору №

<

...> от 11.10.2013 г. составляет 473317,90 pублей, что подтверждается историей погашений клиента.

Кроме того гр. М.С.М. в нарушение условий договора залога №

<

...> от 11.10.2013, продал находящийся в залоге автомобиль KIA YD (Cerato, Forte), год выпуска 2013 г., идентификационный № 

<

...>, двигатель № 

<

...> кузов № 

<

...> цвет Серебристый.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО1, проживающий по адресу: 

<

...>

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, по которому кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имуществ преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание н имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № 

<

...> залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давал.

Таким образом, гр. М.С.М. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Данная позиция также поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от 12.07.2011 по делу № 74-В11-4, апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу № 33-8412/2012).

Конституционный суд РФ в своих определениях от 11 мая 2012 года N 741-0, от 28 июня 2012 года N 1247-0 установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль KIA YD (Cerato,Forte), год выпуска 2013 г., идентификационный № 

<

...>, двигатель № 

<

...>, кузов № 

<

...>, цвет Серебристый, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от 12.07.2011 г. по делу № 74 -В11-4, определение ВС РФ от 11.10.2011 г. по делу N 16-В11-19).

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение Санкт - Петербургского городского суда от 14.03.2011 г. F 2378).

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средств подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёта об оценке №АвТ-7213 от 01.06.2017 г., проведённой независимы оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель KIA YD (Cerato,Forte), год выпуска 2013 г., идентификационный № 

<

...>, двигатель № 

<

...> кузов № 

<

...>, цвет Серебристый составляет 599200,00 рублей.

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 г. № 135-Ф отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль, ссылаясь на то, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в Кореновский районный суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога - легковой автомобиль KIA YD (Cerato, Forte), идентификационный номер № 

<

...> двигатель № 

<

...>.

Данный автомобиль был приобретен в кредит гр. М.С.М.. и передан в залог по договору залога кредитору - ООО « Русфинанс банк».

Свои обязанности заемщика М.С.М.. не выполнял в связи с чем решением Смоленского районного суда Смоленской области от 18 августа 2015 года с него взыскано в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК- задолженность по кредиту и процентам в сумме 573 341 рубль и госпошлина в сумме 8 933 рубля. 

Грубо нарушая обязательства перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по выплате текущих платежей по кредитному договору ответчик М.С.М.. получив дубликат ПТС вместо якобы утраченного подлинника на данный автомобиль продал указанный автомобиль третьему лицу гр. С.А.А.., проживающему в Смоленской области, 04.08.2014 года путем заключения договора купли-продажи в простой письменной форме.

Гр. С.А.А. продал данное ТС путем заключения договора комиссионной продажи ТС в письменной форме через ИП К.С.П.. г. Смоленск гр. М.Р.М..,, проживающему в г. Брянске.

Дата регистрации сделки в отделе № 1 МОТОР ГИБДД УМВД России по Смоленской области 29.03.2017 года.

20.05.2017 года ТС приобретено у гр. М.Р.М. гр. ФИО1 путем заключения договора купли-продажи ТС в простой письменной форме и 06.06.2017 года сделка прошла регистрацию в МРЭО № 13 ГИБДД ГУ МВД России по КК ( г.Кореновск ). ТС приобретено по возмездной сделке купли-продажи.

На момент оформления сделки ФИО1 не знал и не мог знать о наличии каких-либо претензий на данное ТС со стороны третьих лиц.

В ПТС ТС каких-либо отметок об ограничении оборота ТС, наличии залога или запрета на отчуждение не было. ТС было приобретено ФИО1 у третьего по счету собственника автомобиля.

В вязи с вышеуказанными обстоятельствами, по мнению ФИО1, он может быть признан судом добросовестным приобретателем автомобиля KIA YD (Cerato, Forte), идентификационный номер № 

<

...>, двигатель № 

<

...>, а так же за ним может признано право собственности на данное ТС.

Данная позиция юридически согласуется с позицией Конституционного Суда РФ высказанной им по делам связанным с исками с добросовестным собственникам недвижимого имущества заявленным по основаниям предусмотренным ст. 166,167-170 ГК РФ. В частности: Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3, 3.А.Скляновой, ФИО4 и ФИО5"

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. 

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ст.302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав. 

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) не явился.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Харитонов А.В. исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога не признал против их удовлетворения возражал. Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль поддержал, на их удовлетворении настаивал. 

Суд, выслушав адвоката Харитонова А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11 октября 2013 г. в соответствии с кредитным договором № 

<

...>, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и М.С.М.., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 671594,68 руб. на срок до 11.10.2016 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля KIA YD (Cerato, Forte), год выпуска 2013 г., идентификационный № 

<

...>, двигатель № 

<

...> кузов № 

<

...>, цвет Серебристый.

В целях обеспечения выданного кредита 11.10.2013 года между М.С.М.. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 

<

...>

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога №

<

...> от 11.10.2013 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора №

<

...> от 11.10.2013 год М.С.М. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №

<

...> о 11.10.2013 года ФИО6 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи, с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" бы вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с гр. ФИО6 задолженности по кредитному договору.

18.08.2015 г. Смоленским районным судом Смоленской области было вынесено решение о взыскании с гр. М.С.М. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору №

<

...> от 11.10.2013 в размере 573341,37 руб. расходов по оплате госпошлины в размере 8933,41 руб. Решение суда вступило законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и н погасил свою задолженность перед банком.

Задолженность гр. М.С.М.. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору №

<

...> от 11.10.2013 г. составляет 473317,90 pублей, что подтверждается историей погашений клиента. 

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. 

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии с п.1,2 ст.223 ГК Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

На основании абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В силу под. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

По смыслу указанных положений закона, продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Как установлено в судебном заседании, М.С.М.. продал спорный автомобиль третьему лицу С.А.А.., проживающему в Смоленской области, 04.08.2014 года путем заключения договора купли-продажи в простой письменной форме.

С.А.А. продал данное ТС путем заключения договора комиссионной продажи ТС в письменной форме через ИП К.С.П.. г. Смоленск гр. М.Р.М.., проживающему в г. Брянске. Дата регистрации сделки в отделе № 1 МОТОР ГИБДД УМВД России по Смоленской области 29.03.2017 года.

20.05.2017 года ТС приобретено у гр. М.Р.М. гр. ФИО1 путем заключения договора купли-продажи ТС в простой письменной форме и 06.06.2017 года сделка прошла регистрацию в МРЭО № 13 ГИБДД ГУ МВД России по КК ( г.Кореновск ). ТС приобретено по возмездной сделке купли-продажи.

В силу ч.1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество и наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Суд считает, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.235, ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль – удовлетворить. 

Признать ФИО1, добросовестнымприобретателем транспортного средства KIA YD (Cerato, Forte), идентификационный номер № 

<

...>, двигатель № 

<

...>, 2013 года выпуска. 

Признать за ФИО1, правособственности на транспортное средство KIA YD (Cerato, Forte), идентификационный номер № 

<

...>, двигатель № 

<

...>, 2013 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца.

Судья Кореновского 

районного суда Н.В. Калита