Дело № 2-43/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» марта 2017 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Крук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик получил у банка кредит в размере 

<

данные изъяты> под 16,65% годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями кредитного договора. В настоящее время ответчиком нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> – проценты, 

<

данные изъяты> – неустойка по основному долгу, 

<

данные изъяты> – неустойка по процентам. 

Согласно уточненным требованиям, ПАО Сбербанк просит взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> – неустойка по основному долгу, 

<

данные изъяты> – неустойка по процентам, а также расходы по госпошлине.

Истец ПАО Сбербанк надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно и заблаговременно извещался судом повестками по месту регистрации о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 18 января 2017 года, 01 февраля 2017 года, 21 февраля 2017 года, 07 марта 2017 года. 

Из материалов дела усматривается, что от получения судебных повесток ответчик уклонился, в связи с чем они возвратились в суд по истечении срока хранения.

В соответствии со сведениями, предоставленными Отделением по Подпорожскому району Ленинградской области Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу, указанному в исковом заявлении, на который ему направлялись судебные извещения (л.д. 43). 

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка ответчика ФИО1 является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и невытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-25), в соответствии с которым ФИО1 предоставлен банком «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме 

<

данные изъяты> под 16,65 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 

Кредитным договором установлено, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей путем списания кредитором со счета (п.3.1, 3.2); при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п.3.3.); кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п.4.2.3.).

Истец ДД.ММ.ГГГГ исполнил обязательство по предоставлению кредита, что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26).

Графиком платежей, являющимся приложением № к кредитному договору и его неотъемлемой частью, установлена обязанность заемщика вносить платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 

<

данные изъяты> ежемесячно, последний платеж в размере 

<

данные изъяты> должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 оборот – 25).

Согласно выписке по ссудному счету по кредитному договору № (л.д. 87-92) ответчик неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, допускал нарушение установленных договором сроков внесения платежей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> – неустойка по основному долгу, 

<

данные изъяты> – неустойка по процентам. 

В то же время, доводы истца о большем размере задолженности ФИО1 по основному долгу - 

<

данные изъяты>, то есть на 

<

данные изъяты> больше, как это указано в уточненном исковом заявлении и в расчете взыскиваемой задолженности, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат имеющимся в выписке по счету данным о фактически внесенных ответчиком платежах и действительном размере задолженности.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ изменены наименования истца – с Открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк, что подтверждается копией устава (л.д. 36-42).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в размере, подтвержденном представленными суду доказательствами. С ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> – неустойка по основному долгу, 

<

данные изъяты> – неустойка по процентам. 

При этом оснований для взыскания с него задолженности по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты> судом не установлено, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9) уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке по ссудному счету, на день направления истцом настоящего искового заявления в суд задолженность ФИО1 по кредитному договору составляла 

<

данные изъяты>, госпошлина подлежала уплате в сумме 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> оплачены ответчиком после обращения истца в суд.

С учетом указанного обстоятельства, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, в сумме 

<

данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> – неустойка по основному долгу, 

<

данные изъяты> – неустойка по процентам, а также расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Подпорожский городской суд.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено «10» марта 2017 года.