Судья Агарев А.В. Дело № 22-1318

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Сасько В.Г.,

потерпевшей ФИО3

законного представителя ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Сасько В.Г., действующего в интересах осужденного ФИО2, апелляционное представление по измененным основаниям государственного обвинителя ФИО8 на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2018 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. 

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденного ФИО2, его защитника Сасько В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение потерпевшей ФИО10 и законного представителя ФИО4, полагавших приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор незаконным и подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление осужденным совершено 19 марта 2017 года в п. Липовский Озинского района Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сасько В.Г., действующий в интересах осужденного ФИО2, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным. Не оспаривая совершение его подзащитным преступления в алкогольном опьянении, указывает, что судом неверно определена тяжесть вреда здоровью потерпевшей. Выражает несогласие с заключением эксперта от 16 ноября 2017 года № 360. Обращает внимание на выводы заключения специалиста от 6 февраля 2018 года № 39, который проанализировал судебное заключение № 360 и опроверг его выводы. Указывает, что при проведении судебно-медицинской экспертизы не были изучены рентгенограммы и компьютерные томограммы, не был привлечен специалист в области компьютерной томографии для изучения повреждения лобной кости потерпевшей с подробной детализацией его особенностей. Полагает, что для объективной оценки повреждений необходимо провести комплексную судебно-медицинскую экспертизу с включением в состав комиссии эксперта-специалиста по компьютерной томографии. В обоснование незаконности заключения № 360, указывает, что экспертом ФИО7 вред определен только на основании медицинской карты стационарного больного № 1632 и описания повреждения лобной кости врача рентгенолога, который не уточнил характер перелома, в частности полный перелом или трещина. Приводит анализ литературных данных, определяющих степень вреда. Указывает, что в связи с наличием в материалах уголовного дела двух противоречащих друг другу заключений, стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал. При этом в приговоре, указанное ходатайство и принятое по нему решение не отразил, отказал в истребовании результатов МРТ и иных медицинских документов. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Рахманов И.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, указывает на неправильное применение уголовного закона, связанного назначением осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 3 года. Просит приговор в отношении ФИО2 изменить и уточнить в части назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, связанного с нарушением лицом, управляющим автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- показаниями осужденного ФИО2, подтвердившего, что он в состоянии алкогольного опьянения сбил на автомобиле девочку;

- показаниями потерпевшей ФИО10, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что когда она гуляла со своими подругами, на нее был совершен наезд автомобилем под управлением ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО9, которая видела, как автомобиль «Нива», двигавшийся навстречу девочкам сбил ФИО10 и уехал. За рулем автомашины находился ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО11, которая после дорожно-транспортного происшествия обрабатывала раны ФИО10;

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, оглашенными в порядке ст. 281 УК РФ о том, что когда 19 марта 2017 года они совместно с ФИО10 шли по улице, где увидели быстро движущуюся им на встречу автомашину, которая ехала близко к обочине и сбила ФИО10 Не снижая скорости автомобиль марки «Нива» темного цвета продолжил движение;

- протоколами осмотра места происшествия от 19 марта 2017 года, в котором зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; 

- схемой дорожно-транспортного происшествия;

- копий акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которым у ФИО1 установлено алкогольное опьянение; 

- заключением эксперта № 360 от 16 ноября 2017 года, согласно которому у ФИО10 имелись: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, перелом лобной кости слева, кровоподтеком лица, кровоизлиянием в клеру левого глаза; закрытый перелом 2,3,4, пястных костей левой кисти без смещения; закрытый перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости; гемартроз обоих коленных суставов; ушиб и ссадины головы, кистей, области коленных суставов, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 19 марта 2017 года, оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 4914/3-1 от 15 декабря 2017 года, в ходе производства которой установлено, что водителю автомобиля ВАЗ-21213 р/з Т 778 КВ 64 в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться и действовать согласно п. 1.4 ПДД, п. 9.9 ПДД и п. 10.1 ПДД. Техническая возможность предотвращения данного ДТП водителем автомобиля ВАЗ-21213 р/з Т778КВ 64 зависела от его субъективных действий по управлению транспортным средством в соответствии с требованиями п. 1.4 ПДД, п.9.9 ПДД и п. 10.1 ПДД; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все указанные выше и иные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины ФИО2 в инкриминированном ему деянии.

Мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания потерпевшей, свидетелей обвинения, заключения экспертиз, отверг заключение специалиста № 39 от 26 января 2018 года, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Довод жалобы о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 360 от 16 ноября 2017 года, не являются основанием для отмены приговора. Все экспертизы проведены по делу в соответствии с требованиями норм главы 27 УПК РФ, заключения экспертов проверены и оценены судом в сопоставлении с другими доказательствами, поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними нельзя признать состоятельными, а по существу они сводятся к оспариванию достоверности сделанных экспертом выводов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного и его защитника о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, мотивировав свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы жалобы о необъективности заключения экспертизы № 360, в связи с тем, что экспертиза проведена формально, без стационарного исследования потерпевшей, лишь на основании медицинских документов; о том, что не были изучены рентгенограммы и компьютерные томограммы, не был привлечен специалист в области компьютерной томографии для изучения повреждения лобной кости потерпевшей с подробной детализацией его особенностей, не установлен перелом лобной кости, о несогласии с выводом эксперта о причиненном потерпевшей тяжком вреде здоровью, являлись предметом судебного разбирательства, обоснованно признаны судом несостоятельными, им дана надлежащая мотивированная оценка, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления. 

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 264 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. 

Из содержания протокола судебного заседания следует, что председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника Сасько В.Г., наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, о состоянии его здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Сведения о состоянии здоровья ФИО2, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции, не влияют на законность принятого решения, поскольку сведения о состоянии здоровья ФИО2 были учтены судом первой инстанции при вынесении приговора. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит необходимым на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ привести формулировку дополнительного наказания в соответствие с законом и указать, что ФИО2 лишен права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2018 года в отношении ФИО2 изменить: 

- указать, что ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Сасько В.Г., действующего в интересах осужденного ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий К.М. Бондарчук