Дело №-2-1283/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 г. город Орел 

Заводской районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего, судьи Щербакова А.В., 

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: представителя истца – ФИО1 /доверенность (номер обезличен) (А) от (дата обезличена), ответчика ФИО2, представителя отвечтика – адвоката Трубицына М.В. /ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), удостоверение адвоката (номер обезличен)/,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о взыскании неустойки по агентскому договору,

установил:

Истец, Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС»), обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, заявив указанные выше требования, указав, в качестве основания, что (дата обезличена) между сторонами был заключен агентский договор (номер обезличен) в редакции Дополнительных соглашений №(номер обезличен), 2, 3, 4 от (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена) Согласно сведениям из ЕГРИП ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя (дата обезличена) В соответствии с условиями пункта 1.1. договора ответчик принял на себя обязанности совершать действия по заключению с лицами от имени и по поручению истца договоров (полисов) страхования, а истец обязуется выплачивать ответчику вознаграждение за оказанные услуги. В целях выполнения возложенных на ответчика обязанностей, истец, в соответствии с п.п. 2.4.5., 3.1. договора передал ответчику бланки строгой отчетности (полисы и квитанции по форме А-7 для заключения договоров страхования, получения страховых премий), что подтверждается актами приема-передачи бланков строгой отчетности: (номер обезличен) от (дата обезличена); (номер обезличен) от (дата обезличена); (номер обезличен) от (дата обезличена); (номер обезличен) от (дата обезличена); (номер обезличен) от (дата обезличена) 

Пунктом (дата обезличена). договора установлена обязанность ответчика осуществлять деятельность по заключению договоров страхования исключительно на территории г. Орел и только по транспортным средствам, территорией преимущественного использования которых является г. Орел. Территория преимущественного использования транспортных средств определяется по месту регистрации собственника транспортного средства. В соответствии с пунктом 5.13.1. договора установлена ответственность ответчика за нарушение положений пункта (дата обезличена) в виде штрафа в размере 5000 рублей за каждый заключенный договор. За 1 квартал 2016 г. истцом было выявило, что ответчиком, в процессе исполнения предусмотренных договором обязанностей было заключено 11 договоров страхования в нарушение п. (дата обезличена) договора, то есть застрахованы были транспортные средства, собственники которых зарегистрированы в г. Брянск. Соответственно, сумма штрафа за нарушение положений договора составляет 55000 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца, ФИО1, заявленные требования поддерживает в полном объеме, на доводах, изложенных в иске, с учетом сделанных уточнений. 

Ответчик ФИО2 и его представитель, адвокат Трубицын М.В., в суде иск ЗАО «МАКС» не признали, пояснив, что условия пункта (дата обезличена) агентского договора являются ничтожными, вследствие того, что договор страхования является публичным и страховщик не вправе отказать страхователю в его заключении по надуманным основаниям, то есть в связи с тем, что собственник транспортного средства не зарегистрирован на территории г. Орла. В случае такого отказа, для агента наступят неблагоприятные последствия со стороны потребителя услуги и со стороны Банка России, осуществляющего надзор за страховой деятельностью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные по делу, считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В тоже время, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу положений пункта 3 статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия агентского договора, в силу которых агент вправе продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги исключительно определенной категории покупателей (заказчиков) либо исключительно покупателям (заказчикам), имеющим место нахождения или место жительства на определенной в договоре территории, являются ничтожными.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) между истцом ЗАО «МАКС» с одной стороны и ответчиком ФИО2 с другой стороны был заключен агентский договор (номер обезличен), в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался совершать действия по заключению с лицами от имени и по поручению истца-принципала договоров (полисов) страхования, а истец принял на себя обязанности выплачивать ответчику вознаграждение за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом (дата обезличена). договора ответчик обязан был осуществлять деятельность по заключению договоров страхования исключительно на территории города Орла и только по транспортным средствам, территорией преимущественного использования которых является город Орел. При этом, территория преимущественного использования транспортных средств определяется по месту регистрации собственника транспортного средства. Установленные ограничения по заключению договора страхования на указанной в данном пункте договора территории означает, что истец не имеет права заключать договоры страхования на иных, кроме разрешенных территориях (территориях преимущественного использования транспортных средств).

За нарушение указанных выше положений пункта (дата обезличена) договора, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 5000 рублей за каждый заключенный договор.

В судебном заседании стороны по делу подтвердили, что за первый квартал 2016 г. ответчиком было заключено 11 договоров страхования с нарушением пункта (дата обезличена) договора, в результате чего были заключены договоры страхования транспортных средств, собственники которых не были зарегистрированы в г. Орле. Данные обстоятельства были подтверждены сторонами по делу в судебном заседании.

Суд, исследовав представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о невозможности применения положений пункта (дата обезличена) агентского договора (номер обезличен), заключенного между сторонами (дата обезличена) в силу их ничтожности.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) 

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №-25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Договор обязательного страхования является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале). 

В силу положений пункта 14 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №-263 страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с настоящими Правилами.

Аналогичные требования содержит и пункт 1.5 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. №-431-П, согласно которым страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных выше норм следует, что истец, имеющий лицензию на осуществление страховой деятельности, не вправе уклоняться от заключения договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливая для истца – агента по договору, запрет на заключение договоров страхования с лицами, не имеющими регистрации на территории г. Орла. 

По мнению суда, такой запрет посягает на публичные интересы, в частности, на охраняемые законом права неопределенного круга лиц – страхователей заключать договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вне зависимости от места регистрации владельца и его транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд приходит к выводу об отсутствии у истца законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств в виде штрафа за неисполнение ничтожного условия агентского договора.

Совокупность изложенных выше оснований позволяет суду прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о взыскании неустойки по агентскому договору – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца, со дня его составления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Судья: