№ 2-658/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Бежецк 

Бежецкий городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Зелениной Л.Т., 

при секретаре судебного заседания Мавляновой А.А.,

с участием истца ФИО3, 

представителя истца – адвоката Бежецкого филиала № 2 НО «ТОКА» Федорова М.Н., представившего ордер № 36799 серии ВЕ от 19.11.2018, удостоверение № 896 от 23.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области о признании права собственности на трактор, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в апреле 2006 года приобрел в СПК «Дружба» Бежецкого района Тверской области за 35000 руб. трактор МТЗ-80, номер заводской №, номер двигателя №, номер КПП №, номер основного ведущего моста №, год выпуска 1991. 

Никаких документов на трактор на период его приобретения в СПК не было. Письменно договор купли-продажи между ним и СПК не заключался. 

Вместе со знакомым ФИО1 забирал трактор из гаража СПК «Дружба», расположенного в деревне Борок Сулежский. Трактор был в неисправном состоянии, а именно: отсутствовал генератор, проводка практически полностью отсутствовала, не работала топливная система, разбито правое стекло в кабине, спущены колеса с правой стороны. 

Факт приобретения трактора в СПК «Дружба» Бежецкого района подтверждается актом приема-передачи от 14 апреля 2006 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27 от 14 апреля 2006 г., согласно которой он заплатил в кассу СПК «Дружба» 35000 руб. 

Приобретенный трактор с помощью знакомого перегнал к себе в д. Моркины Горы Бежецкого района Тверской области. Некоторое время ремонтировал его, поменял генератор, электропроводку, топливную систему, перебрал двигатель, вставил стекла, поменял резину и т.п. 

После ремонта, с июня 2006 года стал использовать трактор для различных работ, в том числе и в подсобном хозяйстве в с. Моркины Горы. Ранее ТС не регистрировал, т.к. у него не было никаких проблем с его использованием. Но в последнее время правила ужесточились, его стали останавливать работники ДПС, Гостехнадзора, которые требовали документы на трактор. 

В октябре 2018 года через адвоката обратился в инспекцию Гостехнадзора Тверской области для постановки трактора на учет. Однако в регистрации ему было отказано в связи с отсутствием документов, предусмотренных Правилами регистрации ТС. 

Фактически сделка по приобретению трактора между ним и СПК «Дружба» состоялась, никем не оспаривалась и не оспаривается до настоящего времени. Он открыто, честно и добросовестно пользуется трактором более 10 лет. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ СПК «Дружба» в 2013 ликвидирован и исключен из реестра юридических лиц. 

Справкой инспекции Гостехнадзора Тверской области № 06-02-04/228 от 12.10.2018 г. подтверждается, что трактор МТЗ-80, номер заводской №, номер двигателя №, номер КПП №, номер основного ведущего моста №, года выпуска № в федеральной базе по угону не значится.

Согласно экспертному заключению ЭЮА «Норма-плюс» № 72773 от 17.10.2018 г., рыночная стоимость трактора составляет 162400 руб. Признание права собственности на трактор необходимо ему для постановки его на учет в инспекции Гостехнадзора Тверской области и допуска его к эксплуатации. Все иные способы внесудебного решения данного вопроса им исчерпаны. 

Просил признать за ним право собственности на трактор МТЗ-80, номер заводской №, номер двигателя №, номер КПП №, номер основного ведущего моста №, год выпуска 1991. 

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что трактором пользуется до настоящего времени, какие-либо правопритязания со стороны третьих лиц в отношении спорного имущества в его адрес не поступали. 

Представитель истца адвокат Федоров М.Н. полагал заявленные требования законными и обоснованными, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика МИФНС России №2 по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по существу заявленных требований не имеет.

Представитель третьего лица – инспекции Гостехнадзора по Бежецкому и Кесовогорскому районам Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, по существу исковых требований не возражал.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение истца и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика - Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области и представителя третьего лица инспекции Гостехнадзора по Бежецкому и Кесовогорскому районам Тверской области, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения истца, его представителя, свидетельские показания, исследовав письменные доказательства и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из акта приема-передачи от 14.04.2006 (л.д.11) следует, что СПК «Дружба» Бежецкого района Тверской области в лице председателя ФИО4, действующего на основании Устава СПК, с одной стороны и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны, составили настоящий акт о том, что СПК «Дружба» продал за 35000 рублей и передал ФИО3 трактор МТЗ-80, номер заводской №, номер двигателя №, номер КПП № номер основного ведущего моста №, год выпуска 1991. Трактор находится в неисправном состоянии: отсутствует генератор, не работает электрооборудование, разбито правое стекло на кабине, спущены колеса. Трактор передан ФИО3 без документов, так как их в хозяйстве нет. У сторон претензий друг к другу нет. 

Квитанцией СПК «Дружба» к приходному кассовому ордеру №27 от 14.04.1998 г. (л.д.12) подтверждается факт внесения ФИО3 в кассу СПК наличных денег в сумме 35 000 рублей за покупку трактора МТЗ-80.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, СПК «Дружба» с 24.01.2013 г. прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 42). 

Согласно справке главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора по Бежецкому и Кесовогорскому районам № 06-02-04/228 от 12.10.2018 (л.д.13) трактор МТЗ-80, номер заводской №, номер двигателя №, номер КПП №, номер основного ведущего моста №, год выпуска 1991 ранее не регистрировался, в федеральной базе данных по угону и хищению не значится.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.11.2018 деятельность СПК «Дружба» 24.01.2013 прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда. 

Согласно экспертному заключению ЭЮА «Норма-плюс» № 72773 от 17.10.2018 г., рыночная стоимость трактора МТЗ-80 по состоянию на 17.10.2018 составляет 162400 руб. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 и ФИО2 они находятся в приятельских отношениях с истцом. Летом 2006 

<

адрес> лично вместе со ФИО3 присутствовал при осмотре трактора В СПК «Дружба» в д. Сулежский Борок. Трактор был в нерабочем состоянии, цена была 35000 руб. Потом трактор голубого цвета МТЗ-80 перевезли на КАМАЗЕ в с. Моркины Горы, где его Дмитрий ремонтировал за свой счет, свидетель помогал перебирать двигатель. Потом стал использовать его для хозяйственных нужд и в личных целях.

Свидетель ФИО2 пояснил, что живет по соседству со ФИО3 и помнит, что в 2006 году у того появился трактор МТЗ-80 синего цвета, он очевидцем приобретения не был, но видел, что Дмитрий восстанавливал трактор за свой счет, а когда восстановил, стал использовать его для личных нужд в своем хозяйстве. 

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что между СПК «Дружба» и ФИО3 фактически был заключен договор купли-продажи спорного трактора, однако, не оформлен надлежащим образом. 

Установлено, что трактор МТЗ-80 приобретен истцом у СПК «Дружба» на платной основе, за наличные деньги в сумме 35000 руб. 14 апреля 2006 г. спорный трактор был передан СПК «Дружба» ФИО3 и принят им. Следовательно, договор купли-продажи трактора заключенный истцом и СПК «Дружба» фактически исполнен сторонами, до настоящего времени указанная сделка никем не оспорена, правопритязания третьих лиц в отношении указанного транспортного средства отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право собственности на трактор МТЗ-80, номер заводской №, номер двигателя №, номер КПП №, номер основного ведущего моста №, год выпуска 1991 приобретено истцом в силу закона.

В соответствии с 1.4 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно - строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом РФ 16.01.1995 г. (далее по тексту – Правила) государственной регистрации, учету в соответствии с настоящими Правилами подлежат тракторы (кроме мотоблоков), государственной регистрации, учету в соответствии с настоящими Правилами подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см, не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также номерные агрегаты и прицепы (полуприцепы) этих машин.

Как следует из п.2.8.6.4 Правил, документом, подтверждающим право собственности на машину, номерной агрегат, является, решение суда.

Согласно пояснениям истца он обращался в инспекцию гостехнадзора Тверской области с требованием о постановке на учет трактора МТЗ-80, 1991 года выпуска, однако в этом ему было отказано, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на трактор. 

Принимая во внимание, что правоустанавливающие документы на спорное транспортное средство отсутствуют, предыдущий собственник трактора СПК «Дружба» ликвидирован и его деятельность прекращена в 2013 году, в досудебном порядке ФИО3 решить вопрос о регистрации трактора не представляется возможным, суд полагает необходимым, с учетом установленных по делу обстоятельств, при наличии бесспорных доказательств, подтверждающих право собственности истца на трактор, удовлетворить заявленные исковые требования и исходя из положений п.2 ст. 218 ГК РФ и ст.12 ГК РФ, признать за ФИО3 право собственности на спорное имущество. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области о признании права собственности на трактор удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на трактор МТЗ-80, заводской №, номер двигателя №, номер КПП №, номер основного ведущего моста №, год выпуска 1991. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд с подачей через Бежецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 ноября 2018 года.

Председательствующий Л.Т. Зеленина