Дело №2-2083/2024 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2022-000518-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная Коллекторская Организация "ЭОС" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор (№)-АПАБ, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в сумме 857 890 руб., сроком на 60 месяцев, под 24,9 % годовых на приобретение ТС DATSUN MI-DO, год выпуска 2017, № кузова: (№), модель и № двигателя: (№).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов.

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 459 155 руб. 98 коп., из которой:

- сумма основного долга – 344 772 руб. 78 коп.;

- сумма процентов за пользование кредитом – 103 745 руб. 99 коп.;

- сумма неустойки – 10 637 руб. 21 коп.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между Банком и ФИО2 было заключено соглашение об отступном, согласно которому транспортное средство передано Банку, задолженность погашена в части, а именно на сумму 520 000 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 459 155 руб. 98 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13 792 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

Определением суда произведена замена истца на ООО Профессиональная Коллекторская Организация "ЭОС" в порядке процессуального правопреемства (л.д. 247 т.1). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, пояснила, что ответчик не согласен с наличием у него задолженности по кредиту в заявленном истцом размере.

Суд с учетом согласия представителя ответчика на рассмотрение дела при данной явке, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № (№), согласно которому Заемщику предоставлен кредит в сумме 857 890 руб., сроком на 60 месяцев, под 24,9 % годовых на приобретение ТС DATSUN MI-DO, год выпуска 2017, № кузова: (№), модель и № двигателя: (№).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, что не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении дела. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) между Банком и ФИО2 было заключено соглашение об отступном, согласно которому транспортное средство передано Банку, задолженность погашена в части, а именно на сумму 520 000 руб. (п. 3 соглашения об отступном л.д. 91 т.1).

При этом согласно соглашению об отступном обязательства ответчика были прекращены в следующей части:

435 064 руб. 43 коп. – по погашению части основного долга;

83123 руб. 32 коп. – по уплате процентов за пользование кредитом;

1812 руб. 25 коп. – по погашению неустоек, пени (л.д. 91 т.1).

В материалы дела стороной истца представлена выписка по счету ответчика (№) в Банке, из которой следует, что между ФИО2 и Банком были заключены два кредитных договора ((ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.)), возврат денежных средств по которым осуществлялся заемщиком на один счет ((№)).Из представленной выписки по счету также следует, что после заключения соглашения об отступном (ДД.ММ.ГГГГ.), ответчиком в счет погашения задолженности по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) были внесены суммы: 10218 руб. 78 коп. – (ДД.ММ.ГГГГ.) (проценты за пользование кредитом); 8 023 руб. 20 коп. – (ДД.ММ.ГГГГ.) (проценты за пользование кредитом); 41 руб. 71 коп. - (ДД.ММ.ГГГГ.) (проценты за пользование кредитом); 57 руб. 75 коп. - (ДД.ММ.ГГГГ.) (проценты за пользование кредитом); 2019 руб. 41 коп. - (ДД.ММ.ГГГГ.) (возврат основного долга); 4701 руб. 15 коп. - (ДД.ММ.ГГГГ.) (возврат основного долга); 1499 руб. 28 коп. – (ДД.ММ.ГГГГ.) (пени); 1481 руб. 84 коп.– (ДД.ММ.ГГГГ.) (проценты за пользование кредитом); 312 руб. 66 коп. – (ДД.ММ.ГГГГ.) (проценты за пользование кредитом); 38 365 руб. 40 коп. – (ДД.ММ.ГГГГ.) (проценты за пользование кредитом); 26 962 руб. 49 коп. – (ДД.ММ.ГГГГ.) (возврат основного долга); 6 932 руб. 21 коп. – (ДД.ММ.ГГГГ.) (проценты за пользование кредитом); 5629 руб. 54 коп. – (ДД.ММ.ГГГГ.) (возврат основного долга); 500 руб. – (ДД.ММ.ГГГГ.) (проценты за пользование кредитом); 66 руб. 67 коп. – (ДД.ММ.ГГГГ.) (проценты за пользование кредитом);Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность ответчика перед банком по кредитному договору оставила 459 155 руб. 98 коп., из которой: - сумма основного долга – 344 772 руб. 78 коп.; - сумма процентов за пользование кредитом – 103 745 руб. 99 коп.; - сумма неустойки – 10 637 руб. 21 коп.Данный расчет судом проверен и является правильным (л.д. 13-18 т.1).У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

Доказательств обратного стороной ответчика, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

В материалы дела стороной ответчика представлены копии платежных документов (кассовых ордеров) за период после заключения сторонами соглашения об отступном (т.е. после (ДД.ММ.ГГГГ.)), которые согласно представленной выписке по счету были учтены Банком в счет погашения задолженности по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 33-48 т.2).

Суд не может согласиться с расчетом задолженности по спорному кредиту, составленному стороной ответчика, поскольку данный расчет противоречит заключенному сторонами спора Соглашению об отступном, согласно которому отступное было оценено сторонами в размере 520 000 руб., из которых 

1)435 064 руб. 43 коп. – по погашению части основного долга;

2)83123 руб. 32 коп. – по уплате процентов за пользование кредитом;

3)1812 руб. 25 коп. – по погашению неустоек, пени (л.д. 91 т.1).

В представленном же контррасчете ответчик распределяет сумму отступного (520 000 руб.) на погашение основного долга в размере 508 331 руб. 68 коп., сумму процентов - 11 668 руб. 32 коп., что не соответствует условиям Соглашения об отступном и ведет к неверному расчету задолженности ответчика (л.д. 50 т.2). 

Суд полагает, что установлены юридически значимые обстоятельства, говорящие о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика в пользу ООО Профессиональная Коллекторская Организация "ЭОС" (правопреемника истца) законны и подлежат удовлетворению. 

Согласно условиям заключенного договора уступки прав требования (цессии) (№)_2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ООО «ЭОС» (в настоящее время ООО Профессиональная Коллекторская Организация "ЭОС") в отношении кредитного договора, заключенного с ФИО2, цессионарий ООО «ЭОС» принял право требования к должнику ФИО2 по спорному договору, указанному в приложении (№) к Договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами по указанному Кредитному договор, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, определяемую в соответствии с п.4 настоящего договора цессии, а именно:

- право требования возврата денежных средств по Кредитному договору (основного долга;

- права, связанные с обязательствами, установленными Кредитными договорами, включая право на получение начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафов, пеней);

- права на возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательств, установленных Кредитным договором (л.д. 213 т.2). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 792 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Профессиональная Коллекторская Организация "ЭОС" к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, (паспорт (№)) в пользу Профессиональная Коллекторская Организация "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 459 155 руб. 98 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13 792 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)