УИД № 26RS0029-01-2019-001775-07

Дело № 2-1159/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 июля 2019 года станица Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Дёмин А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кюльбакове Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является владельцем автотранспортного средства SKODA-SUPERB, 2017 года выпуска государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации серия №, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ 316 государственный регистрационный номер №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не выдержал безопасный интервал за движущейся впереди его автомашиной и допустил столкновение с автотранспортным средством SKODA-SUPERB, 2017 года выпуска государственный регистрационный номер №

В момент столкновения управлял автотранспортным средством лично.

Согласно Постановления о наложении административного штрафа за допущенные нарушения ПДД п. 9.10 КоАП РФ на водителя ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ был наложен штраф в размере - 1 500 рублей. 

Во время оформления ДТП было установлено, что водитель ФИО2 имеет водительское удостоверение 26-20 № категория «В».

Транспортным средством он управлял на основании договора купли-продажи, которое принадлежит ФИО3, проживающий по адресу: 

<

адрес>.

У водителя ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО.

В результате допущенного столкновения был поврежден задний бампер, юбка заднего бампера, датчик парктроника.

В связи с тем, что его машина была застрахована, он обратился в ВСК-Страховой дом Северокавказский филиал 

<

адрес> с заявлением о прямом возмещении ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако им был получен ответ, где разъяснено, что в соответствии с п. 4. ст. 14.1. Федерального закона № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). 

В соответствии с действующим законодательством установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если из предоставленных Потерпевшим и/или Причинителем вреда документов невозможно определить страховщика, который застраховал гражданскую ответственность причинившего вреда лица.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4. ст. 14.1. Федерального закона № от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 Робертович индивидуальный предприниматель №, был проведен осмотр.

Акт осмотра транспортного средства № и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления повреждений автотранспортного средства SKODA-SUPERB, 2017 года выпуска государственный регистрационный номер №

Согласно экспертного заключения в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства SKODA-SUPERB, 2017 года выпуска государственный регистрационный номер № составила - 53 899 рублей. 

Кроме того, за проведение оценки ущерба он заплатил 8 000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ему ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут с участием автомобилей БМВ 316 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, всего в размере - 61 899 рублей, из них ущерб в результате ДТП в размере - 53 899 (пятьдесят три тысячи восемьсот девяносто девять) рублей и стоимость экспертного заключения - 8000 рублей, подлежит возмещению причинителем вреда ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ФИО2 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. Согласно отчета об отслеживании отправления ФИО2 не пожелал пулить указанное письмо.

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Кроме того, за подготовку претензии и искового заявления он оплатил - 3 000 рублей.

Также им оплачена сумма государственной пошлины в размере - 2 057 рублей.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он не может, в связи, с чем предъявляет исковые требования напрямую ФИО2.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия: ущерб в результате ДТП в размере - 53 899 рублей, стоимость экспертного заключения - 8 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере - 3 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины - 2 057 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 и его представитель ФИО7 не явился, ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Рассмотрев указанное ходатайство суд приходит к выводу о том, что оно не мотивированно, к нему не приложены доказательства наличия обстоятельств препятствующих явки истца либо его представителя в суд, в связи с чем оно не подлежит удовлетворению, а в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени месте судебного заседания. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля SKODA-SUPERB, 2017 года выпуска государственный регистрационный номер № что подтверждается свидетельство о регистрации серия №, паспорт транспортного средства серия №

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки БМВ 316 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и транспортным средством марки SKODA-SUPERB, 2017 года выпуска государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

Как усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, принадлежащему ФИО5 автомобилю SKODA-SUPERB, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Тем самым, истцу причинен имущественный ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этих убытков (ущерба). 

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из материалов дела, виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п.п. 9.10, ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. В силу ч 4. ст. 61 ГПК РФ и ч 4. ст. 1 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесено постановления, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО5 причинен имущественный ущерб по вине ФИО2 в результате противоправных действий последнего, что объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу. 

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из справки о ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, в связи с чем, ФИО5 лишен возможности получить страховое возмещение в порядке, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

По мнению истца, причиненный ему имущественный ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2 

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из представленного истом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4 Л.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA-SUPERB, государственный регистрационный знак №, составляет 53 899 рублей. 

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автомобильно – товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ставропольская судебная экспертиза», перед экспертом на разрешение поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA-SUPERB, государственный регистрационный знак №, без учет износа, с учетом технических повреждений, отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Ставропольская судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилю SKODA-SUPERB, государственный регистрационный знак № с учетом технических повреждений, отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 50 908 рублей.

Суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертами ФИО8 и ФИО9, включенным в государственный реестр ФИО4 (регистрационный №, 5020), имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности», в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения.

Выводы эксперта ответчиком надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты. При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Выводы эксперта сторонами не оспорены и не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 обязан возместить ФИО5 имущественный ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа. Таким образом, исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, ФИО5 понес убытки, связанные с расходами на на услуги оценщика в размере 8 000 рублей (что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей (что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом стоимость проведения судебной экспертизы так же относится к судебным издержкам и подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2057 рублей. Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2. 

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 50 908 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме 19000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2057 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья