Дело № 1-372/2017 (уголовное дело № 11702320008110680)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск «15» сентября 2017 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи – Матусовой Е.М., 

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием прокурора – Гребенкиной И.В., 

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселевская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Красовой М.В.,

потерпевшей – Ч.Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

09 мая 2017 года в период времени с 03 часов 45 минут по 03 часа 53 минуты, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде № 1 дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также около данного дома, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей К.О.М., действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей К.О.М., и желая их наступления, имевшимся при себе складным ножом, нанес К.О.М. не менее двадцати четырех ударов в область лица, головы, тела, причинив следующие телесные повреждения: рану № 1 мягких тканей в теменной области справа, раны №№ 2,3,4 мягких тканей в лобной области справа, рану № 5 мягких тканей в щечной области слева, рану № 6 мягких тканей на левой переднебоковой поверхности шеи, рану № 7 на левой переднебоковой поверхности шеи с повреждением левой наружной яремной вены, раны №№ 8,9,10 мягких тканей на передней поверхности грудной клетки справа, раны №№ 11,12,13,14 на левой боковой поверхности грудной клетки, проникающие в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, раны №№ 15,16 мягких тканей на задней поверхности грудной клетки слева, раны №№ 17,18 мягких тканей на задней поверхности грудной клетки слева, раны №№19,20 на задней поверхности грудной клетки справа на границе с поясничной областью, проникающие в правую плевральную и брюшную полости, с повреждением диафрагмы и правой доли печени, раны №№ 21,22,23 мягких тканей на наружных поверхностях обоих плечевых суставов слева (2) и справа (1), рану №24 мягких тканей в лопаточной области справа, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, квалифицирующиеся только в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившиеся обильным наружным и внутренним кровотечением, приведшим к массивной кровопотере, что и явилось непосредственной причиной смерти К.О.М. около 10 часов 00 минут 09 мая 2017 года в ГБУЗ КО «Киселевская городская больница» по адресу: 

<

...>, то есть ФИО1 убил К.О.М.. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, ссылаясь на то, что нанося К.О.М. удары ножом, не имел умысла на ее убийство, пояснив суду, что 08.05.2017 года в 21-22 часу он приехал в район «Красный камень», где проживает с матерью, но домой не пошел, т.к. был в плохом настроении, из-за того, что бывшая сожительница С.Д.Е. не разрешила ему встретиться с их общим ребенком. Он до 24 часов гулял по ул. 50 лет города рассчитывая встретить знакомых, но так никого и не встретив, решил употребить спиртные напитки. В ночном магазине приобрел 2 бутылки пива «Охота крепкое» объемом полтора литра каждая, которое употреблял, продолжая гулять по улице. В 4-м часу ночи, он, решил позвонить К.О.М., чтобы встретиться с ней и поговорить по поводу того, что она занимается распространением наркотических веществ. Он со своего сотового телефона позвонил на сотовый телефон К.О.М., которая ему сразу ответила. Он спросил у К.О.М., хочет ли она «курнуть», подразумевая под этим употребление наркотических веществ путем курения. К.О.М. ответила, что хочет. Они договорились встретиться с К.О.М. возле ее дома по 

<

адрес>. Подходя к дому К.О.М., он увидел, что около 1 подъезда дома по 

<

адрес> стоит К.О.М., которая находилась в состоянии наркотического опьянения. Он подошел к К.О.М., поздоровался с ней, после чего, К.О.М. предложила ему пройти в 1 подъезд, около которого стояла, чтобы там покурить. Он согласился. Вход в подъезд был свободный, поэтому они с К.О.М. зашли туда без препятствий. Первой в подъезд зашла К.О.М., он следом за ней. У него с собой был нож складной из металла черного цвета, который открывается с помощью кнопки, который он всегда носит с собой, так как он необходим ему в быту. Нож находился в его кожаной сумке. Поднимаясь по лестнице на площадку между первым и вторым этажами, где находятся почтовые ящики, он решил подшутить над К.О.М., а именно решил напугать ее ножом и посмотреть на ее реакцию, применять нож и причинять К.О.М. телесные повреждения в тот момент он не намеривался. Поднимаясь на площадку, следом за К.О.М., он достал из сумки нож, который открыл, поднявшись на площадку между первым и вторым этажом, подошел к К.О.М., которая находилась к нему лицом, на расстояние вытянутой руки, и держа нож перед собой в правой руке, сказал К.О.М., что она сейчас за все ответит. Данные слова он сказал просто так, чтобы пошутить, напугать К.О.М., посмотреть на ее реакцию. Ножом на К.О.М. при этом не замахивался. В этот момент К.О.М. схватила своей правой рукой нож, частично за рукоять, частично за клинок, и выхватила его у него из руки. Он выпустил нож, т.к. не крепко держал его и не ожидал от К.О.М. такой реакции. После этого К.О.М. ножом, находящимся у нее в правой руке, замахнулась в его сторону, высказавшись в его адрес нецензурной бранью, при этом каких-либо слов угрозы убийством или причинения ему телесных повреждений К.О.М. не высказывала. Когда К.О.М. замахнулась на него ножом, он поднял свою руку и отмахнулся от удара К.О.М., сделав шаг назад, чтобы та не причинила ему телесные повреждения. Отмахиваясь от ножа, он задел лезвие ножа, порезав себе большой палец на правой руке, от чего у него пошла кровь. Он решил забрать у К.О.М. нож, чтобы она не смогла причинить ему телесные повреждения. С этой целью, он схватил своей левой рукой правую руку К.О.М., а своей правой рукой стал забирать у нее из рук нож. При этом К.О.М. хватала его за правую руку, которой он пытался забрать нож, причинив ему ссадины на указательном пальце и мизинце. Несмотря на это, ему удалось забрать нож из рук К.О.М.. После чего, К.О.М. левой рукой схватила его спереди за шею и стала сдавливать, а другой рукой пыталась поцарапать ему лицо, ткнуть пальцами в глаза, но ей не удалось это сделать, т.к. он, опасаясь за свою жизнь, держа нож в правой руке, стал наносить К.О.М. удары ножом в область шеи сбоку, сколько точно нанес ударов не помнит, возможно 2-3 удара, а затем стал наносить удары ножом по различным частям тела, куда именно и сколько точно сказать не может, т.к. был зол на К.О.М. из-за произошедшего, находился в состоянии шока от случившегося. Удары наносил беспорядочно, хаотично. К.О.М. пыталась его остановить, хватала его руками за руки, но он продолжал наносить ей удары ножом. После очередного удара К.О.М. стала спускаться вниз по лестнице, он пошел следом за ней, и когда К.О.М. находилась к нему спиной, нанес ей еще несколько ударов ножом в область спины, после чего, обойдя ее, выбежал из подъезда вперед К.О.М., которая следом за ним сама вышла из подъезда и пошла в сторону подъезда, где проживает, а он быстрым шагом пошел в сторону своего дома. Подойдя к своему дому по адресу: 

<

адрес>, он позвонил своей знакомой О.К.Д., которая проживает в том же доме в его подъезде, в квартире № № общаясь с которой через окно сообщил последней, что причинил ножевые ранения К.О.М., при этом О.К.Д. видела у него в руках нож, который был в крови и который он вместе с сумкой бросил здесь же на асфальт. Подъехавшие тут же сотрудники полиции, спросили у него, кому принадлежит нож и сумка, которые лежали рядом с ним на асфальте. Он сообщил, что ему, после чего их изъяли, а его задержали и доставили в отдел полиции Красный Камень, где ему сообщили о том, что он подозревается в совершении причинения ножевых ранений К.О.М., что он не стал отрицать, и рассказал об обстоятельствах совершенного им в отношении К.О.М. преступления. Он не отрицал и не отрицает, что именно он нанес К.О.М. не менее 24 ударов ножом в область шеи, головы, тела, а также того, что все причиненные потерпевшей К.О.М. телесные повреждения, повлекшие ее смерть, образовались именно в результате его действий, однако настаивает на том, что, нанося К.О.М. удары ножом, убивать ее не хотел, а хотел лишь причинить вред ее здоровью. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами по делу: 

Показаниями потерпевшей Ч.Л.И., пояснившей суду, что К.О.М. ее родная дочь, которую она характеризует с положительной стороны. Ранее ее дочь К.О.М. употребляла наркотики, а также отбывала наказание в местах лишения свободы за незаконный оборот наркотических средств. В связи с лишением дочери родительских прав, она с 2010г. является опекуном дочери К.О.М. - К.К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает вместе с ней. Ее дочь К.О.М. проживала отдельно по адресу: 

<

адрес>, в квартире сожителя дочери - О.Д.В., с которым они проживали совместно с 2014г. до момента смерти О.Д.В., наступившей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти О.Д.В. дочь осталась проживать в его квартире с согласия родственников. В период совместной жизни ее дочери с О.Д.В., она, бывая у них в гостях, ни разу не замечала, чтобы дочь или О.Д.В. находились в состоянии наркотического опьянения. Она также отрицает причастность дочери К.О.М. к сбыту наркотических веществ. Ее дочь К.О.М. не работала, но в связи с установлением ей 

<

данные изъяты>, также она и родители О.Д.В. периодически оказывали им материальную помощь, на что дочь и О.Д.В. и проживали. 08 мая 2017 года около 14 часов она вместе с младшей дочерью Д.О.М. заезжала к К.О.М. на 

<

адрес>. В квартиру они не заходили, общались на улице. Ее дочь К.О.М. была в трезвом состоянии, никаких телесных повреждений у нее не было. Со слов дочери ей стало известно, что у нее в гостях находятся ее знакомые Г.Е.В. и И.Е.Н.. Пообщавшись с дочерью и передав ей 500 рублей, они уехали, а 09 мая 2017 года ей сообщили о смерти ее дочери в больнице, наступившей в результате причинения ей множественных колото-резаных ранений. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что в убийстве ее дочери подозревается ФИО1. Она настаивает на назначении подсудимому максимально строгого наказания за содеянное. 

Показаниями свидетеля Г.Е.В., данными ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с ее неявкой в суд, согласно которых в ночь с 08 мая 2017г. на 9 мая 2017 г. она со своим сожителем И.Е.Н. находилась в гостях у своей знакомой К.О.В. в квартире, где она проживала по адресу: 

<

адрес>, где они втроем распивали пиво. 09 мая 2017 года около 04-х часов они уже собирались ложиться спать, когда на телефон К.О.М. кто-то позвонил, после чего, К.О.М. сказала, что ей надо выйти и поговорить с кем-то по поводу К.. После этого К.О.М., в чем была одета дома: мужские шорты белого цвета с рисунком черного цвета, футболку, кофту розового цвета вышла из квартиры. А минут через пять она и И.Е.Н. услышали сильный крик на улице, во дворе дома К.О.М. Они подбежали к окну зала квартиры К.О.М., которое выходит во двор дома на подъезд, из которого видна территория, прилегающая к третьему подъезду и частично четвертому подъезду, из которого увидели, К.О.М., которая стояла около третьего подъезда данного дома, облокотившись на бетонную стену, поддерживающую крышу крыльца подъезда. На одежде К.О.М. была кровь. Около К.О.М. лицом к ней стоял мужчина, который был одет в одежду черного цвета, на верхней одежде в районе воротника или капюшона она заметила вставку белого цвета, на голове мужчины была надета кепка черного цвета. Лицо мужчины она не разглядела, так как все произошло очень быстро. Она видела, как данный мужчина, стоя лицом к К.О.М., кистью руки, сжатой в кулак, нанес К.О.М. два удара по голове, крича при этом, что К.О.М. ему всю жизнь испортила. После этого мужчина побежал в сторону четвертого подъезда, а затем завернул за угол дома, и побежал в сторону 

<

адрес>. В это время И.Е.Н. выпрыгнул из окна квартиры на улицу, и стал зажимать раны К.О.М. полотенцем, которое она ему передала через открытое окно. И.Е.Н. позвонил с сотового телефона в «скорую» и сообщил о случившемся. К.О.М. находилась в сознании, она повторяла фразу: «За что?» и кричала, что ее порезал и причинил ей около 10 ранений Илья, проживающий в «домах-крестах» по 

<

адрес>. К.О.М. говорила, что сама не понимает, что произошло, и за что Илья причинил ей телесные повреждения, так как ссоры и конфликта между ними не было. Когда через пару минут подъехали сотрудники полиции, К.О.М. еще находилась в сознании и также сообщила им, что телесные повреждения ей причинил Ильюха из «крестов». И.Е.Н. описал сотрудникам полиции приметы мужчины, которого они видели и во что он был одет, указав, в каком направлении он убежал. Сотрудники полиции поехали в указанном им направлении, а через несколько минут по рации сообщили что задержали мужчину, похожего по описанию, у которого при себе нож, а также руки в крови. Приехавшие врачи скорой помощи оказали медицинскую помощь К.О.М., которая была еще в сознании, и увезли ее в больницу. На улице, кроме них, никого не было. 09 мая 2017 года около 12 часов она позвонила в ГБУЗ КО «Киселевская городская больница», где ей сообщили, что К.О.М. от полученных телесных повреждений скончалась. От сотрудников полиции ей стало известно, что ножевые ранения К.О.М. причинил ранее ей незнакомый ФИО1 (том 1 л.д. 64-67, том 2 л.д. 10-12) 

Показаниями свидетеля И.Е.Н., данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд, согласно которых в ночь с 08 мая 2017г. на 9 мая 2017 г. он со своей сожительницей Г.Е.В. находился в гостях у их знакомой К.О.В. в квартире, где она проживала по адресу: 

<

адрес>, где они втроем распивали пиво. Ему известно, что К.О.М. употребляла наркотические средства. Около 04-х часов 09 мая 2017 на телефон К.О.М. кто-то позвонил, после чего, К.О.М. сказала, что ей надо выйти и поговорить с кем-то по поводу К.. После этого К.О.М., в чем была одета дома, вышла из квартиры. А минут через пять он и Г.Е.В. услышали сильный крик во дворе дома К.О.М. Они подбежали к окну зала квартиры К.О.М., которое выходит во двор дома на подъезд, и увидели около третьего подъезда данного дома К.О.М., которая стояла, облокотившись на бетонную стену, поддерживающую крышу крыльца подъезда. На одежде К.О.М. была кровь. Около К.О.М. лицом к ней стоял мужчина, который был одет в одежду черного цвета, на верхней одежде в районе воротника или капюшона он заметил вставку белого цвета, на голове мужчины была надета кепка черного цвета. Он видел, как данный мужчина, стоя лицом к К.О.М., нанес ей один или два удара рукой по голове. Он не видел, было ли что-то в руках у того мужчины, или нет. Увидев это, он сразу подбежал к входной двери квартиры, но дверь оказалась закрытой, потому он вновь прибежал к окну, через которое выпрыгнул на улицу. Кричал ли что-либо мужчина или нет, он не слышал, поскольку бегал к двери. Он видел, что данный мужчина в это время уже убегал в сторону четвертого подъезда, а затем завернул за угол дома, и побежал в сторону 

<

адрес>. Он решил не преследовать мужчину, а оказать помощь К.О.М., которая истекала кровью. При помощи полотенца, которое ему передала через окно Г.Е.В., он стал зажимать раны на теле К.О.М., которые сильно кровоточили, особенно на спине. Также он видел раны на шее К.О.М., в области груди слева и в области живота слева. К.О.М. кричала, что ее порезал и причинил ей около 10 ранений Илья, проживающий в «домах - крестах» по 

<

адрес>. Он с сотового телефона позвонил в скорую помощь и сообщил о случившемся. Более никого во дворе дома К.О.М. не было, до случившегося во дворе дома также было тихо. Когда через пару минут подъехали сотрудники полиции, К.О.М. еще находилась в сознании и также сообщила им, что телесные повреждения ей причинил Ильюха из «крестов». Он описал сотрудникам полиции приметы мужчины, которого они видели и во что он был одет, указав, в каком направлении он убежал. Сотрудники полиции поехали в указанном им направлении, а через несколько минут по рации сообщили, что задержали мужчину, похожего по описанию, у которого при себе нож, а также руки в крови. Приехавшие врачи скорой помощи оказали медицинскую помощь К.О.М., которая была еще в сознании, и увезли ее в больницу. 09 мая 2017 года около 12 часов Г.Е.В. позвонила в ГБУЗ КО «Киселевская городская больница», где ей сообщили, что К.О.М. от полученных телесных повреждений скончалась. От сотрудников полиции ему стало известно, что ножевые ранения К.О.М. причинил ФИО1, с которым он был знаком с детства, так как они проживали в соседних дворах по 

<

адрес>, но близко не общался. Он виделся с ФИО1 крайне редко, последний раз он видел ФИО1 более одного года назад при случайной встрече в дневное время. Потому в ночное время он мог не узнать ФИО1, так как было темно, и все произошло очень быстро. Тем мужчиной, который у третьего подъезда наносил удар К.О.М., мог быть ФИО1, так как по телосложению ФИО1 похож на того мужчину. (том 1 л.д. 68-71, том 2 л.д. 4-6)

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля О.К.Д., ранее данных ею при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, согласно которых она проживает по адресу: 

<

адрес>. Дом, в котором она проживает, а также соседний дом №№, называют домами – «крестами», в связи с их характерным строением. В январе 2017 года она познакомилась с ФИО1, который проживает в одном с ней подъезде, на 

<

данные изъяты> этаже, в квартире № №. Они обменялись номерами телефонов и стали общаться как по телефону, так и при встрече на улице. Со слов ФИО1 ей известно, что он употреблял наркотические средства путем курения. 09 мая 2017 года в 03 часа 53 минут ей на сотовый телефон с номером № позвонил ФИО1 со своего номера № и попросил ее выйти на улицу, сказав, что, скорее всего она увидит его в последний раз. Она отказалась выйти на улицу, но сказала ФИО1, что сможет пообщаться с ним через открытое окно, т.к. живет на 

<

данные изъяты>. В 04 часа 02 минуты ей вновь позвонил ФИО1, который сообщил, что подошел к ее окну. Открыв створку окна, она увидела ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был одет в одежду темного цвета: куртку или ветровку черного цвета с капюшоном с подкладкой белого цвета, поверх куртки был надет жилет черного цвета, брюки спортивные тоже черного цвета, на голове надета кепка черного цвета. В руках у ФИО1 была черная кожаная сумка, которую тот, когда подошел к окну ее комнаты, бросил в сторону подъезда, и сумка упала на крыльцо подъезда. После чего, ФИО1 достал из кармана жилетки или куртки, нож темного цвета с раскрытым клинком, который также бросил на асфальт недалеко от себя. ФИО1 показал ей ладони своих рук, которые были в крови. ФИО1 был взволнован и испуган, и пояснил ей, что он зарезал О., фамилию он не называл, но она поняла, что ФИО1 говорит о К.О.М., поскольку у них была одна общая знакомая по имени О. – это К., которая была сожительницей ее родного отца О.Д.В., с которой ФИО1 также был знаком и общался. ФИО1 также сказал ей, что она видит его последний раз и чтобы она его простила. В этот момент к дому подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции. Когда подъезжали сотрудники полиции, то ФИО1 убрал свои руки в карманы одежды. По просьбе сотрудников полиции ФИО1 достал руки из карманов одежды и показал их сотрудникам полиции. Сотрудники полиции задержали ФИО1, а также изъяли нож, который лежал на асфальте, и сумку, которая лежала на крыльце, куда их бросил ФИО1 09 мая 2017 года в дневное время от родственников ей стало известно о том, что К.О.М. скончалась в больнице от причиненных ей ранений. (том 1 л.д. 53-57, 59-63)

Показаниями свидетеля К.М.В., данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд, согласно которых, он работает в должности дежурного дежурной части Отдела МВД России по г. Киселевску. Около 04 часов 09 мая 2017г. в дежурную часть отдела полиции «Красный камень» Отдела МВД России по г. Киселевску поступило сообщение из ГБУЗ КО ССМП о том, что по адресу: 

<

адрес>, ножевое ранение. Он незамедлительно выехал на данный адрес совместно с сотрудниками войск национальной гвардии М.С.Е. и Т.А.А,. Когда они подъехали к дому по 

<

адрес>, то увидели, что около третьего подъезда данного дома на корточках, облокотившись спиной к бетонной стене крыльца подъезда, сидит девушка, которую он знал как К.О.М.. К.О.М. была в крови, на асфальте у подъезда также была кровь. К.О.М. стонала и повторяла одну фразу: «За что?». Рядом с К.О.М. находился И.Е.Н., который пытался полотенцем зажать ей раны, а из окна квартиры, расположенной в третьем подъезде на первом этажа направо по лестничной площадке, выглядывала знакомая К.О.М. – Г.Е.В.. На его вопрос о том, кто причинил ей ножевые ранения, К.О.М. ответила, что это сделал Ильюха из «крестов». Он понял, что К.О.М. говорит о домах - «крестах», расположенных по 

<

адрес> №№ и №. И.Е.Н. сказал им, что видел молодого человека, одетого во все черное, в кепку с козырьком черного цвета, но на верхней одежде которого, была вставка белого цвета, который побежал в сторону четвертого подъезда 

<

адрес>, а затем в сторону 

<

адрес>. Он остался с К.О.М. дожидаться врачей скорой помощи, а М.С.Е. и Т.А.А, поехали в сторону 

<

адрес> в направлении указанном И.Е.Н.. Через некоторое время по рации ему сообщили о том, что М.С.Е. и Т.А.А, задержали молодого человека у 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, он увидел около второго подъезда данного дома М.С.Е. и Т.А.А,, рядом с которыми находился молодой человек, одетый в одежду темного цвета, кепку темного цвета, то есть схожий по описанию одежды, с приметами данными И.Е.Н. Ладони молодого человека были в крови. Рядом с молодым человеком на бетонном выступе крыльца подъезда лежала сумка мужская из кожи черного цвета, а на асфальте перед крыльцом лежал складной нож в раскрытом виде. Из окна квартиры, расположенной на первом этаже налево, выглядывала девушка, которую молодой человек просил простить его, т.к. он сделал это, чтобы ей было легче жить. Он произвел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял с асфальта складной нож, с рукояткой из металла черного цвета длиной 11,5 см, с клинком из металла черного цвета, длина лезвия 9,3 см. На рукоятке ножа и на клинке ножа были следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Изъятый им нож был упаковал в пакет и опечатан печатью. Кроме того, в ходе осмотра он изъял с бетонного выступа крыльца и упаковал в отдельный пакет сумку из кожи черного цвета, который также опечатал. Задержанный молодой человека был доставлен в отдел полиции «Красный камень» Отдела МВД России по г. Киселевску. При установлении личности задержанного, им оказался ФИО1. (том 1 л.д. 76-79)

Показаниями свидетелей М.С.Е. и Т.А.А,, давших аналогичные показания и пояснивших суду, что они как полицейские взвода полиции отдела вневедомственной охраны по городу Киселевск – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области» осуществляли патрулирование по маршруту №3 в районе Красного Камня, в составе автопатруля 508. Около 04 часов 09 мая 2017г. от дежурного отдела полиции «Красный камень» Отдела МВД России по г. Киселевску им поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, ножевое ранение. Они совместно с дежурным дежурной части Отдела МВД России по г. Киселевску К.М.В. незамедлительно прибыли на данный адрес, где около третьего подъезда данного дома обнаружили девушку, которая сидела на корточках, облокотившись спиной к стене крыльца подъезда, которой оказалась К.О.М.. Рядом с К.О.М. находился мужчина, которым оказался И.Е.Н., а из окна квартиры, расположенной в третьем подъезде на первом этаже направо по лестничной площадке, выглядывала девушка, которой оказалась Г.Е.В. К.О.М. была вся в крови, но находилась в сознании, стонала, повторяя фразу: «За что?». На вопрос К.М.В., кто причинил ей телесные повреждения, К.О.М. ответила, что Ильюха из крестов. Они поняли, что К.О.М. говорит о домах - «крестах», расположенных по 

<

адрес>. И.Е.Н. сказал им, что видел молодого человека, одетого во все черное, в кепку с козырьком черного цвета, но на верхней одежде которого, была вставка белого цвета, который побежал в сторону четвертого подъезда 

<

адрес>, а затем в сторону 

<

адрес>. Они сразу же поехали в сторону 

<

адрес>, куда им указал И.Е.Н., а К.М.В. остался с К.О.М.. Подъехав к одному из домов – «крестов», расположенному по 

<

адрес>, они увидели, около второго подъезда данного дома молодого человека, одетого в одежду, схожую по описанию, данному И.Е.Н., который разговаривал с девушкой, через окно квартиры на 1 этаже. На бетонной площадке крыльца данного подъезда лежала сумка мужская из кожи черного цвета, а на асфальте перед крыльцом лежал складной нож в раскрытом виде с рукояткой и клинком из металла черного цвета, на которых были следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Молодой человек стоял, держа руки в карманах своей одежды. По их требованию, он достал руки из карманов и они увидели, что ладони рук молодого человека в крови. На одежде молодого человека также имелись следы вещества, похожего на кровь. Данный молодой человек был ими задержан и доставлен в отдел полиции «Красный камень» для дальнейшего разбирательства. Когда они усаживали молодого человека в служебный автомобиль, он сказал девушке, с которой разговаривал через окно, чтобы она его простила и что он сделал это, чтобы ей было легче жить. При установлении личности задержанного, им оказался ФИО1. По внешним признакам: запаху алкоголя изо рта, шаткой походке, невнятной речи, было очевидно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Показаниями свидетеля Д.Д.И., пояснившего суду, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции «Красный камень» Отдела МВД России по г. Киселевску. 09 мая 2017 года в начале 05-го часа ему позвонил оперативный дежурный дежурной части отдела полиции «Красный камень» от которого ему стало известно, что по адресу: 

<

адрес>, К.О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены множественные ножевые ранения. Когда он подъехал в отдел полиции «Красный камень», сотрудники войск национальной гвардии М.С.Е. и Т.А.А, доставили туда молодого человека, который находился в состоянии алкогольного опьянения, при установлении личности которого им оказался ФИО1. На ФИО1 были надеты: куртка черного цвета с капюшоном с подкладкой белого цвета, куртка застегивалась на молнию белого цвета, жилет черного цвета, еще одна крутка темного цвета, брюки спортивные черного цвета, кепка с козырьком черного цвета. На ладонях рук ФИО1, а также на его одежде были следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. На правой руке ФИО1 был порез. От М.С.А. и Т.А.А, ему стало известно о том, что ФИО1 был обнаружен и задержан ими возле 

<

адрес>, как подозреваемый в причинении ножевых ранений К.О.М.. В ходе его устной беседы с ФИО1, последний не отрицал, что именно он нанес К.О.М. ножевые ранения. 

Показаниями свидетеля Б.М.К. и свидетеля И.А.А., данными ими в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с их неявкой в суд, которые, дав аналогичные показания, пояснили, что работают фельдшерами в ГБУЗ КО «Киселевская станция скорой медицинской помощи». 09 мая 2017 года около 04 часов, когда они находились на суточном дежурстве, диспетчер передала им по рации, что по 

<

адрес>, причинено ножевое ранение. Они незамедлительно выехали на данный адрес. Когда они подъехали к дому по 

<

адрес>, то около третьего подъезда увидели женщину, которая сидела на корточках, находилась еще в сознании и повторяла фразу: «за что?». Женщина представилась К.О.М. При первичном осмотре К.О.М., они обнаружили у нее семь колото-резаных ранений: пять – в области грудной клетки по задней поверхности, одно – в подмышечной впадине, одно – в области шеи, более детальный осмотр К.О.М. они не проводили. Они спросили у К.О.М., что случилось. К.О.М. пояснила, что ей нанес множество ножевых ранений ее знакомый, более ничего не поясняла. Оказав первую медицинскую помощь, они доставили К.О.М. в хирургическое отделение ГБУЗ КО «Киселевская городская больница». (том 1 л.д. 84-85,86-87)

Показаниями свидетеля И.О.М., пояснившего суду, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Его квартира расположена в первом подъезде на втором этаже. 09 мая 2017 года около 04 часов он находился дома, спал, проснулся от того, что услышал, как в его подъезде кричит женщина, выражаясь нецензурной бранью в адрес мужчины. Также он слышал звуки, похожие на глухие удары по телу, всего он слышал не менее семи звуков, похожих на удары по телу. Он решил, что мужчина наносит удары женщине, т.к. слышал не только крики женщины, но и голос мужчины. Криков о помощи он не слышал. Крики и шум доносились, как ему показалось, ниже второго этажа. После чего, он услышал быстрые шаги в подъезде, спускающиеся вниз, стук входной двери в подъезд, которая в то время не имела никаких запирающих устройств. Он выглянул в окно зала своей квартиры, которое выходит во двор, но никого не увидел, только услышал, вздохи женщины, отдаляющиеся в сторону третьего подъезда. 09 мая 2017 года в дневное время он, выйдя в подъезд дома, увидел на лестничной площадке между первым и вторым этажами, а также на первом этаже, в тамбуре подъезда, у первого и третьего подъезда следы крови, которых было много. 09 мая 2017г. при поквартирном обходе жильцов дома сотрудниками полиции, он сообщил последним о том, что слышал ночью в подъезде дома. 

Показаниями свидетеля А.В.Г., пояснившего суду, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Квартира, в которой он проживает, расположена на первом этаже в первом подъезде. В ночь с 08 мая на 09 мая 2017 года он и его сожительница находились дома, спали. Около 04 часов он проснулся от того, что услышал, как в их подъезде кричит женщина, но что именно кричала женщина, он не разобрал. Почти сразу он услышал быстрые шаги, сбегающие вниз, затем хлопнула входная дверь в подъезд, которая на тот момент не была оборудована запирающими устройствами. По шагам ему показалось, что бежали два человека. Более никакого шума, ни в подъезде, ни во дворе дома, он не слышал. 09 мая 2017 года в утреннее время, выйдя из своей квартиры, он увидел, что в подъезде на лестничной площадке между первым и вторым этажами, а также на первом этаже к выходу из подъезда были следы крови, на улице у подъезда также были следы крови, которые вели к третьему подъезду. В тот день к вечеру он узнал от сотрудников полиции, что в их подъезде нанесли ножевые ранения жительнице их дома из квартиры № К.О.М. 

Показаниями свидетеля П.Е.В,, пояснившей суду, что ее сын ФИО1 с января 2017 года, после того, как расстался со своей сожительницей С.Д.Е., проживает вместе с ней в квартире по 

<

адрес>. Характеризует сына с положительной стороны. С момента окончания училища до февраля 2017г. сын постоянно работал. С 2012 года до января 2017г. сын проживал в гражданском браке с С.Д.Е., от данного брака у них имеется совместный ребенок Х.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым сын общался и помогал материально. В последнее время она не замечала, чтобы сын употреблял наркотические средства. Спиртные напитки сын употреблял крайне редко, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно. На учете у врача-психиатра, врача-нарколога сын не состоит, никаких заболеваний не имеет, не судим. Последнее время сын был подавлен, т.к. ему не удавалось помириться с сожительницей и вернуться в семью. 08 мая 2017 года ее сын ФИО1 вместе с ней и братом Х.Д.А. находились в 

<

адрес>, откуда ФИО1 уехал к сожительнице С.Д.Е., чтобы увидеться с ребенком. Во 02-м часу 09 мая 2017 года, она позвонила сыну на сотовый телефон, чтобы узнать, где он. Сын ответил, что находится в районе «Красный камень» г. Киселевска и что скоро придет домой. Около 03-х часов, она вновь позвонила сыну, но он ей не ответил, а примерно в 04 часа 25 минут сам позвонил ей на ее сотовый телефон и сказал ей чтобы она его простила, что он убил человека и его теперь посадят надолго, поэтому она долго его не увидит, после чего, связь между ними прервалась. На ее повторные звонки сын не отвечал. Позвонив в скорую помощь, она выяснила, что со двора дома по 

<

адрес>, в Киселевскую городскую больницу была доставлена К.О.М., с ножевыми ранениями. 09 мая 2017 года в дневное время, когда она приехала в больницу, чтобы узнать состояние здоровья К.О.М., ей стало известно, что К.О.М. скончалась. 08 мая 2017 года ее сын ФИО1 ушел из дома в спортивных брюках черного цвета, кроссовках из кожи черного цвета, в ветровке черного цвета с капюшоном с подкладкой белого цвета, жилете из плащевой ткани черного цвета на молнии, кепке тканевой с козырьком черного цвета. С собой у сына была сумка мужская из кожи черного цвета, которую он часто носил с собой. У сына также был складной нож, который он носил с собой, клинок и рукоять которого были выполнены из металла черного цвета, на рукоятке ножа с двух сторон, имелось изображение пистолета, клинок данного ножа открывался при нажатии на кнопку на рукоятке. Показаниями свидетеля С.Д.Е., пояснившей суду, что ранее в течении 5 лет она сожительствовала с ФИО1, они имеют совместного ребенка Х.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С января 2017г. они совместно не проживают, она с ребенком проживает по 

<

адрес>1, а ФИО1 проживает у своей матери по 

<

адрес>. С 2015 года она получает от ФИО1 алименты на содержание ребенка. После их расставания ФИО1 приезжал, общался с сыном, пытался примириться с ней, но она была против, т.к. причиной их расставания явилось то, что ФИО1 систематически подвергал ее избиению, за что был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 117 УК РФ, но уголовное дело в отношении него было прекращено за примирением с ней. Она может охарактеризовать ФИО1 с положительной стороны, так как к ней и сыну он относился хорошо. По характеру ФИО1 спокойный, но иногда выходит из себя, и тогда становится агрессивным. Спиртное ФИО1 употреблял крайне редко. В употреблении наркотических средств она ФИО1 также не замечала. 08 мая 2017 года в вечернее время, ФИО1 приехал к ней домой, намереваясь погулять с сыном, но она не разрешила, т.к. сын был болен, после чего ФИО1 ушел. ФИО1 был трезвый, был одет во все темное, черную кепку, черные штаны. У ФИО1 имеется одежда: спортивные брюки черного цвета, кроссовки из кожзаменителя черного цвета, жилетка черного цвета, ветровка с капюшоном с подкладкой белого цвета, есть также куртка черного цвета. ФИО1 всегда носит с собой сумку из кожи черного цвета. За месяц до случившегося, она, находясь в гостях у ФИО1, в квартире его матери, видела, как ФИО1 доставал все из своей сумки и карманов своей одежды, в том числе складной нож металлический темного цвета. 09 мая 2017 года ей позвонил ФИО1 и сказал, что он зарезал «барыгу». Она не восприняла это всерьез, поэтому не стала с ним разговаривать и отключила телефон. Позже при общении с ФИО1 в ИВС Отдела МВД России по г. Киселевску, от ФИО1 ей стало известно, что он в ночь с 08 мая 2017 года на 09 мая 2017 года, будучи зол и расстроен тем, что ему не удалось встретился с сыном, а также разозлившись на К.О.М., из-за того, что она торгует наркотиками, нанес К.О.М. не менее 15-ти ударов складным ножом. 

Виновность подсудимого объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия:

Протокол осмотра места происшествия от 09 мая 2017 года, в ходе которого была осмотрена территория, прилегающая ко второму подъезду дома по адресу: 

<

адрес>, и был изъят раскладной нож, на рукоятке и клинке которого имеются пятна бурого цвета. (том 1 л.д. 16, 17-18). 

Протокол осмотра места происшествия от 09 мая 2017 года, в ходе которого осмотрено фойе 1-го подъезда 

<

адрес>, расположенное на 1 этаже. При входе в фойе подъезда на полу и стене имеются пятна и брызги красно-бурого цвета, похожие на кровь. Дверь в подъезд без повреждений. От 1-го подъезда на асфальтированной дороге имеются капли красно-бурого цвета, ведущие к 3-му подъезду 

<

адрес>, где около 3-го подъезда перед входной дверью на бетонной площадке имеются обильные следы красно-бурого цвета. (том 1 л.д. 20-23,24-25). 

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 09 мая 2017 года, из которого следует, что у ФИО1 получены смывы с ладоней его правой и левой рук, имеющие значение для уголовного дела, упакованные в два бумажных конверта (том 1 л.д. 27).

Протокол осмотра места происшествия от 09 мая 2017 года, в ходе которого было осмотрено помещение Киселевского отделения ГБУЗ ОТ КОКБ СМЭ, расположенное по адресу: 

<

...>, где в тамбуре на медицинской каталке обнаружен труп К.О.М. с признаками насильственной смерти, с множественными колото-резаными ножевыми ранениями. (том 1 л.д. 29-31,32)

Протокол осмотра места происшествия от 09 мая 2017 года, в ходе которого осмотрен подъезд №1 дома по адресу: 

<

адрес>, а также территория, прилегающая к данному дому. В первом подъезде на полу на лестничной площадке между первым и вторым этажами имеются капли вещества бурого цвета, где на ватный диск произведен смыв вещества бурого цвета. От данных капель на полу и лестнице, ведущей на первый этаж, имеется дорожка капель вещества бурого цвета, далее капли вещества бурого цвета с 1-го этажа ведут в тамбур подъезда, где на полу также имеются капли вещества бурого цвета, на стене в тамбуре имеются брызги вещества бурого цвета. Далее капли вещества бурого цвета ведут на улицу, где напротив первого подъезда на асфальте имеются пятна вещества бурого цвета, где на ватный диск произведен смыв вещества бурого цвета. Далее на асфальтированной дороге от первого подъезда имеются капли вещества бурого цвета, ведущие к входной двери третьего подъезда данного дома. На бетонной площадке крыльца третьего подъезда данного дома имеется пятно вещества бурого цвета, где на ватный диск произведен смыв вещества бурого цвета. Три ватных диска со смывами вещества бурого цвета упакованы в разные три бумажных конверта, конверты опечатаны печатью. (том 1 л.д. 34-35,36,37) 

Протокол проверки показаний на месте подсудимого ФИО1 от 10.05.2017 года, согласно которого ФИО1 указал место совершения преступления, а именно 

<

адрес>, где он 09.05.2017 года причинил ножом телесные повреждения К.О.А. В подъезде № 1 

<

адрес> ФИО1 показал, что именно сюда он 09.05.2017 года около 4-х часов пришел совместно с К.О.М. Идя следом за К.О.М. он решил пошутить над ней, испугать ее ножом, достав складной нож из заднего кармана сумки и открыл его. Когда К. повернулась к нему и находилась на расстоянии вытянутой руки от него, он, держа перед собой в правой руке нож, сказал: «Сейчас ты у меня за все ответишь». В этот момент К.О.М. схватилась правой рукой за нож и выхватила его из руки, перевернула нож и направив лезвие ножа на него, замахнулась им. Он своей правой рукой отмахнул ее руку, при этом порезав большой палей на правой руке. Затем своей левой рукой, схватил правую руку К., а правой рукой забрал у нее нож и разозлившись на К., стал наносить ножом удары по телу К., куда именно не помнит, помнит, что один удар нанес в шею. Ножом он нанес не менее 3-х ударов. После чего К.О.М., побежала вниз по лестнице и он нанес ей в область спины еще несколько ударов, сколько не помнит, так как был в состоянии опьянения. Затем он оббежал К.О.М. и выбежал из подъезда. Выбегая, он видел, что К.О.М. вышла из подъезда № 1 и пошла в подъезд № 3 

<

адрес>. (том 1 л.д. 122-126, 127).

Протокол выемки от 10 мая 2017 года, из которого следует, что у подозреваемого ФИО1 в присутствии двух понятых были изъяты вещи, в которых он находился 09 мая 2017 года в момент совершения им преступления: пара кроссовок, трико спортивное, жилет, куртка, ветровка, имеющие значение для уголовного дела (том 1 л.д. 178-179).

Протокол выемки от 11 мая 2017 года, из которого следует, что в Киселевском городском отделении ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ у судебно-медицинского эксперта К.А.П. в присутствии двух понятых был изъят биоматериал трупа К.О.М., имеющий значение для уголовного дела (том 1 л.д. 181-182).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 12 мая 2017 года, из которого следует, что у обвиняемого ФИО1 получены образцы крови и слюны, имеющие значение для уголовного дела (том 1 л.д. 184).

Протокол осмотра предметов от 15 мая 2017 года из которого следует, что в присутствии двух понятых осмотрен и в последующем признан и приобщен к материалам дела постановлением в качестве вещественных доказательств изъятый 09 мая 2017 года в ходе осмотра места происшествия – территории, прилегающей ко второму подъезду дома по адресу: 

<

адрес> складной нож, а также осмотрены и в последующем признаны и приобщены к материалам дела постановлением в качестве вещественных доказательств изъятые 10 мая 2017 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 пара кроссовок, трико спортивные, жилет, ветровка, куртка (том 1 л.д. 185-189, 191).

Заключение эксперта №498 от 10 мая 2017 года, из которого следует, что ФИО1 причинены: поверхностная рана, носящая признаки резаной, на тыле 1-го пальца правой кисти, которая образовалась от однократного воздействия предмета, имеющего лезвие или острую кромку; ссадины на тыле средней фаланги 2-го пальца и на основной фаланге 5-го пальца правой кисти, на левой переднебоковой поверхности шеи слева (6), в области подбородка слева, по краю нижней челюсти слева, на левом локтевом суставе, которые образовались не менее чем от одиннадцати воздействий твердого тупого предмета (предметов). Все повреждения образовались в срок в пределах 1-3 суток до момента проведения судебно-медицинского обследования, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 195).

Заключение эксперта №171 от 11 мая 2017 года, из которого следует, что на трупе гр. К.О.М., обнаружены ранения, являвшиеся колото-резаными, образовавшиеся не менее чем от 24 (двадцати четырех) воздействий клинка колюще-режущего предмета (предметов): рана № 1 мягких тканей в теменной области справа; раны №№ 2, 3, 4 мягких тканей в лобной области справа; рана № 5 мягких тканей в щечной области слева; рана № 6 мягких тканей на левой переднебоковой поверхности шеи; рана № 7 на левой переднебоковой поверхности шеи с повреждением левой наружной яремной вены; раны №№ 8, 9, 10 мягких тканей на передней поверхности грудной клетки справа; раны №№ 11, 12, 13, 14 на левой боковой поверхности грудной клетки, проникающие в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого; раны №№ 15, 16 мягких тканей на задней поверхности грудной клетки слева; раны №№ 17, 18 мягких тканей на задней поверхности грудной клетки слева; раны №№ 19, 20 на задней поверхности грудной клетки справа на границе с поясничной областью, проникающие в правую плевральную и брюшную полости, с повреждением диафрагмы и правой доли печени; раны №№ 21,22,23 мягких тканей на наружных поверхностях обоих плечевых суставов слева(2) справа (1); рана 24 мягких тканей в лопаточной области справа. Направление раневых каналов ран №№ 11, 12, 13, 14 слева направо, спереди назад. Направление раневых каналов ран №№ 19, 20 слева направо сзади наперед. Длина раневых каналов данных ран от 6,0 см до 9,0 см. Направление раневого канала раны № 7 спереди назад слева направо, длина его около 4 см. Преимущественное направление раневых каналов всех остальных ран, повреждающих мягкие ткани – перпендикулярное к поверхностям тела в области их локализации. Длина данных раневых каналов от 0,5 см до 3 см. Все указанные выше ранения состоят в прямой причинно-следственной связи наступлением смерти, осложнившись обильным наружным и внутренним кровотечением, приведшим к массивной кровопотере, что и явилось непосредственной причиной смерти. Все указанные выше ранения квалифицируются только в совокупности, как осложнившиеся угрожающим жизни состоянием – массивной кровопотерей, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все имевшиеся ранения носят признаки прижизненного происхождения, возникли незадолго до поступления в стационар и не имели морфологических признаков позволяющих определить последовательность их причинения. Каких-либо других телесных повреждений при экспертизе трупа не обнаружено и в медицинских документах не описано. Время наступления смерти зафиксировано врачом стационара 09.05.2017 года в 10.00 часов. После причинения ранений потерпевшая оставалась жива и могла совершать активные целенаправленные действия в течении небольшого промежутка времени. Причинение ран сопровождалось наружным кровотечением, которое носило обильный, равномерно-поступательный (без фонтанирования) характер. В момент причинения ранений потерпевшая могла находиться в любом положении (стоя, сидя, либо лежа). Локализация повреждений на разных поверхностях тела свидетельствует о том, что положение ее относительно травмирующего предмета (предметов) менялось. При судебно-химическом исследовании биоматериала от трупа этиловый спирт так же не обнаружен в крови и моче. Найден морфин в желчном пузыре (том 1 л.д. 201-204,205).

Заключение эксперта № 519 от 17 мая 2017 года, из которого следует, что в смыве с пола площадки между 1 и 2 этажами подъезда № 1 (объект№3) и в смыве с бетонной площадки около подъезда №3 (объект №5) обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой установлено, что от обвиняемого ФИО1 кровь произойти не могла; происхождение крови от потерпевшей К.О.М., в пределах системы АВО, не исключается. Если же кровь в вышеуказанных смывах произошла от нескольких лиц с различным сочетанием у них, выявленных групповых факторов, то исключить присутствие крови потерпевшей К.О.М., обвиняемого ФИО1, не представляется возможным. В смыве с асфальтовой дороги напротив подъезда №1 (объект №4), в смывах с правой (объект №6) и левой (объект №7) рук обвиняемого ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от обвиняемого ФИО1 и не могла от потерпевшей К.О.М. (том 1 л.д. 212-214). 

Заключение эксперта № 520 от 17 мая 2017 года, из которого следует, что на представленных вещественных доказательствах: ноже складном, паре ботинок, трико спортивном, жилете, ветровке, куртке, обнаружена кровь человека. При определенной групповой принадлежности крови получены следующие результаты исследования: 

- в пятнах на клинке ножа (объект №3), в пятнах на правом ботинке (объекты №№ 5, 6), в одном пятне на трико (объект № 10), в двух пятнах на жилете (объекты №№ 15, 17), в части пятен на куртке (объекты №№ 23-27) и в пятне на ветровке (объект № 28) кровь, которая могла произойти от потерпевшей К.О.М. и не могла от обвиняемого ФИО1;

- в пятнах на рукоятке этого же ножа (объект № 4), в пятнах на левом ботинке (объекты №№ 7, 8), в остальных пятнах на трико (объекты №№ 9, 11, 12, 13, 14), жилете (объекты №№ 16, 18), в нескольких пятнах на куртке (объекты №№ 19-22, 21а) кровь, которая могла произойти от обвиняемого ФИО1 и не могла от потерпевшей К.О.М. (том 1 л.д. 221-224).

Заключение эксперта № 505 от 06 июня 2017 года, из которого следует, что учитывая характер и механизм образования всех исследуемых кожных лоскутов от трупа К.О.М., конструктивные свойства и особенности клинка складного ножа, представленного на экспертизу, а также результаты экспериментально-сравнительного исследования, следует, что все колото-резаные раны в совокупности могли быть нанесены клинком складного ножа при его различных условиях погружения и воздействия относительно кожных покровов К.О.М. (том 1 л.д. 231-234, 235-327).

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 18 мая 2017 года №287/2017, из которого следует, что ФИО1 каким-либо временным или хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал. Так же не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. В период инкриминируемого деяния находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, но при этом у подэкспертного отмечался целенаправленный характер действий, сохранность ориентировки, адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствие каких-либо психопатологических симптомов в форме бреда и галлюцинаций. Указанная степень опьянения не могла существенно повлиять на сознание и деятельность подэкспертного, поэтому он мог на момент инкриминируемого деяния, а так же может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленная настоящим обследованием 

<

данные изъяты> не достигают степени психического расстройства и их, следует квалифицировать, как 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, давать о них показания. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния подэкспертный ФИО1 находился в алкогольном опьянении, которое снизило контроль действий, облегчило выход агрессии во внешнем поведении, что в совокупности с выявленной 

<

данные изъяты> исключает квалификацию его состояния как физиологический аффект либо как иное эмоциональное состояние, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность (том 1 л.д. 243-246). 

Протокол очной ставки от 04 июля 2017 года между свидетелем И.Е.Н. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой И.Е.Н. пояснил, что с ФИО1 знаком, подтверждает ранее данные им показания о том, что 09 мая 2017 года около 04 часов услышал крик К.О.М. с улицы, выглянув в окно, он увидел на крыльце у третьего подъезда К.О.М., лицом к которой стоял мужчина, одетый в одежду темного цвета с белой вставкой в верхней части одежды и в кепку черного цвета, который нанес один или два удара кистью руки, сжатой в кулак, по голове К.О.М., после чего убежал в сторону 4-го подъезда И.Е.Н. не видел, был ли в руках у того мужчины какой-либо предмет. Также И.Е.Н. показал, что давно не видел ФИО1, мог не узнать его в ночное время. ФИО1 также пояснил, что знаком с И.Е.Н., настаивает на ранее данных им показаниях и утверждает, что наносил удары К.О.М. складным ножом в первом подъезде дома по адресу: 

<

адрес>, после чего убежал за угол дома со стороны 1-го подъезда (том 2 л.д. 1-3). 

Протокол очной ставки от 04 июля 2017 года между свидетелем Г.Е.В. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой Г.Е.В. пояснила, что не знакома с ФИО1, а также подтвердила ранее данные ею показания о том, что 09 мая 2017 года около 04 часов услышала крик К.О.М. с улицы, выглянув в окно, она увидела на крыльце у третьего подъезда К.О.М., лицом к которой стоял мужчина, одетый в одежду темного цвета с белой вставкой в верхней части одежды и в кепку черного цвета, который нанес два удара кистью руки, сжатой в кулак, по голове К.О.М., после чего убежал в сторону 4-го подъезда за угол дома в сторону 

<

адрес>. При этом Г.Е.В. не видела, был ли в руках у того мужчины какой-либо предмет. ФИО1 также пояснил, что не знаком с Г.Е.В., настаивает на ранее данных им показаниях и утверждает, что наносил удары К.О.М. складным ножом в первом подъезде дома по адресу: 

<

адрес>, после чего убежал за угол дома со стороны 1-го подъезда (том 2 л.д. 7-9). 

Протокол осмотра предметов от 05 июля 2017 года из которого следует, что были осмотрены и в последующем признаны и приобщены к материалам дела постановлением в качестве вещественных доказательств: 1) детализация номера абонента ООО «Т2 Мобайл» № которым пользовался ФИО1, за период времени с 00:00 часов 08 мая 2017 года по 10:00 часов 09 мая 2017 года, в которой указаны сведения: - о соединениях с абонентом № (К.О.М.) за 08.05.2017 (время московское): в 23:45:23 (время кемеровское 03:45:23) исходящий звонок на №, длительность 37 секунд, базовая станция №, адрес базовой станции: 

<

адрес>; - о соединениях с абонентом № (О.К.Д.) за 08.05.2017 и 09.05.2017 (время московское): в 23:53:34 (время кемеровское 03:53:34) исходящий звонок на №, длительность 57 секунд, базовая станция №, адрес базовой станции: 

<

адрес>; в 23:56:11 входящий звонок с номера №, длительность 41 секунда; базовая станция №, адрес базовой станции: 

<

адрес>; в 00:02:14 исходящий звонок на №, длительность 27 секунд, базовая станция №, адрес базовой станции: 

<

адрес>; - о соединениях с абонентом № (П.Е.В,) за 09.05.2017 (время московское): в 00:25:03 исходящий звонок на №, длительность 67 секунд, базовая станция №, адрес базовой станции: 

<

адрес>; в 00:31:28 входящее смс с номера №, базовая станция №, адрес базовой станции: 

<

адрес>; в 00:32:22 исходящий звонок на №, длительность 12 секунд, базовая станция №, адрес базовой станции: 

<

адрес>; в 00:36:47 входящее смс с номера №, базовая станция №, адрес базовой станции: 

<

адрес> детализация номера абонента ООО «Т2 Мобайл» №, которым пользовалась К.О.М., за период времени с 00:00 часов 08 мая 2017 года по 10:00 часов 09 мая 2017 года, в которой указаны сведени о соединениях с абонентом № (ФИО1) за 08.05.2017 (время московское): в 23:45:23 входящий звонок с номера №, длительность 37 секунд, базовая станция №, адрес базовой станции: 

<

адрес> (том 2 л.д. 21-23,24,25-26).

Проверив и оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения приведенные выше, данные ими как в ходе расследования, так и в судебном заседании, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу: протоколами осмотров, выемок, проверки показаний на месте, заключениями экспертов и другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1., в показаниях указанных лиц также не установлено. 

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу и о том, что показания данные ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления подробны, достоверны, последовательны, и полностью соотносятся со всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств по данному преступлению. 

Данных, свидетельствующих о самооговоре со стороны ФИО1 судом не установлено.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, в связи с чем сомнений у суда они не вызывают, и они также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Совокупность принятых и оценённых, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает достаточным для постановления приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти К.О.М., полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1. 

Так, все приведенные доказательства, подтверждают то, что 09 мая 2017 года в период времени с 03 часов 45 минут по 03 часа 53 минуты, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде № 1 дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также около данного дома, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей К.О.М., действуя умышленно, с целью убийства, имевшимся при себе складным ножом, нанес К.О.М. не менее двадцати четырех ударов в область лица, головы, тела, причинив ей телесные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, квалифицирующиеся только в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившиеся обильным наружным и внутренним кровотечением, приведшим к массивной кровопотере, что и явилось непосредственной причиной смерти К.О.М. около 10 часов 00 минут 09 мая 2017 года в ГБУЗ КО «Киселевская городская больница». Между действиями подсудимого и смертью потерпевшей К.О.М. имеется прямая причинно-следственная связь.

Об умысле подсудимого ФИО1 на убийство потерпевшей К.О.М. свидетельствуют способ и орудие преступления, а именно, нанесение подсудимым потерпевшей ударов ножом, обладающим поражающим свойством, нанесения указанным ножом потерпевшей множественных (24) ударов в жизненно-важные органы, в том числе в область спины потерпевшей, которые были нанесены подсудимым, когда потерпевшая уже получив ножевые ранения в жизненно-важные органы, пыталась уйти от подсудимого, а также то, что подсудимый, нанеся потерпевшей множественные ножевые ранения, от которых она истекала кровью, не оказал ей помощь, не вызвал «скорую», фактически оставив ее умирать. Таким образом, действия ФИО1 носили умышленный характер и были направлены именно на убийство потерпевшей К.О.М., то есть на лишение ее жизни.

Указанные обстоятельства полностью опровергают доводы подсудимого и защиты о том, что нанося К.О.М. удары ножом, ФИО1 не имел умысла на ее убийство. В связи с чем, суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО1 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления, также не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого ФИО1 признаков необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, поскольку как следует из показаний самого подсудимого и не оспаривается иными доказательствами по делу, на момент нанесения им К.О.М. ударов ножом, потерпевшая К.О.М. на него не нападала, угроз его жизни и здоровью не высказывала, то есть со стороны потерпевшей по отношению к подсудимому отсутствовало какое-либо посягательство, в том числе сопряженное с насилием, опасным для жизни или с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В связи с чем, суд не может согласиться с версией подсудимого о причинении потерпевшей телесных повреждений в результате защиты от ее действий. Так, как установлено судом и не оспаривается самим подсудимым, изначально нож находился в руках у ФИО1, который он, достав из сумки, открыл и направил его лезвие в сторону К.О.М., сказав ей, что она сейчас за все ответит. После чего, К.О.М., фактически обороняясь от подсудимого, выхватила у него из рук нож, замахнувшись им на подсудимого, но при этом никаких угроз его жизни и здоровью не высказывала, после чего, подсудимый сразу же выхватил у К.О.М. нож, в результате чего порезал палец, после чего нож находился у него в руках, т.е. оснований опасаться, что К.О.М. может причинить при помощи ножа вред его жизни или здоровью у подсудимого не было, однако, несмотря на это он нанес потерпевшей множественные удары ножом. Доводы подсудимого о том, что он стал наносить удары ножом потерпевшей из-за того, что опасался за свою жизнь и здоровье, в связи с тем, что после того, как он отобрал у К. нож, она схватила его рукой за шею, стала сдавливать шею, а также пыталась ткнуть ему пальцами в глаза, суд находит несостоятельными, поскольку вышеуказанные действия К.О.М., которая будучи безоружной, а также явно физически слабее подсудимого, который был вооружен ножом, с учетом предшествующих событий, свидетельствовали не о нападении К.О.М. на подсудимого, а об обороне от последнего, что ФИО1 не мог не осознавать, а если и опасался действий К.О.М., то явно мог пресечь их и без нанесения потерпевшей множественных ударов ножом, которые продолжал наносить потерпевшей и после того, как она попыталась уйти от подсудимого, то есть когда она явно уже не представляла для него никакой опасности. 

При данных обстоятельствах действия подсудимого не могут рассматриваться ни как необходимая оборона, ни как причинение телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны. Обстоятельств, свидетельствующих о причинении подсудимым потерпевшей К.О.М. смерти по неосторожности судом также не установлено. В момент совершения преступления, ФИО1, согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность не находился, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Соответственно, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Фактические обстоятельства совершённого преступления не дают оснований для изменения категории преступления, таким образом, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно данных о личности подсудимого ФИО1, он на диспансерном наблюдении у врача-нарколога и врача-психиатра в ГБУЗ КО «Киселевский психоневрологический диспансер» не состоит, холост, имеет малолетнего ребенка, который с ним не проживает, но в содержании и воспитании которого он принимает участие, проживает с матерью, с февраля 2017г не работает, по бывшему месту учебы в ГПОУ КГТ характеризуется удовлетворительно, по бывшему месту работы в 

<

данные изъяты> а также соседями по месту жительства характеризуется положительно, по бывшему месту жительства по 

<

адрес> и по месту жительства по 

<

адрес> УУП Отдела полиции «Заводской» и Отдела полиции «Красный Камень» Отдела МВД России по г. Киселевску характеризуется отрицательно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает частичное признание подсудимым своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, то, что подсудимый ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что ФИО1, будучи доставлен сотрудниками полиции в отдел полиции по подозрению в причастности к совершенному преступлению, в своем объяснении от 09 мая 2017г. признался в содеянном, сообщив органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им не известную, о том когда, где, и при каких обстоятельствах им было совершено данное преступление, которую в дальнейшем подтвердил в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления, чем облегчил следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования. 

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве явки с повинной как устного, так и письменного объяснения ФИО1, данных им 9 мая 2017г., в которых он сообщает информацию о совершенном им в отношении К.О.М. преступлении, поскольку на момент дачи ФИО1 указанных объяснений, он, при проверке сотрудниками полиции сообщения о совершенном преступлении, при наличии у сотрудником полиции информации о том, что преступление в отношении К.О.М. было совершено парнем по имени Илья, который проживает в «домах-крестах», а также информации о том, как выглядел указанный парень, во что он был одет и в каком направлении скрылся, практически сразу после совершения преступления, был обнаружен сотрудниками полиции во дворе одного из «домов-крестов» по 

<

адрес>, где проживает ФИО1, как лицо, подпадающее под описание лица, совершившего преступление, рядом с которым было обнаружено и изъято орудие преступление – нож, принадлежность которого ФИО1 последний не отрицал, на руках и одежде ФИО1 имелись следы преступления в виде вещества бурого цвета похожего на кровь, в связи с чем, ФИО1, по подозрению в причастности к совершенному преступлению, был задержан и доставлен сотрудниками полиции в отдел полиции «Красный камень» где 09 мая 2017г. ФИО1 в ходе его опроса, после того, как ему сообщили о том, что он задержан по подозрению в совершении преступления в отношении К.О.М., не стал отрицать своей причастности к совершению данного преступления, и дал по этому поводу устное, а затем письменное объяснение, что, по мнению суда, не свидетельствует о добровольности сообщения ФИО1 о совершенном им преступлении. 

Суд также учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, не усматривая, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, оснований для признания, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, сроком, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, не усматривая при этом, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ оснований для того, чтобы считать назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы условным. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств указанных в ч.1 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ. 

Учтенные судом как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства как в их совокупности, так в отдельности, также нельзя признать исключительными, а следовательно и применить при назначении наказания к подсудимому правила ст. 64 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Поскольку подсудимому ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с 10 мая 2017г. по 14 сентября 2017г. включительно, подлежит зачёту в срок отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Исковые требования гражданского истца Ч.Л.И. ( том 2 л.д.80-82) о взыскании с ФИО1 в ее пользу возмещения причиненного ей преступлением материального вреда в размере 43150 рублей и морального вреда в размере 3000 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего: 

С учетом признания ФИО1 виновным в смерти К.О.М., представленных гражданским истцом Ч.Л.И. доказательств, подтверждающих понесенные ею расходы на погребение ее дочери К.О.М. в заявленной ею сумме 43150 рублей ( том 2 л.д.83-87), признания гражданским ответчиком ФИО1 заявленных исковых требований в указанной части в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст.1094 ГК РФ находит заявленные Ч.Л.И. исковые требования о взыскании с ФИО1 в ее пользу в возмещение причиненного ей преступлением материального вреда ( расходов на погребение) в размере 43150 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

При разрешении гражданского иска Ч.Л.И. в части возмещения причиненного ей преступлением морального вреда в размере 3000000 рублей, суд, руководствуясь требованиями статей 1099, 151, 1101 ГК РФ, исходит из степени, объёма и характера причинённых потерпевшей нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями, оценивая при этом как фактические обстоятельства совершенного преступления и причинения вреда, так и наступившие последствия, выразившиеся в потере Ч.Л.И. близкого человека – родной дочери, с которой, несмотря на раздельное проживание, она продолжала поддерживать близкие, родственные отношения, приходила к ней в гости, оказывала ей материальную помощь, судьба которой ей была не безразлична. При определении размера компенсации морального вреда суд кроме того, учитывает степень вины причинителя вреда, данные о личности, материальном и семейном положении подсудимого, который является совершеннолетним, трудоспособным, имеющим малолетнего ребенка, который с ним не проживает, но на содержание которого, он оказывает материальную помощь, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца Ч.Л.И. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. 

По мнению суда, компенсация морального вреда в указанном размере наиболее полно отвечает требованиям разумности и справедливости в рассматриваемых правоотношениях и в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшей от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшей причиненные физические и нравственные страдания, а также возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона. Этот размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется и с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.Л.И. о компенсации морального вреда в размере 2500000 рублей суд считает необходимым отказать, признав заявленную гражданским истцом сумму компенсации морального вреда завышенной.

Вещественные доказательства по уголовному делу: складной нож, изъятый 09.05.2017 года в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Киселевск следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, на основании п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит уничтожению, пара кроссовок, трико спортивные, жилет, ветровка, куртка, изъятые 10 мая 2017 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Киселевск следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, принадлежащие подсудимому ФИО1, на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат передаче по ходатайству подсудимого его матери П.Е.В,, иные документы: детализация номера абонента ООО «Т2 Мобайл» № которым пользовался ФИО1, за период времени с 00:00 часов 08 мая 2017 года по 10:00 часов 09 мая 2017 года, детализация номера абонента ООО «Т2 Мобайл» №, которым пользовалась К.О.М., за период времени с 00:00 часов 08 мая 2017 года по 10:00 часов 09 мая 2017 года, согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле. На основании ч.2 ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату Красовой М.В. в размере 10 010 рублей за оказание юридической помощи на предварительном следствии при участии в уголовном судопроизводстве по назначению следователя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 Андрияновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. ФИО3 Андрияновичу по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 9 ( девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 15 сентября 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства в период с 10 мая 2017года по 14 сентября 2017г. включительно. Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. Гражданский иск Ч.Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ч.Л.И. в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда 43150 рублей, в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 500 000 рублей, всего 543 150 ( пятьсот сорок три тысячи сто пятьдесят) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда на сумму 2500000 рублей отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 010 ( десять тысяч десять) рублей выплаченные адвокату Красовой М.В. за оказание юридической помощи на предварительном следствии при участии в уголовном судопроизводстве по назначению следователя. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: складной нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Киселевск следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – уничтожить; пару кроссовок, трико спортивные, жилет, ветровку, куртку принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Киселевск следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - передать матери подсудимого ФИО1 - П.Е.В, иные документы: детализацию номера абонента ООО «Т2 Мобайл» №, которым пользовался ФИО1, за период времени с 00:00 часов 08 мая 2017 года по 10:00 часов 09 мая 2017 года, детализацию номера абонента ООО «Т2 Мобайл» №, которым пользовалась К.О.М., за период времени с 00:00 часов 08 мая 2017 года по 10:00 часов 09 мая 2017 года - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - Е.М.Матусова