Уголовное дело №1-341/2023

УИД: 19RS0002-01-2023-001738-42

(следственный №12301950003000417)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 28 августа 2023 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Свищевой Н.П.,

при секретаре Солиной А.А.,

с участием: 

государственного обвинителя Рудакова Д.О.,

защитника - адвоката Потандаева Н.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося *** *** Республики Хакасия России, гражданина РФ, с образованием 9 классов, работающего неофициально грузчиком в *** холостого, иждивенцев неимеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Хакасия, ***, судимого в несовершеннолетнем возрасте:

- 27 августа 2020 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 октября 2020 года и определения Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2021 года условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, 

- 10 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 27 августа 2020 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

Освобожден 03 мая 2023 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данное преступление совершено им в г. Черногорске РХ при следующих обстоятельствах.

09 мая 2023 года в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 55 минут ФИО1, находясь на расстоянии 5 метров в юго-восточном направлении от юго-западного угла дома № 18 корпус № 1 по пр. Космонавтов в г. Черногорске Республики Хакасия, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, в присутствии В.Д.А. и Ш.Р.В., осознавая, что последние понимают противоправный характер его действий, а также, что его действия очевидны для М.А.В.., и игнорируя данные обстоятельства, сняв с рук М.А.В.., открыто похитил браслет из золота 585 пробы весом 60 грамм, стоимостью 174000 рублей 00 копеек, а также смарт-часы «Apple Watch Series 6», 44 мм, черного цвета, стоимостью 26200 рублей 00 копеек, принадлежащие М.А.В..

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб М.А.В.. на общую сумму 200200 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ отказался, его показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 08 мая 2023 года он созвонился с Ш.Р.В., и они договорились встретиться и выпить спиртного. По приезду в г. Черногорск Ш.Р.В. познакомил его с В.Д.А. Они втроем пошли в кафе «Бродвей», где заказали себе пиво, водку и коктейли. Спиртное пили все. 09 мая 2023 года ночью, точного времени не помнит, между В.Д.А. и незнакомым мужчиной произошел словесный конфликт, так как В.Д.А. не понравилось, что он приставал к девушке. В.Д.А. и незнакомый мужчина вышли в тамбур кафе, следом за ними вышли он, Ш.Р.В. и какие-то неизвестные ему люди. В тамбуре мужчина стал агрессивно разговаривать с В.Д.А., и тот нанес мужчине один удар ладошкой левой руки в область лица с правой стороны. В ответ мужчина ударил его стеклянной бутылкой по голове, после чего они стали бороться. Их разнял охранник кафе и выгнал разбираться на улицу. Мужчина стал выходить на улицу, он, В.Д.А. и Ш.Р.В. пошли за ним. На улице мужчина, с которым у В.Д.А. произошел конфликт, побежал по пр. Космонавтов в сторону ул. Пушкина, и крикнул: «Вы меня не догоните!». Ш.Р.В. и В.Д.А. побежали за ним, а он немного позже побежал за ними. Когда он добежал до дома № 18 по пр. Космонавтов, то увидел, что мужчина лежит на земле, а В.Д.А. и Ш.Р.В. его бьют. Когда они прекратили бить мужчину и отошли на несколько метров, он увидел на руках у мужчины смарт-часы в корпусе черного цвета и браслет из метала желтого цвета, похожий на золотой. Он решил их похитить. Он потянул браслет на руке, тот порвался и остался у него в руке. Он снял с руки мужчины золотой браслет. В этот момент Ш.Р.В. включил фонарь, в результате чего В.Д.А. и Ш.Р.В. увидели, что он снимает с руки мужчины смарт-часы и золотой браслет. Ш.Р.В. и В.Д.А. сказали, что не нужно этого делать, однако он продолжил свои действия, понимая, что совершает преступление. В момент, когда он снимал с рук мужчины золотой браслет и смарт-часы, он понимал, что мужчина в сознании, так как тот оттягивал обратно руки, и чувствует, что он снимает с рук его вещи. Затем они втроем пошли обратно в кафе. По дороге В.Д.А. и Ш.Р.В. сказали ему, что он не должен был снимать с мужчины часы и браслет, так как это является преступлением, после чего он выбросил браслет в сторону ул. Юбилейная г. Черногорска. Парни сказали ему, чтобы он вернул часы мужчине либо отдал их администратору кафе. Придя к кафе, он выбросил похищенные им смарт-часы в мусорную урну, которая расположена рядом с кафе, так как испугался уголовной ответственности. Ш.Р.В. и В.Д.А. не участвовали в хищении имущества мужчины, и какого-либо сговора на хищение у них не было. Он действовал самостоятельно, исключительно в своих личных интересах, так как хотел продать похищенное имущество, а вырученные денежные средства потратить на свои личные нужды, но, испугавшись уголовной ответственности, похищенное выбросил (л.д. 71-74).

В ходе проверки показаний на месте 11 мая 2023 года подозреваемый ФИО1 с участием защитника, находясь по адресу: 

<

...> в районе дома № 18 корпус 1, дал аналогичные показания (л.д. 76-82).

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Оценивая досудебные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Огласив показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Суд делает вывод о том, что показания в ходе предварительного расследования ФИО1 давал в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности.

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого ФИО1 и его защитника.

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего М.А.В.. следует, что 09 мая 2023 года около 03 часов он приехал в кафе «Вискей», расположенное в 

<

...> со своим другом Виктором, где они распивали спиртное. Он был в нетрезвом состоянии, однако полностью контролировал свои действия. Потом к нему подошли несколько незнакомых парней, которые сказали, чтобы он не приставал к девушке. Он пояснил, что ни к кому не приставал. Один из парней предложил ему выйти в тамбур кафе и поговорить. Он вышел в тамбур кафе, за ним вышли парни и Виктор. В тамбуре он стал разговаривать с одним из парней, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого парень в темной одежде нанес ему удар кулаком в область головы сбоку, от удара он качнулся, но не упал. В руках у него была стеклянная бутылка из-под пива, которой он нанес в ответ парню удар. После этого они оба упали на кушетку и стали бороться. Их разняли, и он решил уйти из кафе, так как понимал, что конфликт может продолжиться. Он направился к выходу, а парни и Виктор пошли за ним. На улице между ними продолжался какой-то диалог, но о чем они говорили, он не помнит. Каких-либо требований парни ему не высказывали. Он прошел несколько метров, повернулся назад и увидел, что кто-то из парней нанес Виктору удар в область головы, от чего тот побежал. Он понял, что ему могут причинить телесные повреждения, и решил убежать. Он побежал по пр. Космонавтов в сторону дома 18. Он понимал, что парни бегут за ним. Когда он добежал до дома №18 пр. Космонавтов, то споткнулся и упал на землю. К нему подбежали двое парней, которые стали ногами наносить ему удары в область головы. В ходе нанесения ему ударов, парни что-то говорили, возможно, они разговаривали между собой. Всего ему нанесли не менее 20 ударов. Он от ударов закрывал лицо руками. После того, как ему перестали наносить удары, он продолжил закрывать лицо руками и почувствовал, что с его правой руки кто-то снял золотой браслет. Потом он почувствовал, что с его левой руки кто-то снял смарт-часы марки «Apple Watch 6». Он ознакомлен с заключением эксперта *** от 24 мая 2023 года, согласен со стоимостью золотого браслета в 174000 рублей и смарт-часов в 26200 рублей. Общий ущерб 200200 рублей является для него значительным. Смарт-часы ему возвращены (л.д. 43-45, 46-47).

Из показаний свидетеля В.Д.А. следует, что 08 мая 2023 года они с Ш.Р.В. приехали в г. Черногорск, где встретились с ФИО1, после чего втроем пошли в кафе «Бродвей», где распивали спиртное. 09 мая 2023 года в ночное время между ним и незнакомым мужчиной произошел словесный конфликт, они с мужчиной вышли в тамбур кафе, где он нанес мужчине один удар в область лица справа ладошкой левой рукой, а тот ударил его стеклянной бутылкой по голове, после чего они стали бороться, их разнял охранник кафе. Мужчина вышел на улицу, а затем побежал по пр. Космонавтов в сторону ул. Пушкина. Он и Ш.Р.В. побежали за ним. ФИО1 оставался около кафе, и пришел немного позже. 

<

...> упал, а когда попытался встать, Ш.Р.В. нанес ему два удара ногой по голове. Мужчина встал и тоже нанес Ш.Р.В. удар рукой в область головы. На это Ш.Р.В. тоже ударил мужчину один раз ногой. Он подошел и сделал мужчине «подсечку» ногой, в результате чего тот упал и захрапел. В этот момент Ш.Р.В. включил фонарь и посветил на мужчину, чтобы посмотреть его состояние. В этот момент они и Ш.Р.В. увидели, как ФИО1 стал снимать с рук мужчины смарт-часы и золотой браслет. Они сказали ФИО1, чтобы он этого не делал, но тот уже снял вещи. Когда они немного отошли, мужчины уже не было на месте. ФИО1 не наносил мужчине удары. Они втроем пошли обратно в кафе. По дороге они с Ш.Р.В. сказали ФИО1, что он не должен был снимать с вещи, так как это преступление. После этого ФИО1 выбросил браслет в сторону улицы Юбилейной. Потом они сказали ФИО1, чтобы он вернул часы мужчине либо отдал их администратору кафе. Но когда они подошли к кафе «Бродвей», то ФИО1 выбросил март-часы в урну, расположенную около кафе (л.д. 48-50).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.Р.В. следует аналогичная информация (л.д. 51-53).

Из показаний свидетеля А.В.Г. следует, что 09 мая 2023 года около 01 часа 00 минут они с М.А.В.. приехали в кафе «Вискей», которое расположено в 

<

...>, где пили пиво. Около 03 часов 45 минут, когда они подошли к барной стойке, к М.А.В.. подошли несколько незнакомых парней и повели его к выходу. Он спросил, что происходит, на что ему сказали, что М.А.В.. приставал к девушке одного из парней. Он пошел вслед за М.А.В.., поскольку понял, что назревает конфликт. Они вышли из кафе на улицу, где М.А.В.. сказал, чтобы он бежал, чтобы избежать конфликта. М.А.В.. побежал в сторону дома 18 по пр. Космонавтов г.Черногорска, а он побежал в противоположную сторону. После этого они с М.А.В.. не виделись. Бежал ли кто-то за М.А.В.., он не видел. 09 мая 2023 года около 11 часов 00 минут ему позвонил М.А.В.. и рассказал о том, что его избили парни, а кто-то из парней, сняв с руки, похитил у него золотой браслет и смарт-часы. Он помнит, что когда М.А.В.. выходил из кафе, часы и золотой браслет были у него на его руках (л.д. 60-61).

Из показаний свидетеля Г.В.П. следует, что ему принадлежит кафе «Бродвей», расположенное по адресу: 

<

...>. 09 мая 2023 года кафе работало до 06:00. После закрытия кафе «Бродвей» он решил осмотреть прилегающую к кафе территорию, чтобы в случае обнаружения каких-либо вещей занести их в помещение. Напротив входа в кафе расположен недействующий фонтан, рядом с которым располагаются лавочки и мусорные урны. В ходе обхода территории в одной урне, расположенной у фонтана, он увидел смарт-часы черного цвета с ремешком черного цвета. Он поднял данные часы и передал их по смене администратору, чтобы в случае обращения владельца данных часов, их могли вернуть (л.д. 56-57).

Из показаний свидетеля Т.А.А., работающего о/у ОУР ОМВД России по г. Черногорску, следует, что 09 мая 2023 года в ДЧ ОМВД России по г. Черногорску поступил материал по факту причинения М.А.В.. телесных повреждений и хищения его имущества. Им был опрошен владелец кафе - Г.В.П., который пояснил, что в утреннее время 09 мая 2023 года в ходе обхода прилегающей к кафе территории в урне он обнаружил смарт-часы, которые он занес в служебное помещение кафе (л.д. 62-63).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Допросы потерпевшего М.А.В.., свидетелей В.Д.А., Ш.Р.В., Г.В.П., А.В.Г., Т.А.А. в ходе предварительного расследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ, при этом достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не оспаривается сторонами.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с материалами уголовного дела и отражают события, которые имели место в действительности. Оснований подвергать сомнению показания указанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний потерпевшего и свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту пом. ОД ДЧ ОМВД России по г. Черногорску ФИО2, 09 мая 2023 года в 05 часов 35 минут поступило сообщение от УУП ФИО3 о том, что 09 мая 2023 года по адресу: ул. Юбилейная, д. 7, кафе «Вискей» в ходе драки у М.А.В.. пропали золотой браслет и смарт-часы (л.д. 11).

Согласно акту добровольной выдачи, 09 мая 2023 года Г.В.П. добровольно выдал о/у ОУР ОМВД России по г. Черногорску Т.А.А. смарт-часы Appl Watch (л.д. 32-33).

Протоколом осмотра места происшествия от 09 мая 2023 года с участием заявителя М.А.В.. осмотрен участок местности на расстоянии 5 метров в юго-восточном направлении от юго-западного угла дома №18 корпус №1 по пр. Космонавтов в г. Черногорске Республики Хакасия. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 34-39).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Т.А.А. были изъяты смарт-часы Appl Watch, добровольно выданные ему Г.В.П. (л.д. 65-66), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему М.А.В.. (л.д. 102-104, 105, 106, 107).

По заключению эксперта *** от 24 мая 2023 года, рыночная стоимость смарт-часов «Apple Watch Series 6», 44 mm, черного цвета, с учетом износа, по состоянию на 09 мая 2023 года, составляет 26200 рублей; рыночная стоимость браслета из золота 585 пробы весом 60 г., плетение «Рамзес» с учетом износа, по состоянию на 09 мая 2023 года, составляет 174000 рублей (л.д. 86-92).

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Научность и обоснованность выводов проведенной по делу экспертизы, а также компетентность эксперта и соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывает, и суд принимает их как достоверное доказательство. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, сомнений в обоснованности его выводов у суда не возникло.

Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, полностью установлена.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему М.А.В.., совершено открыто, поскольку факт изъятия золотого браслета и смарт-часов был очевиден для потерпевшего М.А.В.. и для свидетелей В.Д.А. и Ш.Р.В., и подсудимый, осознавая данное обстоятельство, игнорировал его и завладел имуществом явно для потерпевшего и свидетелей. Подсудимый ФИО1 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений.

Данное хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 

Наличие признаков совершенного преступления, их объективная и субъективная сторона подтверждается исследованными доказательствами по уголовному делу, что дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, состояние здоровья близких ему лиц, данные о личности подсудимого.

ФИО1 ранее судим (л.д 134-135, 139-162, 164-167, 168-180, 181-184, 196-202, 203), холост, иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, с 06 июля 2020 года состоял на учете у врача нарколога с диагнозом: сочетанное употребление летучих растворителей и алкоголя с вредными последствиями, 25 ноября 2021 года снят с учета в связи с осуждением (л.д. 206, 207, 209), имеет постоянную регистрацию в г.Абакане Республики Хакасия, проживал в г. Черногорске Республики Хакасия, где начальником ст. УУП ОУУП ОМВД России по г.Черногорску ФИО4 характеризовался удовлетворительно (л.д. 210).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования. В связи с тем, что сведения, которые были заложены в основу предъявленного подсудимому обвинения, были известны сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, признательные показания ФИО1 новых сведений для органа предварительного расследования не принесли, таким образом, вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, выразившееся в даче признательных показаний и подтверждении их в ходе проверки показаний на месте, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, поскольку преступления по имеющимся у подсудимого судимостям совершены в несовершеннолетнем возрасте. 

Сведений о том, что ФИО1 осознавал возможность общественно-опасных последствий своего поведения в состоянии опьянения, вновь употребил спиртное и в результате, именно состояние опьянения обусловило совершение им преступления, не имеется. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом совокупности обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, имеющего постоянное место регистрации и жительства, наличие неофициального места работы, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы и применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

В связи с отсутствием в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, и степень его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления и не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу также не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от уголовной ответственности, в том числе по состоянию здоровья.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не установлено, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания условно с испытательным сроком.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

Поскольку ФИО1 признан виновным и осуждается за совершение преступления средней тяжести к лишению свободы условно с испытательным сроком, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

В ходе предварительного следствия потерпевшим М.А.В.. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 174000 рублей (л.д. 99).

Рассматривая исковые требования гражданского истца М.А.В.., которые подтверждены материалами дела, заключением товароведческой экспертизы, суд признает, что совершенным ФИО1 хищением потерпевшему М.А.В.. причинен материальный ущерб, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению лицом, виновным в совершении вышеуказанного преступления. 

Поскольку ущерб, причиненный потерпевшему М.А.В.. до настоящего времени не возмещен, исковые требования гражданского истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Органами предварительного расследования вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Потандаеву Н.С. за оказание юридической помощи ФИО1 (л.д. 237).

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Потандаеву Н.С. за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО1

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку подсудимый находится в молодом трудоспособном возрасте, тяжелых хронических заболеваний, инвалидности не имеет, от услуг защитника в рамках судебного заседания не отказывался. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- в течение трех суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не реже одного раза в месяц в дни, установленные инспектором, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по настоящему уголовному делу отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего М.А.В.. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО5 174000 (сто семьдесят четыре) рублей. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Потандаеву Н.С. за оказание юридической помощи при защите интересов подсудимого на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции, в размере 12480 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек в пользу федерального бюджета.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: смарт-часы «Apple Watch Series 6», 44 мм, с ремешком черного цвета, хранящиеся у потерпевшего М.А.В.., - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Свищева