Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-19349/2025 Судья: Якименко М.Н.

УИД: 78RS0020-01-2023-006038-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

при помощнике судьи

ФИО1, ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2025 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-77/2025 по иску ФИО4 к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, комитету имущественных отношений Санкт-Петербург о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца ФИО5, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации МО «пос. Шушары» Пушкинского района Санкт-Петербурга, комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с иском о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО8, 

<

дата> года рождения, умершей в августе 2022 года, признании права собственности на квартиру 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований истец указала, что в августе 2022 г. умерла ее дочь ФИО8 В установленный срок ФИО4 не успела обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истец полагает, что имеются основания для признания причин пропуска данного срока уважительными, в связи с чем обратилась в суд.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование, что с решением суда не согласна, решение является незаконным и необоснованным.

Также, не согласившись с решением суда, прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербурга подано апелляционное представление, в котором заявитель просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением Санкт-Петербургского городского суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 30.09.2025, постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО4 и апелляционного представления по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса ФИО9

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представители истца ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования.

Прокурор Давыдова А.А. в судебное заседание явилась, в своем заключении указала на возможность удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга – ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Администрация МО п. Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ Имущество Санкт-Петербурга своих представителей в судебное заседание не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица ГУЖА Пушкинского района Санкт-Петербурга, нотариус ФИО9, нотариус ФИО10 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца ФИО5, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Наследование, в силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и

родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что в августе 2022 года умерла дочь ФИО4 - ФИО8, которой на момент смерти принадлежала на праве собственности квартира 

<

адрес>

В установленный положениями ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок ФИО4 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Из материалов проверки по факту смерти ФИО8 следует, что 

<

дата> поступило сообщение подруги об обнаружении трупа ФИО8 в состоянии 

<

...>. В этот же день осуществлен осмотр места происшествия и трупа с участием специалиста-криминалиста, судебно-медицинского эксперта.

Из объяснений ФИО11 следует, что она последний раз видела наследодателя 12 августа 2022 г., до этого 15 июля 2022 г. ФИО8 просила ее позвонить ее сестре. ФИО11 трижды ездила к ФИО8 и привозила ей еду. До даты смерти ФИО8 жаловалась на плохое самочувствие, но от вызова СМП отказывалась. 13 августа 2022 г., 23 августа 2022 г. ФИО8 уже не отвечала на звонки. ФИО8 вела затворнический образ жизни, в квартиру не пускала, не работала.

Наследодатель захоронена на участке «Социальный № 2» Павловского кладбища, оформление погребения произведено за государственный счет, как умершего не имеющего супруга, близких родственников, иных родственников, либо законного представителя (т.1 л.д.231).

Извещением нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО10 истцу отказано в принятии наследства в связи с пропуском срока (т.1 л.д.20).

В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу.

В соответствии с положениями статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 названного кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из разъяснений, изложенных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», усматривается, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

В обоснование заявленных требований истец указала, что наследодатель с 14 февраля 1989 г. до момента своего переезда проживала с истцом. С марта 2020 г. ФИО8 из-за страха заболеть новой коронавирусной инфекцией самоизолировалась и уволилась с места работы (т.1 л.д.23-24), от заболевания не вакцинировалась (т.1 л.д.25).

19 октября 2004 г. истцу присвоена вторая группа инвалидности (т.1 л.д.30). В настоящее время истец является инвалидом 1 группы (т.1 л.д.133-141).

Из выписного эпикриза истца следует, что ей установлен диагноз 

<

...>. Ей рекомендована ходьба на костылях без нагрузки на больную конечность в гипсовой повязке (т.1 л.д.31). Также с 20 ноября 2011 года по 2 декабря 2011 г. истец находилась на стационарном лечении в связи с хроническим заболеванием 

<

...> (т.1 л.д.32). Как следует из выписной справки с 8 апреля 2018 г. по 26 апреля 2018 г. истец находилась на лечении в ГБУЗ «Александровская больница» в связи с названным заболеванием (т.1 л.д.33-34). Помимо прочего истец проходила лечение городской поликлинике № 19 (т.1 л.д.35). Кроме того, истцом представлена медицинская документация за период после срока принятия наследства (т.1 л.д.179).

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является лежачей больной, указывает на отсутствие возможности совершать вызовы на мобильный телефон наследодателя в связи с технической безграмотностью в силу возраста. Уход, содержание и прочие бытовые нужды оказывались ей ее сыном ФИО6, который также указал в судебном заседании, что неоднократно болел ковидом (т.1. л.д.120), а также является инвалидом 2 группы, имеет плохое состояние здоровья, о чем в материалы дела представлена соответствующая документация.

Допрошенный в судебном заседании ФИО12 показал суду, что ФИО4 является лежачим пациентом, не может обслуживать себя, за ней ухаживает сын ФИО6 ФИО4 не говорила ему про дочь. При этом заболевание ФИО4 позволяет при ухудшении ее состояния, обратиться за помощью. Также данному свидетелю известно о наличии у истца заболевания мочевых путей, которое сложно поддается лечению, особенно на дому, а также отсутствии изменений по состоянию на осень 2023 года.

Из показаний допрошенной в судебном заседании ФИО13 следует, что она знакома со ФИО4, которую видела последний осенью 2021 года, когда сын не мог попасть в дом, дверь вскрывали, ФИО4 была на ходунках и не понимала, что происходит. После этого ФИО4 была лежачей.

Как следует из показаний свидетеля ФИО14, она знакома со ФИО4 и видит ее в окне каждый день, однако последняя не двигалась, а только поднимала голову. По мобильному телефону мать свидетеля с истцом не общалась, однако у ФИО4 имеется стационарный телефон (т.1 л.д.232-237).

Допрошенный свидетель ФИО15 показал суду, что знает ФИО4 как мать одноклассника ФИО6, в конце октября 2022 года ФИО15 был в гостях у ФИО6 и ФИО4, ФИО4 была у себя в комнате, спала, из комнаты не выходила, поскольку является лежачей с начала 2022 года после перенесенного ковида, про смерть наследодателя узнал от ФИО6 в августе 2023 года, сам свидетель наследодателя не видел (т.2 л.д.72-77).

Свидетель ФИО16 подтвердила в судебном заседании заболевания ФИО6, а также указала, что он осуществлял уход за ФИО4, в связи с чем не смог работать и был вынужден уволиться (т.2 л.д.103-105).

Кроме того, истцом представлено заключение АНО «Синэо» (т.2 л.д.36-68), согласно выводам которого ФИО4 является лежачей больной и не способна самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, нуждается в круглосуточном и постоянном уходе иных лиц, активна только в пределах кровати. Истец способна выполнять элементарную трудовую деятельность только с помощью других лиц, самостоятельное осуществление элементарных трудовых функций невозможно в связи с выраженными нарушениями функций организма.

При таких обстоятельствах, учитывая состояние здоровья ФИО4, ее возраст, лежачий образ жизни, необходимость постоянного ухода, судебная коллегия, принимая во внимание ведение наследодателем ФИО8 затворнического образа жизни, отказ ФИО8 от поддержания активных социальных связей с друзьями, родственниками, приходит к выводу, что ФИО4 не могла поддерживать нормальное обычное родственное общение со своей дочерью ФИО8, включающее в себя посещение ФИО8

При этом сама ФИО8 свою мать ФИО4 не посещала, инициативы в общении не проявляла, несмотря на преклонный возраст и состояние здоровья ФИО4

Из материалов проверки УМВД России «Пушкинское» по факту смерти ФИО8 также следует, что наличие родственных связей с умершей не устанавливалось, родственники умершей не опрашивались и не уведомлялись.

Исходя из указанного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО4 была лишена возможности своевременно узнать о смерти дочери ФИО8, что является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что спорная квартира была приобретена наследодателем самостоятельно, на личные денежные средства, государством не выдавалась, в связи с чем ответчик не имеет какого-либо преимущественного права в отношении указанной квартиры.

Таким образом, исходя из совокупности представленных суду доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2025 г. отменить, вынести по делу новое решение.

Восстановить ФИО4 срок для принятия наследства после смерти ФИО8.

Признать ФИО4 принявшей наследство после смерти ФИО8.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО8, выданное 22 марта 2024 г. субъекту Российской Федерации – г. Санкт-Петербург нотариусом ФИО17.

Прекратить право собственности г. Санкт-Петербурга на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в порядке наследования после смерти ФИО8.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2025 г.