Мировой судья Дело №

Булатова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Мильково, Камчатский край 3 мая 2018 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе 

председательствующей судьи Потаповой М.Ф., 

с участием помощника прокурора Мильковского района Солодкой Н.Ю.,

защитника - адвоката Новоселовой А.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Ивановой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Мильковского района Солодкой Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 6 апреля 2018 года, которым в отношении: 

«Т.В.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. Назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 6 апреля 2018 года удовлетворено ходатайство и.о. руководителя Мильковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Камчатскому краю и прекращено уголовное дело в отношении Т.В.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. Т.В.А. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей; разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа.

Не согласившись с постановлением судьи, помощник прокурора Мильковского района Солодкая Н.Ю. обратилась в районный суд с апелляционным представлением, в котором указывает, что судьей нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, поскольку в обжалуемом постановлении не установлен срок выплаты Т.В.А. судебного штрафа, отсутствие которого препятствует исполнению судебного решения. В связи с указанным просит постановление судьи в этой части изменить. 

Помощник прокурора Солодкая Н.Ю. в судебном заседании апелляционное представление поддержала по указанным в нем основаниям, просила постановление мирового судьи изменить.

Защитник Новоселова А.Г. полагала постановление мирового судьи не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на фактическое погашение судебного штрафа.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, Т.В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании участия не принимал, просил провести его в свое отсутствие. В телефонограмме указал, что сумма судебного штрафа оплачена им в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в судебном заседании участия не принимал. Заявлений, ходатайств не представил.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, рассмотрев заявление подозреваемого Т.В.А. о применении к нему положений ст. 25.1 УПК РФ, и.о. руководителя Мильковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Камчатскому краю возбудил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Т.В.А. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направил мировому судье для рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению указанного ходатайства судьей установлено, что подозрение Т.В.А. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, подтверждается материалами дела, Т.В.А. согласен с прекращением уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, ранее не судим, характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью возместил причиненный потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка (т. 3 л.д. 8). 

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства органа расследования у судьи не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно прекратил уголовное дело с назначением Т.В.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, отсутствия иждивенцев, а также наличия постоянного дохода.

Выводы судьи подтверждаются исследованными в судебном заседании документами и должным образом мотивированы. Требования ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ судьей не нарушены, последствия неуплаты судебного штрафа разъяснены.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вынесенное постановление является законным, обоснованным и мотивированным. 

Доводы апелляционного представления о том, что резолютивная часть постановления не содержит сведений об установленном Т.В.А. сроке для уплаты судебного штрафа, являются обоснованными и соответствуют требованиям ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ. 

Вместе с тем согласно материалам дела сумма судебного штрафа оплачена Т.В.А. в полном объеме в размере 50000 рублей 13.04.2018 года (т. 3 л.д. 133).

Учитывая, что указанные положения закона направлены на предотвращение уклонения лиц от оплаты судебного штрафа и эффективное исполнение судебных постановлений, вынесенных в порядке ст. 25.1 УПК РФ, суд, исходя из целей и задач указанной нормы, приходит к выводу, что поскольку обжалуемое постановление в настоящее время исполнено Т.В.А. в полном объеме, допущенное судьей нарушение основанием для его изменения не является, поскольку чьих-либо прав и законных интересов не нарушает и не влияет на существо верно постановленного судебного решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления и изменения судебного постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского района Камчатского края от 6 апреля 2018 года в отношении Т.В.А., уголовное дело в отношении которого по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Мильковского района Солодкой Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья М.Ф. Потапова