№ 2-3063/2023

УИД 27RS0002-01-2022-003399-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С., 

при секретаре Алтуховой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

решил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 62 192 руб. 40 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 065 руб.77 коп.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО3 Указанное жилое помещение было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору №. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива 

<

адрес> зоне отвесности собственника (ответчика), что привело к имущественному ущербу. Согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 62 192 руб. 40 коп. собственнику 

<

адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что страховая компания возместила ущерб по страховому случаю, страховщик имеет право предъявления требований к причинителю вреда в порядке суброгации. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятия».

Представитель АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие», извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

Представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что затопление произошло в зоне ответственности управляющей компании

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания не только общего имущества собственников многоквартирного дома, но и бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных законоположений в их совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3 являются долевыми собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес> в 

<

адрес>, при запуске отопления в 

<

адрес> МКД № по 

<

адрес> в комнате лопнула гайка на соединении алюминиевого радиатора с аварийным краном, при повышении давления в системе. 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в 

<

адрес>. Квартира расположена на 4 этаже 14-ти этажного дома. 1 комната: потолок натяжной. Провисание полотна натяжного потолка, площадью около 1 м. 2 комната: потолок натяжной провисание полотна натяжного потолка площадью около 1,2 м. 3 комната: потолок натяжной. Провисание потолка натяжного полотна площадью около 1,5 м. 

Стены оклеены обоями, на обоях следы, протекание площадью около 2,5 м. Потолки со встроенными светильниками. Причина затопления разрушение гайки на соединении радиатора с аварийным краном, находящаяся в зоне ответственности собственника 

<

адрес>. Затопление произошло из вышерасположенной 

<

адрес>, радиатор алюминиевый. Оборудованные стояки ГВС, ХВС, канализации, отопления находятся в рабочем состоянии.

Собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО1

На момент происшествия по договору страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес> была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 62 192 руб. 40 коп., что подтверждается платежным получением №. Размер страхового возмещения определен на основании заключения ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ФИО1 в заливе, представлено не было, а судом не установлено. 

Представленные доказательства в виде платежных документов, подтверждающих реальную стоимость восстановительных работ, подтверждают обоснованность заявленных требований в указанном истцом размере. 

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено. 

Суд, исходя из положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку относимых и допустимых доказательств, опровергающих заявленные страховщиком исковые требования, ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса не представлено, суд признает заявленные АО «АльфаСтрахование» требования о возмещении убытков в порядке суброгации законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию ущерб с ответчика в размере 62192 руб. 40 коп. 

Доводы о том, что разрывов потолка в день затопления не было, а потому потолок в комнате не подлежит замене, не обоснованы, поскольку из материалов дела усматривается, что затопление произошло горячей водой при запуске отопления, в акте управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы видимые повреждения, без учета скрытых повреждений, зафиксированы провисания полотна натяжного потолка, акт осмотра Независимой оценочной компанией «Русоценка» составлен ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления, в полотне натяжного потолка зафиксированы разрывы. Ответчиком не представлено доказательств, что разрывы потолка не связаны с произошедшим затоплением. 

Доводы о том, что в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно включена сметная прибыль, отклоняются, поскольку сметная прибыль является составной частью цены строительной продукции, устанавливаемой на основе переговоров с подрядчиками, и предназначается для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников, в связи с чем данные расходы обоснованно включены в локальный сметный расчет. 

Ответчик ходатайств о проведении независимой экспертизы не заявляла, в связи с чем, суд принял в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта квартиры, расчет, представленный истцом.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая обоснованность заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 065 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 62192 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 065 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Файзуллина

Мотивированное решение составлено 07.07.2023.