Дело № 12-70/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мончегорск, 

Комсомольская набережная, 

<

адрес> 07 ноября 2019 года

Судья Мончегорского городского суда 

<

адрес> Кораева В.Б., рассмотрев жалобу ПАО ФСК ЕЭС на постановление 

<

адрес> казенного учреждения «Мончегорское лесничество» от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного лесного инспектора ГОКУ «Мончегорское лесничество» от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении №.... ПАО ФСК ЕЭС (далее по тексту – ПАО «ФСК ЕЭС», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «ФСК ЕЭС», действуя в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Карельское предприятие Магистральных Энергетических Сетей», обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Ссылаясь на отсутствие вины юридического лица, поскольку в действиях общества отсутствует умысел на совершение правонарушения, полагает, что только его наличие обуславливает субъективную сторону вменяемого правонарушения. 

В обоснование жалобы указывает на то, что ПАО «ФСК ЕЭС» заключило договор подряда с ООО «МСР», в рамках которого подрядчик должен был произвести расчистку просек ВЛ (высоковольтных линий) от ДКР (древесно-кустарниковой растительности), обязуясь при этом соблюдать требования действующего законодательства, в том числе и Правил пожарной безопасности. Полагает что лицом, совершившим правонарушение, является подрядная организация, а ПАО «ФСК ЕЭС», как указано в жалобе, свою очередь осуществляло действия, которые носят стимулирующий характер (обмен документацией, деловая переписка, контроль выполнения работ курирующим подразделением). 

Кроме того, считает постановление вынесенным с нарушением требований законодательства, ссылаясь на положения ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ, приводит в обоснование доводы о том, что акт осмотра лесного участка от 

<

дд.мм.гггг> составлен заместителем старшего государственного лесного инспектора К.Т.Г. в отсутствие законного представителя общества, в день составления протокола по делу об административном правонарушении 

<

дд.мм.гггг> не был осуществлен выезд на местность совместно с представителем ПАО «ФСК ЕЭС», в силу чего полагает данные доказательства недостаточными, событие правонарушения недоказанным, а постановление о привлечении к административной ответственности необоснованным. Указывает, что лицо, составившее акт осмотра и вынесшее протокол по делу об административном правонарушении, не наделено соответствующими полномочиями, порядок привлечения к административной ответственности не соблюден, в виду чего считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании защитник ПАО «ФСК ЕЭС» З.Н.В., участие которой обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно указала, что на момент осмотра и до настоящего времени работы подрядной организацией не завершены, акт приемки выполненных работ не подписан. Считает, что Мончегорское лесничество не имело полномочий для осмотра указанной территории, поскольку квартал №.... не входит в список территорий подведомственных Мончегорскому лесничеству, как и маршруты патрулирования №.... и №...., которые относятся к Оленегорскому лесничеству (квартал №.... и квартал №.... соответственно), административный орган нарушает приказ Минприроды России №...., устанавливающий порядок оформления и содержания проведения плановых рейдовых осмотров. Соответственно, у Мончегорского лесничества отсутствуют полномочия на составление протокола и обжалуемого постановления об административном правонарушении. 

В судебное заседание не явился представитель ГОКУ «Мончегорское лесничество», извещенный о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9 часть 1), каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58).

Строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (п.п. 4 пп 1 ст. 21 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЛК РФ) в целях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ), допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов.

Согласно части 3 статьи 53 ЛК РФ правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417 (далее по тексту - Правила пожарной безопасности в лесах), устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 34 Правил пожарной безопасности в лесах, просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

При строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов (пункт 35 Правил).

Согласно пункту 16 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 N 223, лица, осуществляющие использование лесов в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, обеспечивают: регулярное проведение очистки просеки, примыкающих опушек леса, искусственных и естественных водотоков от захламления строительными, лесосечными, бытовыми и иными отходами, от загрязнения отходами производства, токсичными веществами; восстановление нарушенных производственной деятельностью лесных дорог, осушительных канав, дренажных систем, шлюзов, мостов, других гидромелиоративных сооружений, квартальных столбов, квартальных просек; принятие необходимых мер по устранению аварийных ситуаций, а также ликвидации их последствий, возникших по вине указанных лиц.

Указанные нормы права возлагают на пользователя лесов обязанность по осуществлению комплекса мероприятий, направленных на обеспечение противопожарной безопасности леса.

<

дд.мм.гггг> Приказом Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> №.... установлено начало пожароопасного сезона в лесах 

<

адрес> в 2019 году.

Пункт 23 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ №.... от 

<

дд.мм.гггг>, обязывает сетевые организации обеспечивать содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах. 

В судебном заседании установлено, что ВЛ 330 кВ Кольская АЭС-титан (Л-404) и ВЛ 330 кВ Выходной – Оленегорск (Л-400) находятся в ведении ПАО «ФСК ЕЭС».

Таким образом, в силу действующего законодательства, ПАО «ФСК ЕЭС» обязано обеспечивать содержание просеки в пожаробезопасном состоянии, в соответствии с Правилами пожарной безопасности в лесах. 

Согласно материалам дела, 

<

дд.мм.гггг> между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО "МСР" заключен договор подряда №.... на выполнение СМР (ИРД, валка, уборка – 159,25 Га) в части доведения ширины просек ВЛ 330 кВ Кольская АЭС-титан (Л-404) и ВЛ 330 кВ Выходной – Оленегорск (Л-400) до нормативных значений». Предметом договора является выполнение работ по реконструкции ВЛ объекта с доведением ширины просеки до нормативных значений. 

Одним из условий договора является обязанность подрядчика выполнять регулярное проведение очистки предоставленного лесного участка, примыкающих опушек леса, искусственных и естественных водотоков от захламления строительными, лесосечными, бытовыми и иными отходами, от загрязнения отходами производства, токсичными веществами (пункт 6.32 договора). Пунктом 6.34 договора установлен перечень действий подрядчика, которые он обязан выполнять в целях обеспечения соблюдения требований в области охраны окружающей среды. Также по условиям данного договора в п. 

<

дд.мм.гггг> предусмотрена ответственность подрядчика ООО "МСР" за несоблюдение обязательств по соблюдению требований в области охраны окружающей среды (л.д.28-30).

Вместе с тем, заключение данного договора подряда не освобождает ПАО «ФСК ЕЭС» от исполнения требований законодательства по содержанию лесных участков, выделенных для размещения линий электропередачи.

В том случае если исполнение публично-правовой обязанности законом возложено на одно лицо, то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор подряда соответствующего условия. А в случае привлечения к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своей обязанности, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за её неисполнение, не может зависеть от содержания договора. 

В свою очередь доводы защитника о том, что общество не является субъектом выявленного правонарушения, основаны на ошибочном толковании закона и не свидетельствуют об отсутствии вины ПАО «ФСК ЕЭС», поскольку именно Общество обязано осуществлять выполнение требований законодательства по содержанию просеки в пожаробезопасном состоянии. Выбор способом, каким ПАО «ФСК ЕЭС» будет это обеспечивать (самостоятельно, силами общества и его сотрудников, либо путем заключения договора с подрядной организацией) находится в сфере его ответственности. Соответственно, изложенные в жалобе доводы расцениваются как защитная позиция, которая не может являться основанием к отмене постановления.

Событие вмененного обществу административного правонарушения подтверждается материалами дела, из которых следует, что именно в бездействии общества и имеется состав данного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дд.мм.гггг> участковым лесничим Оленегорского участкового лесничества Мончегорского лесничества – заместителем старшего государственного лесного инспектора К.Т.Г. произведен осмотр лесных участков, расположенных на территории подведомственной Мончегорскому лесничеству в кварталах 48, 74, 75 Оленегорского участкового лесничества в составе земель лесного фонда, в квартале 2 выделе 79, по результатам которого выявлено, что Обществом не произведена очистка мест рубки от порубочных остатков; спиленная древесина оставлена у пней и находится в непосредственной близости от стен леса. Данное нарушение отражено в акте осмотра территории от 

<

дд.мм.гггг>, в ходе осмотра осуществлялась фотосъемка, фототаблица приложена к материалам дела.

<

дд.мм.гггг> административным органом направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и необходимости явки законного представителя ПАО «ФСК ЕЭС» для представления пояснений и защиты своих прав и законных интересов при возбуждении административного производства. В материалах дела также имеется заявление о переносе сроков составления протокола об административном правонарушении на 

<

дд.мм.гггг> по причине занятости законного представителя общества, которое было удовлетворено определением ГОКУ «Мончегорское лесничество» от 

<

дд.мм.гггг>.

<

дд.мм.гггг> участковым лесничим Оленегорского участкового лесничества Мончегорского лесничества – заместителем старшего государственного лесного инспектора К.Т.Г. в отношении ПАО "ФСК ЕЭС", в присутствии представителя ПАО «ФСК ЕЭС» главного специалиста Службы эксплуатации ЛЭП филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Карельское предприятие магистральных электрических сетей П.В.Г., был составлен протокол №.... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, которым обществу вменено нарушение Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах), назначена дата рассмотрения материалов об административном правонарушении на 

<

дд.мм.гггг>.

<

дд.мм.гггг> старшим государственным лесным инспектором Мончегорского лесничества П.В.Ф. в отношении ПАО "ФСК ЕЭС", в присутствии представителя ПАО «ФСК ЕЭС» - ведущего юрисконсульта юридического отдела филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Карельское предприятие магистральных электрических сетей З.Н.В., вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Выводы должностного лица о виновности ПАО «ФСК ЕЭС» в совершении указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая доводы жалобы о порядке и правомерности действий лесного инспектора при возбуждении дела об административном правонарушении, объеме его полномочий, установленных административным регламентом, утвержденным приказом Минприроды России от 12.04.2016 № 233, суд приходит к следующему.

В силу пунктов "д" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся природопользование, охрана окружающей среды, лесное законодательство.

В соответствии с частью 2 статьи 96 ЛК РФ федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.1 части 2 статьи 96 ЛК РФ предусмотрено, что федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) может осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 настоящего Кодекса, или государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 2 статьи 83 настоящего Кодекса.

Федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) могут осуществлять государственные учреждения, подведомственные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 ЛК РФ, а также государственные учреждения, подведомственные Федеральному агентству лесного хозяйства, в пределах полномочий указанного федерального органа исполнительной власти, определенных в соответствии с частью 2 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации (п.3 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) от 22 июня 2007 г. N 394)

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых указанным Кодексом отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пункт 7 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ устанавливает право государственных учреждений, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным в соответствии с федеральными законами на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), а также государственных учреждений, подведомственных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченным в соответствии с федеральными законами на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, право органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливать перечень должностных лиц, осуществляющих государственный пожарный надзор в лесах, государственный лесной контроль и надзор на землях лесного фонда на территории субъекта Российской Федерации и являющихся государственными лесными инспекторами, уполномоченными составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, и включать в этот перечень должностных лиц государственных учреждений, подведомственных органам государственной власти, регламентировано федеральным законодательством.

Возможность включения руководителей, заместителей руководителей, участковых лесничих, инженеров лесопользования, охраны и защиты лесов в областных государственных учреждениях (лесничествах), находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации прямо вытекает из предписаний Лесного кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих особенности государственного контроля и надзора в этой сфере и подлежащих применению по данному делу.

Согласно Лесохозяйственного регламента, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области от 04 октября 2018 года № 412 (в редакции от 11.06.2019), Мончегорское лесничество расположено в центральной части 

<

адрес> на территории муниципальных образований Ловозерского и Кольского административных районов и на территориях, подчиненных городам: Мончегорск, Оленегорск, Кировск и Апатиты (л.д. 69). К.Т.Г. является участковым лесничим Оленегорского участкового лесничества 

<

адрес> казенного учреждения «Мончегорское лесничество» - заместителем старшего государственного лесного инспектора ГОКУ «Мончегорское лесничество» 

<

адрес> и осуществляет федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану). Следовательно, К.Т.Г. была наделена соответствующими полномочиями на составление протокола по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, в ходе судебного заседания не нашли подтверждения доводы защитника, о том что квартал № 75 не входит в территории патрулирования подведомственные Мончегорскому лесничеству. Так, согласно карте-схеме маршрутов наземного патрулирования лесов на территории Мончегорского лесничества на пожарный сезон 2019 года лесной охраной (л.д. 65) квартал № 75 находится на пересечении маршрутов № 2 и № 6 Оленегорского участкового лесничества ГОКУ «Мончегорское лесничество» (л.д. 65) и его отсутствие в плане тушения лесных пожаров на территории Мончегорского лесничества не может являться основанием для освобождения ПАО «ФСК ЕЭС» от административной ответственности, а ГОКУ «Мончегорское лесничество» от контроля за данным кварталом. 

Оценивая доводы защитника о том, что акт маршрутного патрулирования с нарушение положений ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ был составлен в отсутствие законного представителя Общества, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Как указано выше, органы государственного лесного надзора в силу положений статьи 96 ЛК РФ уполномочены осуществлять осмотры лесных участков, в том числе, в целях проверки соблюдения Правил, при этом обязанность приглашать на осмотр либо составление акта осмотра представителей юридических лиц, на данные органы законом не возложена. Ссылка защитника на часть 2 ст.27.8 КоАП РФ основана на ошибочном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная норма отнесена законодателем к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые уполномоченное лицо вправе (но не обязано) применять в целях пресечения административного правонарушения и не регламентирует порядок составления протокола об административном правонарушении. 

Защитник обращает внимание суда на положения Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного приказом Минприроды России от 12.04.2016 № 233, который содержит конкретизацию действий уполномоченных и должностных лиц при выявлении правонарушений. Вместе с тем, пунктами 77-86 указанного Административного регламента установлен порядок проведения мероприятий по контролю в лесах в целях пресечения и предотвращения нарушений лесного законодательства, а также меры реагирования при выявлении нарушений, что полностью согласуется с действиями должностных лиц Оленегорского участкового лесничества ГОКУ «Мончегорское лесничество». 

Также суд учитывает, что патрулирование по маршрутам № 2 и № 6 проводилось в рамках исполнения постановления Губернатора Мурманской области от 23.05.2019 № 72-ПГ «О проведении межведомственной оперативно-профилактической операции «Костер» и в соответствии с ним изданным приказом о проведении патрулирования, в связи с чем утверждения защитника о том, что проверка должна быть проведена в соответствии с установленным «Порядком оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков, порядка оформления результатов таких осмотров, обследований", утвержденным Приказом Минприроды России от 31.08.2015 N 373, являются не обоснованными. 

Таким образом, иное толкование защитником положений Лесного кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенных норм Административного регламента - не свидетельствует о незаконности оспариваемого им постановления. 

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями закона, актом осмотра лесного участка при патрулировании, в котором установлены и зафиксированы нарушения требований Правил пожарной безопасности и указано место выявления данных нарушений, фотоматериалами, иными доказательствами.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным должностным лицом, с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, при наличии законных оснований и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Имеющиеся в деле доказательства являются достоверными и допустимыми, и обоснованно положены в основу постановления о привлечении к административной ответственности. Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и правового значения по рассматриваемому делу не имеют.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в бездействии ПАО «ФСК ЕЭС» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по выполнению требований законодательства по содержанию просеки в пожаробезопасном состоянии, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ПАО «ФСК ЕЭС» во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 8.32 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Оснований полагать, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности не имеется.

В силу пункта 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления 

<

адрес> казенного учреждения «Мончегорское лесничество», в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление 

<

адрес> казенного учреждения «Мончегорское лесничество» от 

<

дд.мм.гггг>, вынесенное в отношении Публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения копии решения. 

Судья В.Б. Кораева