Дело № 

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгород Воротникова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в помещении ГБУЗ НО «НОПНБ №1 имени П.П. Кащенко», расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управлявший транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением суда первой инстанции ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с обжалуемым постановлением, ФИО1 обратился в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в обоснование которой, ссылаясь на положения ст. 25.7 КоАП РФ, ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, ч.ч.3,4 ст.1.5 КоАП РФ, указал, что при составлении в отношении него процессуальных документов, а также проведения процедуры отстранения его (ФИО1) от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, отсутствия понятых, проведения и дача заключения по итогам медицинского освидетельствования имели место быть грубые нарушения процессуального закона, что не позволило суду первой инстанции установить все фактические обстоятельства дела и повлекло нарушение судом материального и процессуального права, в связи с чем, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области) от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании защитнику ФИО1 - Екишев разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено. 

ФИО1 и должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду - Рожков, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Защитник ФИО1 - Екишев в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

По ходатайству защитника в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля П***, которому разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем отобрана подписка, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в районе микрорайона «

<

данные изъяты>» Приокского района г.Н.Новгорода, он ехал на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его приять участие в качестве понятного. П*** согласился. Сотрудником полиции П*** был представлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он поставил свои подписи, после чего уехал. Также пояснил, что визуальных признаком опьянения у ФИО1 он не видел, показания прибора сотрудник полиции ему не показывал.

Выслушав в судебном заседании защитника ФИО1 - Екишев, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ указано, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

При этом необходимо наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч.ч.2,6 ст.25.7 КоАП РФ, в том числе, при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в помещении ГБУЗ НО «НОПНБ №1 имени П.П. Кащенко», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управлявший транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в присутствии двух понятых (л.д. 

<

данные изъяты> 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, в котором указано, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер-К ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал - «требую медицинского освидетельствования», поставив свою подпись (л.д.

<

данные изъяты>); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, где основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный протокол составлен в присутствии двух понятых (л.д. 

<

данные изъяты>);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №/В от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении которого указано, что пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.7);

- распиской о передаче сотрудниками ГИБДД транспортного средства Б*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду Рожков (л.д. 

<

данные изъяты>);

- справкой ОСК, ИБД (л.д.л.д.

<

данные изъяты>).

Протоколы и другие процессуальные документы, вопреки доводам жалобы ФИО1, составлены уполномоченными должностными лицами, права и обязанности ФИО1 разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, нарушений закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, оснований не доверять сведениям, содержащимся в процессуальных документах, у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, процессуальные документы составлены надлежащим образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями административного законодательства, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с приведенными положениями ч.ч. 2,6 ст.25.7 КоАП РФ составлены с участием двух понятых без применения видеозаписи, фиксирующей процессуальные действия

Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья обоснованно счел доказательства, имеющиеся в деле, достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения в действиях заявителя, в связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о малозначительности совершенного им административного правонарушения являются несостоятельными.

В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенного правонарушения в минимальном размере. 

На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ не истек. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.30.13 КоАП РФ и ч.1 ст.30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Воротникова