К делу № 2-2814/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «20» ноября 2018 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Тоникова Максима Валериевича, действующего по соглашению от 20.07.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование». 

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Hyundai Santa Fe, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз», при этом, его автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он и обратился с заявлением по прямому возмещению убытков по ОСАГО. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал рассматриваемый случай страховым, однако по истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от ответчика на указанный им банковский счёт не поступала. Не согласившись с действиями ответчика, он обратился за независимой оценкой (экспертизой) к ФИО5-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учетом износа в размере 260 613,68 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его (истца) пользу: сумму страхового возмещения в размере 260 613,68 руб.; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате; неустойку на момент рассмотрения дела; моральный вред в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого ФИО5-техника в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 20 000 руб.. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен, его представитель – адвокат Тоников М.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы и произведенной ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты в размере 139 600 руб., просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 116 713,18 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного ФИО5 в размере 35 000 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступили письменные возражения, в которых она просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку после обращения истца с заявлением о страховой выплате, ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого, признал рассматриваемый случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 139 600 руб., в связи с чем, ответчиком полностью выполнены возложенные обязательства, предусмотренные действующим законодательством РФ. Также просила исключить из числа доказательств независимую экспертизу, так как она не соответствует требованиям действующего законодательства РФ. В случае, если суд примет решение о назначении судебной автотехнической экспертизы, обязать истца предоставить транспортное средство на осмотр судебному ФИО5. Доводы возражений обосновывает тем, что представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, так как в калькуляцию потерпевшего необоснованно включены работы, не соответствующие фотоматериалам осмотра страховой компании, схеме дорожно-транспортного происшествия, справке ГИБДД и повреждениям наружных частей автомобиля. В части взыскания морального вреда, считает, что истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда. Требования об уплате штрафных санкций (штрафа и неустойки) не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также при тех условиях, что страховщик выполнил все условия договора страхования. В части требований о взыскании расходов на независимую экспертизу, страховщик считает данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно информационного письма Торгово-промышленной палаты 

<

адрес>, средняя стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составляет от 2 500 до 5 500 руб. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика АО «АльфаСтрахование». 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в 

<

адрес> на пересечении улиц Кубанская и Батарейная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Elanta, государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз» по страховому полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, гражданская ответственность ФИО1 на момент страхового случая была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. Ответчик произвел осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием, однако по истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от ответчика на указанный им банковский счёт не поступала.

Истец ФИО1 обратился к независимому ФИО5-технику ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный номер №, с учётом износа составляет 260 613,68 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика нарочно подана досудебная претензия с приложением указанного экспертно-технического заключения, квитанции об оплате услуг ФИО5 и банковских реквизитов. По итогам рассмотрения досудебной претензии, доводы истца частично удовлетворены, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата в размере 139 600 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Не согласившись с произведенной выплатой, истец ФИО1 обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением к ответчику за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО5 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО8, установлено, что дорожно-транспортное происшествие могло повлечь повреждения, указанные в экспертном заключении, представленном истцом на исследуемом автомобиле, получившем повреждения в результате дорожного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (ответ на первый вопрос). Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный номер №, с учётом износа, составляет 256 313,18 руб. (ответ на второй вопрос). 

Указанное заключение ФИО5 является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы ФИО5 являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено ФИО5, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения ФИО5 не имеются.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 116 713,18 руб., исходя из следующего расчёта: 256 313,18 (сумма страхового возмещения) – 139 600 (произведённая страховая выплата) = 116 713,18 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (21 день со дня подачи заявления) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 137 721,55 руб., исходя из расчета: 116 713,18 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 118 дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 137 721,55 руб.. 

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (118 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 256 313,18 руб., поскольку страховая выплата произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, т.е. в размере 128 156,59 руб. которые, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и учитывая ходатайство представителя ответчика ФИО2, подлежат снижению до 100 000 руб..

Суд приходит к убеждению, что АО «АльфаСтрахование» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 116 713 рублей 18 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 382 713 рублей 18 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 5 667 рублей 13 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: В.В. Корныльев