Судья Дмитриева Ю.Г. Дело № 22-5429/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 4 октября 2017 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.,

при секретаре Леончик Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Клековкиной К.В., 

представителя потерпевшего – адвоката Бойко Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Нохриной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Нохриной И.В. в защиту осужденного ФИО1, потерпевшего 

<

данные изъяты> на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 8 августа 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, на срок 1 год. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложены ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории г. Новосибирска. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Нохрину И.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, и возражавших по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, представителя потерпевшего – адвоката Бойко Т.А., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего, и возражавшую по доводам апелляционной жалобы адвоката, государственного обвинителя Клековкину К.В., полагавшую приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и потерпевшего - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, 

<

данные изъяты>

Преступление совершено им 12 января 2017 года на территории Ленинского района г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Нохрина И.В. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор изменить как несправедливый, исключить из него указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

По доводам жалобы адвоката суд, назначая дополнительное наказание, не принял во внимание данные о личности осужденного, возраст ФИО1, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимости, 35-летний опыт работы водителем автотранспортных средств, отсутствие фактов дорожно-транспортных происшествий с участием осужденного в прошлом, а так же те обстоятельства, что ФИО1 неоднократно награждался руководством организации, в которой работает, профессия водителя является для ФИО1 единственной, назначив дополнительное наказание, суд фактически лишил последнего работы.

Автор жалобы полагает, что в нарушение разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не обсудил вопрос о целесообразности назначения дополнительного наказания, не выяснил, является ли профессия водителя для осужденного единственной, материальное и финансовое положение последнего, наличие иждивенцев и т.д.

Обращает внимание, что суд не учел, что санкция ч.1 ст. 264 УК РФ не предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью с основным наказанием в виде ограничения свободы, при этом формально сослался на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и не принял во внимание перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, в том числе добровольное возмещение морального вреда, отсутствие отягчающих обстоятельств, намерение ФИО1 впредь производить выплаты потерпевшему при отсутствии гражданского иска.

По мнению адвоката, решение в части назначения дополнительного наказания судом не мотивировано, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет изменение судебного решения.

В апелляционной жалобе потерпевший 

<

данные изъяты> просит приговор отменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, постановить новый приговор, назначив ФИО1 более строгое наказание.

По доводам жалобы потерпевшего назначенное осужденному наказание является несправедливым, поскольку не соответствует тяжести совершенного преступления.

Полагает, что суд не учел обстоятельства преступления и его нравственные и физические страдания, которые продолжаются до настоящего времени и не позволяют ему жить полноценной жизнью, он постоянно испытывает физическую боль, вынужден передвигаться с помощью костылей. Во время длительного периода реабилитации он жаловался на боли, плохой сон и испытывал дискомфорт от своего беспомощного состояния.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и потерпевшего государственный обвинитель Ножевая Ю.С., полагая приговор законным и обоснованным, а в части назначенного наказания – справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях адвокат Бойко Т.А., действующая в интересах потерпевшего 

<

данные изъяты> просит апелляционную жалобу адвоката Нохриной И.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда по следующим основаниям.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, соблюден порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, которые он не оспорил, согласившись с обвинением, которое суд признал обоснованным.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционных жалобах не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.

Доводы жалоб о несправедливости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам жалоб, как основное, так и дополнительное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и вопреки доводам жалобы адвоката в полной мере учел в качестве таковых признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании. 

Так, суд учел, что ФИО1 не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, суд обоснованно нашел обстоятельства, смягчающие наказание, недостаточными для назначения наказания с учетом правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Размер наказания назначен осужденному в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Судом не нарушены положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, предусматривающей, что лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам адвоката суд привел мотивы принятого решения о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, верно сославшись в описательно-мотивировочной части приговора на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами адвоката о том, что суд не обсудил вопрос о целесообразности назначения осужденному дополнительного наказания.

Обоснованно принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который на момент совершения преступления являлся лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, суд пришел к правильному выводу о невозможности сохранения за осужденным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом все данные о личности осужденного, в том числе о возрасте ФИО1, отсутствии у него судимости, его положительных характеристиках по месту жительства и работы, наличии опыта работы водителем автотранспортных средств, отсутствии фактов дорожно-транспортных происшествий с участием осужденного в прошлом, были известны суду первой инстанции, приняты во внимание, но не являлись безусловными основаниями, исключающими возможность назначения ФИО1 дополнительного наказания.

Доводы осужденного и адвоката о том, что профессия водителя является единственной профессией ФИО1, не соответствуют действительности, поскольку, как видно из содержания трудовой книжки осужденного, начиная трудовую деятельность, он имел специальность «каменщик» и соответствующий стаж работы по данной специальности, а так же имел стаж работы по иным специальностям (автослесарь, сборщик) (т. 2 л.д. 3-14).

Ссылка адвоката на материальное и финансовое положение осужденного несостоятельна, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 проживает с супругой, которая трудоустроена и имеет постоянный доход в виде заработной платы, иждивенцев не имеют.

Намерение ФИО1 впредь производить выплаты потерпевшему не является безусловным основанием к смягчению назначенного ему наказания.

Ссылка потерпевшего на его нравственные и физические страдания на справедливость назначенного ФИО1 наказания так же не влияет и основанием к его усилению не является, поскольку как основное, так и дополнительное наказание назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех фактических обстоятельств дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания. 

Выводы суда о виде и размере как основного, так и дополнительного наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ.

Как видно из приговора, правильно назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и приведя мотивы принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора, в резолютивной его части суд не указал на применение положений ч. 3 ст. 47 УК РФ.

С учетом изложенного в приговор надлежит внести изменения, уточнив в резолютивной его части о том, что дополнительное наказание назначается ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы адвоката Нохриной И.В. и потерпевшего Пе С.Е. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 8 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Нохриной И.В. и потерпевшего 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова