Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Сызрань 

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре Кунчининой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1188/2019по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 , ФИО3 о взыскании с надлежащего ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 88 215 рублей, расходов по оплате заключения специалиста в размер 6 300 рублей, почтовых расходов в размере 440 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что 

<

дата> в 22час.50 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2 , управляя автомобилем * * *, р/з № ***, принадлежащим ФИО3 при повороте налево не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершила столкновение с автомобилем * * *, р/з № *** под управлением водителя ФИО4 , принадлежащим истцу. Своими действиями водитель ФИО2 нарушила п.13.12 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. На момент ДТП ФИО2 управляла автомобилем * * *, р/з № *** не зарегистрированным в установленном порядке, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс». В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Из заключения специалиста № *** от 

<

дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства * * *, р/з № *** на 

<

дата> без учета износа составляет 88 215 рублей. В связи с тем, что ущерб не возмещен, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П. исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его интересы на основании доверенности представляет ФИО5 , представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, указав, что на момент ДТП 

<

дата> он не являлся собственником автомобиля * * *, р/з № ***. Указанный автомобиль продан им 

<

дата> по договору купли-продажи ФИО6, , покупателю передан сам автомобиль, ПТС, СТС, ключи и второй экземпляр договора купли-продажи. Акт приема-передачи не составлялся, поскольку при оформлении сделки через компанию * * *, его заверили, что он не нужен, так как о передаче права собственности указано в п. 1 и 3 договора. С покупателем ФИО6 была достигнута устная договоренность о перерегистрации им автомобиля по месту проживания в установленный законом срок. Затем, в конце 2017 года поступило уведомление об оплате транспортного налога и связавшись с покупателем узнал, что регистрацией он не занимался, а автомобиль сразу продал. 

<

дата> в РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> им было подано заявление на прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу, по которому принято положительное решение о проведении операции по прекращению регистрации автомобиля. С ФИО2 он не знаком, автомобиль в постоянное либо временное пользование ей не передавал, доверенность на управление транспортным средством не составлял и не подписывал. Просил прекратить в отношении него производство по делу, поскольку считает, что не является надлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, пояснила, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль * * *, р/з № *** № ***, которым в день ДТП управляла ФИО2 ему не принадлежит. Указанный автомобиль ФИО3 продал по договору купли-продажи от 

<

дата> ФИО6, , после чего он был снят с регистрационного учета в РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Договор купли-продажи с ФИО2 ответчик не заключал. В связи с тем, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком, просит прекратить производство по делу в отношении него. Заявила ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату доверенности в размере 1200 рублей и транспортные расходы в размере 1 451,20 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что в день ДТП управляла автомобилем * * *, р/з № ***, который она приобрела по договору купли-продажи от 

<

дата> у ФИО3 , так представился продавец, который передал ей автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля, а также передал ей копию паспорта на ФИО3 , поэтому она полагала, что заключила договор с ФИО3 Однако указанный автомобиль в установленном законом порядке не зарегистрировала. Вину в совершении ДТП и размер причиненного материального ущерба не оспаривает. 

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил, участвуя в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 

<

дата> он управляя автомобилем * * *, р/з № ***, принадлежащем ФИО1 , двигался по 

<

адрес> в г. Сызрани. Во встречном направлении двигался автомобиль * * *, под управлением ФИО2 , перед поворотом налево она остановилась, чтобы пропустить встречный транспорт, однако после того, как он подъехал ближе, ФИО2 начала двигаться, он принял меры к торможению, однако столкновения избежать не удалось. 

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил, возражений против иска не представил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании свидетель К. пояснил, что ФИО2 по договору купли-продажи от 

<

дата> приобрела автомобиль * * *, р/з № *** за 90 000 рублей, расчет с продавцом произведен в день подписания договора купли-продажи автомобиля. ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства были переданы продавцом ФИО2 вместе с ключами на автомобиль, продавец оставил копию паспорта на ФИО3 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля К., исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (грубой неосторожности либо умысла потерпевшего).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 

<

дата> в 22час.50 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2 , управляя а/м * * *, р/з № ***, при повороте налево не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направления прямо, в результате чего совершила столкновение с автомобилем * * *, р/з № *** под управлением водителя ФИО4 , принадлежащим истцу. 

Таким образом, ФИО2 при вышеописанных обстоятельствах совершила нарушение требований пунктов 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 

<

дата> привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

В результате ДТП автомобилю КАМАЗ-53212, р/з Н452РН 163, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения. 

Свою вину в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 Е.Е. не оспаривала. 

Установлено, что на момент ДТП ФИО2 управляла автомобилем * * * р/з № *** не зарегистрированным в установленном порядке и без оформленного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно сведений РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» и карточки учета автомототранспорта, автомобиль * * * г.в., р/з № *** в РЭО ГИБДД по РФ не зарегистрирован. Ранее собственником указанного автомобиля являлся ФИО3 , за которым регистрация автомобиля прекращена 

<

дата> в связи с его продажей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, транспортное средство * * * г.в., р/з № *** выбыло из владения ФИО3 в связи с его продажей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 

<

дата>, заключенным между ФИО3 и ФИО6, Однако регистрация транспортного средства за последним в РЭО ГИБДД по РФ не производилась.

ФИО2 приобрела вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО2 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Факт владения автомобилем * * * г.в., р/з № *** ФИО2 подтверждается договором купли-продажи от 

<

дата>, показаниями самой ФИО2 , показаниями свидетеля К., подтвердившего, что вышеуказанный автомобиль ФИО2 приобрела по объявлению, расчет с покупателем по договору произведен полностью, документы на автомобиль и ключи были переданы ФИО8 вместе с автомобилем, также продавец оставил им копию паспорта на ФИО3 

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлась собственником транспортного средства, доказательств обратного как и доказательств того, что она управляла автомобилем при отсутствии каких-либо законных оснований на управление транспортным средством суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП с ФИО3 , поскольку транспортное средство было продано ответчиком ФИО3 до момента совершения дорожно-транспортного происшествия и на момент дорожно-транспортного происшествия регистрация автомобиля в РЭО ГИБДД по РФ была прекращена по заявлению владельца на основании п. 8.2 Приказа МВД РФ от 26.06.2018 г. № *** по истечении 10 суток со дня заключения сделки.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем * * *, р/з № ***, а именно ФИО4 застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии МММ № ***, однако в связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована на момент ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в свою страховую компанию ФИО1 не обращался.

Истец ФИО1 самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля, заключив с ИП С. договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № *** от 

<

дата> (л.д. 89)

Согласно заключения ИП С. № *** от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля * * *, р/з № *** по состоянию на 

<

дата> без учета износа составляет 88 215 рублей (л.д. 92-103).

За услуги специалиста по составлению заключения истцом ФИО1 оплачено 6 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от 

<

дата> (л.д. 91).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба суду не представлено. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что ДТП произошло по вине ФИО2 , тогда как ее гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного * * *, р/з № *** без учета износа в размере 88 215 рублей, а также расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 300 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд полагает, что оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика ФИО3 не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части следует отказать.

Вместе с тем, доводы ответчика ФИО3 и его представителя о прекращении производства по делу в отношении него не основаны на законе.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором поручения № *** об оказании юридических услуг от 

<

дата>, квитанцией № *** от 

<

дата> (л.д. 104,105). 

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном объеме - 10 000 рублей, при этом суд учитывает сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы (участие в двух судебных заседаниях, составление искового заявления и ходатайств). 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 440 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 846 рублей.

От ответчика ФИО3 поступило заявление о взыскании с надлежащего ответчика и с истца судебных расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей и стоимости проезда в г. Сызрань из г. Самары и обратно для участия в судебных заседаниях. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установлено, что ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 проживают в 

<

адрес> и понесли расходы на проезд в Сызранский городской суд для участия в рассмотрении данного гражданского дела в размере 1 451,20 рубль, что подтверждается проездными билетами от 

<

дата> на сумму 184,80 рубля, от 

<

дата> на сумму 489,00 рублей, от 

<

дата> на сумму 195,80 рублей, от 

<

дата> на сумму 184,80 рубля, от 

<

дата> на сумму 198,40 рублей, от 

<

дата> на сумму 198,40 рублей (л.д. 142-147). 

В виду того, что оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика ФИО3 не имеется, суд полагает, с истца ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на проезд в полном объеме - 1451,20 рублей.

Вместе с тем, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании в его пользу расходов за составление нотариальной доверенности следует отказать по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, ответчиком ФИО3 не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности и настоящим гражданским делом, рассматриваемым в суде, поскольку доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела, а выдана на представление его интересов и ведение любых гражданских, административных дел, экономических споров во всех судебных органах судебной системы.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 88 215 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 300 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 846 рублей, а всего 107 801 рубль.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на проезд в размере 1 451,20 рубль, в остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года.

Судья: Еремина И.Н.