Судья Горев А.А. 

№ 22-897/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда

23 мая 2018 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А., при секретаре Артемовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Ойдупа В.В.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Корешкова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Л. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 апреля 2018 года, которым 

ФИО1 , 

<

ДАТА> года рождения, уроженка ..., ранее не судимая, 

осуждена: 

- по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – ... и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложена на осужденную обязанность: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, в день, установленный данным органом. 

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскано с осужденной ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в пользу Л. - 195 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Майорова А.А., выступление адвоката Корешкова В.Н. и прокурора Ойдупа А.В., просивших приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение потерпевшей Л. тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 

<

ДАТА> в ... при обстоятельствах, приведенных судом в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Л. указывает на незаконность приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания и выражает также несогласие с решением суда в части гражданского иска. Отмечает, что назначенное ФИО1 наказание является минимальным. Просит учесть, что при отсутствии документов, подтверждающих ..., суд признал данные обстоятельства смягчающими. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Между тем, суд не принял во внимание, что осужденная, действуя безрассудно, не имея право управления автомобилем, согласно полису ОСАГО, села за руль данного автомобиля, посадила ребенка и поехала к поликлинике, при отсутствии необходимости в этом, поскольку поликлиника находиться в 10 минутах ходьбы. Полагает, что действия ФИО1 были осознанными и умышленными, поскольку она, совершив наезд на потерпевшую, скрылась с места ДТП, совершила маневр транспортного средства, путем объезда упавшей на проезжую часть потерпевшей. Если бы ФИО1 не видела, как упала потерпевшая на проезжую часть, то движение автомобиля продолжила бы по прямой. Считает, что ФИО1 до настоящего времени не осознала вину в совершении преступления, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшей. Оспаривая решения суда в части гражданского иска, просит учесть, что на момент рассмотрения дела в суде ФИО1 перевела ей только 5000 рублей, государственный обвинитель в судебном заседании просила взыскать в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Просит приговор изменить, взыскать с ФИО1 в ее пользу 500 000 рублей. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель Куликова О.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

По ходатайству осужденной, и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. 

Вывод суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения является верным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям виновной судом дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.264 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и является справедливым, соразмерным содеянному. 

С доводами апелляционной жалобы потерпевшей Л. о несправедливости наказания вследствие его мягкости нельзя согласиться. 

Суд сделал обоснованный вывод о том, что наказание ФИО1 следует назначить в виде ограничения свободы, при этом учел, что ФИО1 ранее не судима, а также признанные судом смягчающие ее вину обстоятельства – полное признание ею своей вины, раскаяние, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие у подсудимой малолетнего ребенка, а также ..., отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Все те обстоятельства и основания, на которые потерпевшая указывает в своей апелляционной жалобе, при назначении наказания суду были известны.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение фактические обстоятельства, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в том числе о наличии признанных судом смягчающих обстоятельств. Помимо имеющихся в деле об этом сведений, основанных на показаниях подсудимой, в подтверждение тому стороной защиты суду апелляционной инстанции было представлено ...

Оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести преступления и данным о ее личности, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, в том числе по доводам жалобы потерпевшей, не имеется. При этом, высказанное в судебных прениях мнение прокурора по вопросу о наказании не является для суда обязательным, потерпевшая же вопрос о наказании оставила на усмотрение суда, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, правильно судом разрешен вопрос и по заявленному по уголовному делу гражданскому иску потерпевшей Л. в пользу которой с осужденной взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей

При определении размера указанной компенсации судом первой инстанции были в полной мере учтены как характер и степень причиненных потерпевшей в результате совершенного осужденной неосторожного преступления физических и нравственных страданий, так и требования разумности, справедливости, материальное и семейное положение гражданского ответчика. Решение суда по гражданскому иску соответствует требованиям ст.151, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения размера взыскания, суд апелляционной инстанции не находит. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 апреля 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Л. – без удовлетворения. 

Председательствующий судья А.А. Майоров