К делу № 2-1755/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Северская 20 ноября 2020 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе 

судьи Безугловой Н.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Сетелем Банк» - ФИО1 

при секретаре Колесниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Сетелем Банк» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о реструктуризации кредитного договора, снятии пени за просрочку погашения основного долга. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что он заключил с ООО «Сетелем Банк» - Кредитный договор 

<

...> от 

<

...>. При заключении указанного кредитного договора был согласован график, по которому кредитное обязательство должно быть исполнено истцом по 07 июля 2020 года включительно. Всего ответчик требует от истца выплаты по состоянию на 20 июля 2020 года денежной суммы в размере 374 535 рублей 21 копеек. Свое кредитное обязательство перед ответчиком до 07 июля 2020 года истец исполнял надлежащим образом в указанные графиком сроки. Во исполнение п. 6 кредитного договора истцом за 2 месяца до окончания выплат и внесения остатка долга был сделан выбор, о котором он сообщил сотрудникам банка по горячей линии, как и было прописано в договоре ответчику. С мая по июль, с частотой 3 раза в неделю истец звонил по тел:8(800)5005509 для сообщения своих намерений о выбранном варианте погашения остаточной стоимости и сотрудник банка уверил истца, что на оставшуюся сумму долга можно будет произвести реструктуризацию, если у истца нет возможности оплатить всю сумму сразу. От истца требовалось только подтвердить свое желание о данном действии, что истец и сделал. После этого с ФИО2 должны были связаться и подтвердить его заявление о распределении остатка суммы на новый период. Операторы банка регистрировали все его обращения и уверяли, что в скором времени с ним свяжется сотрудник, который занимается рассмотрением договора. В один из последних звонков на горячую линию оператор сообщили истцу, что все это время заявку на реструктуризацию скидывали не в тот отдел (все разговоры записываются и это можно проверить) поэтому истцу так и не поступил звонок. Но теперь в связи с некомпетентностью сотрудников банка, время потеряно и с истца требуют погашения остаточной стоимости в полном объеме. В такое тяжелое время, имея 2-х несовершеннолетних детей, машина является единственным источником заработка в семье. В течение всего июня истец неоднократно звонил ответчику где истцу сообщали, что его заявление еще рассматривается и когда Банк примет решение истцу сообщат, чего так и не сделали. А теперь истцу сообщено, что пошла просрочка и начисляются проценты за их некомпетентность. В итоге ответчик так истца и не уведомил о решении, тем самым нарушив условия Договора. Сообщили истцу об отказе в реструктуризации только 07 июля 2020 года, когда уже банк начал начислять пени за просрочку погашения просроченного основного долга, по мнению истца, требование об уплате пений и процентов за просрочку погашения просроченного основного долга является незаконным. В соответствии с кредитным договором 

<

...> от 22 июня 2017 года банк обязан уведомить истца о своих действиях. Принимая во внимание Информационное письмо ЦБ от 20 марта 2020 года № ИН-06-59/24 О реструктуризации кредитов (займов) в котором сказано, что «В целях оказания дополнительной финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, а также физическим лицам, применяющим специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" (далее - субъекты МСП) с учетом складывающейся экономической ситуации в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), Банк России рекомендует кредитным организациям, микрофинансовым организациям, кредитным потребительским кооперативам, сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативам до 30 сентября 2020 года включительно в качестве первоочередной меры, направлённой на предотвращение случаев возникновения у субъектов МСП просроченной задолженности по договорам кредита (займа) или на ее урегулирование, рассматривать реструктуризацию предоставленных им кредитов (займов), в том числе путем предоставления отсрочки по погашению остатка основного долга и процентов, в случае поступления соответствующих заявлений от субъектов МСП. Одновременно с этим в указанных ситуациях рекомендуется не начислять заемщику неустойку (штраф, пени) за ненадлежащее исполнение договора кредита (займа). По мнению истца, в связи неисполнением ответчиком своих деликтных (договорных) обязательств необходимо произвести реструктуризацию заключенных между нами кредитного договора. С момента получения истцом кредитных денежных средств и на настоящий момент его финансовое положение ухудшилось. На этом основании истец считает необходимым произвести реструктуризацию его кредитного долга. Так как при заключении с ответчиком кредитного договора предвидеть ухудшение материального и финансового положения истца не представлялось возможным, и в связи с неисполнением со стороны ответчика своих обязанностей по заключенному кредитному договору, обстоятельства на настоящий момент изменились существенно, что влечет необходимость, в целях обеспечения реальных условий для выплаты кредита, изменить условия заключенного между нами кредитного договора. Истец полагает необходимым увеличить срок для возврата кредитных денежных средств и процентов в связи с просрочкой (на 36 месяцев) уведомления истца со стороны ответчика об изменениях и в связи с невозможностью исполнять кредитное обязательство по вине банка. На основании изложенного, ФИО2 просил суд признать незаконным начисление со стороны Ответчика - ООО «Сетелем Банк» пени и процентов за просрочку погашения просроченного основного долга по Кредитному договору № 

<

...> от 

<

...>. Обязать Ответчика - ООО «_Сетелем Банк» - реструктуризировать долг по Кредитному договору 

<

...> от 

<

...>, установив сумму ежемесячной выплаты в размере 11000 рублей 00 копеек. Обязать Ответчика - ООО «Сетелем; Банк» — продлись срок погашения кредитной задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования и просил признать незаконным начисление со стороны ответчика – ООО «Сетелем Банк» пени и штрафов за просрочку погашения просроченного основного долга по кредитному договору 

<

...> от 

<

...>. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 23 360 рублей 33 копейки. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно имеющейся в деле телефонограмме, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между сторонами от 

<

...> заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

...>, что подтверждается копиями индивидуальных условий договора, заявления на банковское обслуживание, заявления на кредит, соглашения от 

<

...> и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно индивидуальным условиям договора, ответчик предоставил истцу кредит в сумме 682 989 рублей 44 копейки на срок до 07 июля 2020 года под 11 % годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора, размер периодических платежей составил 14 207 рублей, уплата которых должна производиться 07-го числа каждого месяца, общее количество платежей составило 36. 

Остаточная стоимость – задолженность истца, выраженная в процентах от стоимости автомобиля, подлежащая погашению истцом в дату последнего платежа, указанную в индивидуальных условиях, в составе последнего ежемесячного платежа – 348 750 рублей.

Истец обязан уведомить ответчика о выбранном варианте погашения остаточной стоимости, не позднее чем за 30 дней до даты погашения кредита.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора, предусмотрена ответственность истца за ненадлежащее исполнение условий договора, за просрочку по уплате ежемесячных платежей: 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. За просрочку предоставления ответчику оригинала паспорта транспортного средства на АС: 5 000 рублей.

В соответствии с п. 16 индивидуальных условий договора, одним из способов обмена информацией между ответчиком и истцом если в общих условиях не предусмотрено иное: размещение информации в местах обслуживания клиентов ответчика, размещение на Интернет-сайте ответчика www.cetelem.ru, через сервис Мой банк, рассылка ответчиком информации по электронной почте, посредством почтовой связи, смс-сообщений, телефонные переговоры, иные способы направления информации, позволяющие истцу получить информацию и установить, что она исходит от ответчика.

Истец осуществлял погашение кредитной задолженности в соответствии с условиями кредитного договора.

В мае 2020 года истец посредством телефонной связи обратился к ответчику с заявлением о выборе варианта погашения остаточной стоимости и сотрудник банка уверил истца, что на оставшуюся сумму долга можно будет произвести реструктуризацию, если у истца нет возможности оплатить всю сумму сразу.

Истец по телефону подтвердил свое желание о реструктуризации и от ООО «Сетелем Банк» подтверждения его заявления о распределении остатка суммы на новый период. В течение всего июня истец неоднократно звонил ответчику где ему сообщали, что его заявление еще рассматривается и когда Банк примет решение истцу сообщат, однако ответа не последовало.

Истцу сообщили об отказе в реструктуризации 07 июля 2020 года, когда ответчик начал начислять пени за просрочку погашения просроченного основного долга.

Из текста искового заявления и доводов возражения ответчика судом установлено, что истец 07 июля 2020 года не осуществил оплату обязательного платежа по кредиту, о чем он уведомлялся о наличии задолженности посредством смс-сообщений, что подтверждается копией выписки по счету от 15 сентября 2020 года и соответствующим реестром сообщений.

Таким образом, ФИО2 допустил нарушение условий п. 6 кредитного договора о ежемесячном платеже, поскольку факт обращения к ответчику с заявлением о реструктуризации не освобождает от обязанности по возврату кредита.

Размер начисленной ответчиком неустойки соответствует условиям п. 12 кредитного договора и количеству дней просрочки. Приложенный представителем ответчика расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан верным.

Период просрочки и порядок начисления штрафов отражены в отчете о поступлении и списании денежных средств по счету 

<

...>.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изложенные в уточненных исковых требованиях доводы о взыскании в счет штрафов 13 360 рублей опровергается выпиской по лицевому счету 

<

...>, согласно которому в счет штрафа с истца 10 августа 2020 года взыскано 12 397 рублей 76 копеек. Денежные средства в сумме 10 000 рублей, обозначенные истцом как – отступные, не отмечены в выписке по лицевому счету 

<

...> и истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств их оплаты. 

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 апреля 2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий: размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи; на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Максимальный размер для кредитов, по которым заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий договора потребительского кредита, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 435 «Об установлении максимального предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств».

Согласно указанному Постановлению Правительства, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» Правительство Российской Федерации, максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, составляет: для потребительских кредитов на цели приобретения автотранспортных средств с залогом автотранспортного средства - 600 тысяч рублей.

Сумма предоставленного истцу потребительского кредита на цели приобретения автотранспортного средства с залогом автотранспортного средства составила – 682 989 рублей 44 копейки рублей, что превышает максимальный размер для кредитов, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 435 «Об установлении максимального предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств».

Из вышеизложенного следует, что ссылка истца на положения ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 апреля 2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» необоснованна, поскольку свидетельствует о неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что доводы уточненных исковых требований не основаны на относимых и допустимых доказательствах, опровергаются представленными суду материалами, а потому заявленные ФИО2 исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сетелем Банк» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.А. Безуглова