Дело № 2-787/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 г. г. Камышин 

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В., 

при секретаре Петренко М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения № .... ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения № .... ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным договором № .... от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" предоставил ФИО8 кредит в сумме 16 900 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 21,5% годовых. Однако в нарушение этих условий заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 20 927 рублей.

При выяснении причин нарушения условий кредитного договора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Истец просил суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 927 рублей 89 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 827 рублей 84 копейки.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № .... ПАО Сбербанк участия не принимал, в иске изложена просьба рассматривать дело по данному исковому заявлению в отсутствие представителя истца, направив копию решения и исполнительный лист в адрес банка.

Ответчик ФИО1 против оплаты задолженности по кредитному договору не возражала, полагает, что сумма задолженности должна быть распределена между всеми наследниками в равных долях.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распечаткой почтового идентификатора с сайта «Почта России» с отметкой «истек срок хранения» в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил, не просил об отложении разбирательства по делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. 

На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик извещался судом по адресу регистрации (....), что подтверждается адресной справкой и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с указанием «истек срок хранения», однако ФИО2 от получения судебной повестки уклонился, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает, что вопрос своевременности явки ответчика в отделение почтовой связи для получения этого извещения находится вне компетенции суда и является предметом собственного усмотрения стороны по делу. Ответственность за последствия несвоевременной явки в отделение почтовой связи ФИО2 несет самостоятельно. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что судебная повестка доставлена адресату, поэтому считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ответчика, признав причины неявки ФИО2 не уважительными. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО8 был заключен кредитный договор № ...., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 16 900 рублей с процентной ставкой 21,5% годовых на срок 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Из материалов дела также следует, что со стороны заемщика имело место неисполнение обязательств, что подтверждается отчетом о всех операциях по счету.

По запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом .... ФИО3 представлена копия наследственного дела № .... к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Как следует из материалов наследственного дела ответчики ФИО1 (супруга заемщика) и ФИО2 (сын заемщика) в установленном законом порядке приняли открывшееся после смерти ФИО8 наследство. 

Представленный истцом расчет задолженности, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основному долгу составляет 14 779 рублей 79 копеек, задолженность по просроченным процентам составляет 6 148 рублей 10 копеек, ответчиками не опровергнут, в связи с чем, суд соглашается с указанным расчетом, находя его обоснованным и достоверным, а потому берет за основу решения суда.

При таких обстоятельствах обязательства по кредитному договору, не исполненные умершим заемщиком, подлежат исполнению наследниками в солидарном порядке.

Как следует из материалов дела, в наследственную массу входят денежные средства в ПАО "Сбербанк России" на счете № .... в размере ? доли со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, на которые ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве собственности на автомашину марки LADA KALINA, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость ? доли автомашины составляет 84 000 рубля.

В целях определения объема наследственного имущества судом истребованы сведения об имевшихся у ФИО4 объектах недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежит гараж, площадью 16,9 кв.м., находящийся по адресу: ...., гаражный кооператив № ...., гараж № .....

ФИО1 также принято наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № .... и по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № ..... Свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО1 еще не выдано.

Согласно представленному суду кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ № .... стоимость гаража по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37915 рублей 83 копейки. 

Общая стоимость вышеперечисленного наследственного имущества составляет 121 915 рублей 83 копейки.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 20 927 рублей 89 копеек.

Статья 98 ГПК РФ предписывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил копию платежного поручения № .... от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 827 рублей 84 копеек.

У четом того, что обязанность наследников отвечать по долгам наследодателя является солидарной, судом исковые требования банка о взыскании с наследников заемщика задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, требование о возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению за счет денежных средств ответчиков в солидарном порядке в размере 827 рублей 84 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения № .... ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения № .... ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 927 рублей 89 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 14 779 рублей 79 копеек, задолженность по просроченным процентам 6 148 рублей 10 копеек (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 827 рублей 84 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Бурова Е.В.