Дело № 2а-118/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 г. ст-ца Нехаевская

Нехаевский район

Волгоградская область

Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Колпаносовой О.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – начальника отдела – старшего судебного пристава Нехаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Нехаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконными решений и действий должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, взыскании незаконно списанных денежных средств,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 26 мая 2017 года Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП России по Волгоградской области) в части признания правомерными действий начальника Нехаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Нехаевский РО УФССП России по Волгоградской области) ФИО2 о распределении и перечислении взысканных денежных средств с ФИО1 отменить; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нехаевского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 24 мая 2017 года по исполнительному производству № 

<

данные изъяты> об обращении взыскания на пенсию по инвалидности ФИО1 в части ежемесячного удержания в размере 100%; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; обязать административного ответчика оплатить государственную пошлину. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Нехаевского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2 находится исполнительное производство № 

<

данные изъяты>, возбуждённое на основании судебного приказа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу П.С.Н.., в рамках которого указанным должностным лицом вынесено постановление об аресте лицевых счетов должника ФИО1, на который перечисляется пенсия по инвалидности в размере 100%. Данные действия судебного пристава-исполнителя полностью лишают административного истца средств к существованию. 26 мая 2017 года административный истец обратился в УФССП России по Волгоградской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Нехаевского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления об аресте лицевых счетов. 13 июня 2017 года административным истцом было получено постановление УФССП России по Волгоградской области о признании жалобы обоснованной частично, с которым административный истец не согласен ввиду следующего: на основании постановления начальника отдела Нехаевского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2 Управлением Пенсионного фонда России в Нехаевском районе Волгоградской области (далее – УПФР в Нехаевском районе Волгоградской области) производятся удержания из страховой пенсии по инвалидности – за апрель 2017 года удержано 

<

данные изъяты> оставшаяся часть страховой пенсии по инвалидности перечисляется на лицевой счёт, открытый в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России), который арестован начальником отдела – старшим судебным приставом Нехаевского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2 В связи с неправомерными действиями должностного лица административный истец фактически остаётся без средств к существованию.

В судебном заседании административный истец ФИО1, уточнив заявленные требования (конкретизировав просительную часть административного искового заявления), просил отменить как незаконное постановление и.о. заместителя руководителя УФССП России по Волгоградской области – заместителя главного судебного пристава Волгоградской области ФИО3 о признании жалобы ФИО1 обоснованной частично от 9 июня 2017 года № 

<

данные изъяты> в части признания правомерными действий начальника Нехаевского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившихся в распределении и перечислении взысканных денежных средств с ФИО1; признать постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Нехаевского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 24 мая 2017 года по исполнительному производству № 

<

данные изъяты> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, незаконным; обязать устранить допущенные нарушения путём взыскания с УФССП России по Волгоградской области в пользу ФИО1 незаконно списанных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> за период с 24 мая 2017 года по 19 июня 2017 года; взыскать в пользу административного истца с административных ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Дополнительно пояснил, что у начальника отдела – старшего судебного пристава Нехаевского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2 не имелось законных основания для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах №№ 

<

данные изъяты>, открытых в ПАО «Сбербанк России», поскольку УПФР в Нехаевском районе Волгоградской области на основании ранее вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя на тот момент уже производились удержания из пенсии по инвалидности. После наложения ареста на счета, находящиеся в Сберегательном банке, из пенсии также производились удержания, размер которых фактически составил 100% страховой пенсии по инвалидности. Согласно выписке из лицевого счёта по вкладу № 

<

данные изъяты> от 20 июня 2017 года за период с 24 мая 2017 года по 19 июня 2017 года, включительно, на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя были незаконно списаны денежные средства на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> удержанные из пенсии по инвалидности и прочих поступлений, в числе которых и денежные средства, перечисляемые на данный банковский счёт в качестве взаимозачёта по исполнительному производству, находящемуся на исполнении в 

<

данные изъяты> УФССП России по Волгоградской области, по которому с П.С.Н. производятся удержания в пользу административного истца. Также за указанный период времени незаконно списаны и денежные средства, находящиеся на счёте № 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты> тем самым с лицевых счетов административного истца незаконно списаны денежные средства на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> которая подлежит взысканию с административного ответчика в полном размере. Указанные действия административных ответчиков нарушают права административного истца на достойное существование.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился; о месте и времени рассмотрения дела административный ответчик извещён, что подтверждается материалами дела; причины неявки суду не известны; о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП России по Волгоградской области либо об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель административного ответчика – начальник отдела – старший судебный пристав Нехаевского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании не признав в полном объёме исковые требования административного истца, пояснила, что в рамках исполнительного производства № 

<

данные изъяты>, возбуждённого 5 июня 2013 года на основании судебного приказа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ФИО1 в пользу П.С.Н. алиментов, должник в добровольном порядке решение суда не исполняет, фактически является злостным неплательщиком алиментов, уклоняется от их уплаты в пользу взыскателя, в связи с чем, ФИО1 по настоящее время имеет задолженность по алиментам на сумму 

<

данные изъяты> также с него подлежит взысканию исполнительский сбор в сумме 

<

данные изъяты> В рамках исполнительных действий было установлено, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по инвалидности, в связи с чем, в соответствии со ст.101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 15 марта 2017 года было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, копия которого направлена для исполнения в УПФР в Нехаевском районе Волгоградской области. В дальнейшем также было установлено, что должник имеет лицевые счета №№ 

<

данные изъяты>, открытые в ПАО «Сбербанк России», на которые поступают денежные средства, и на основании этого 24 мая 2017 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копия которого направлена для исполнения в Поволжский Банк ПАО «Сбербанк России» посредством электронной почты. На момент вынесения оспариваемого постановления о перечислении пенсии по инвалидности на счёт ФИО1 известно не было, каких-либо документов, подтверждающих данные обстоятельства административным истцом в Нехаевский РО УФССП России по Волгоградской области вплоть до 2 июня 2017 года не было представлено. 2 июня 2017 года должник ФИО1 лично обратился в Нехаевский РО УФССП России по Волгоградской области с письменным заявлением о снятии ареста со счёта № 

<

данные изъяты> с приложением подтверждающих документов, выданных УПФР в Нехаевском районе Волгоградской области, которое было рассмотрено в установленный законом срок, и по которому 5 июня 2017 года было принято решение об отмене постановления от 24 мая 2017 года об обращении взыскания на денежные средства, которое в день его вынесения и подписания электронной подписью было направлено посредством электронной почты для исполнения в Поволжский Банк ПАО «Сбербанк России». По какой причине удержания банком по данному лицевому счёту производились по 19 июня 2017 года, пояснить не может, поскольку непосредственное списание денежных средств со счетов должника, находящихся в банке, не относится к компетенции службы судебных приставов. Оспариваемое постановление от 24 мая 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, непосредственно административному истцу не направлялось, но ФИО1 о наложении ареста на банковский счёт был уведомлён ПАО «Сбербанк России» путём направления на сотовый телефон соответствующего смс-уведомления.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, поскольку неявка представителя административного ответчика не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные материалы исполнительного производства № 2622/13/19/34, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Из содержания ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с п.7 ч.1 вышеназванной статьи в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п.9 ч.1 ст.101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

Из анализа вышеприведённых положений закона усматривается, что в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускается обращение взыскания на пенсию по инвалидности.

Согласно чч.1-3 ст.29 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии производятся на основании в том числе, исполнительных документов, в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). При этом удержанию подлежат не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по инвалидности.

При рассмотрении настоящего административного искового заявления судом установлено, что 5 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Нехаевского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2 на основании судебного приказа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, выданного Нехаевским районным судом Волгоградской области, о взыскании с ФИО1 в пользу П.С.Н. алиментов на содержание несовершеннолетних детей П.Н.А. ДД.ММ.ГГ года рождения, и П.В.А. ДД.ММ.ГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГ и до совершеннолетия детей, возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства, 15 марта 2017 года начальником отдела – старшим судебным приставом Нехаевского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которым обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 в размере 50%. Данное постановление направлено для исполнения в УПФР в Нехаевском районе Волгоградской области, что следует из текста самого постановления.

24 мая 2017 года начальником отдела – старшим судебным приставом Нехаевского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено оспариваемое административным истцом постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах №№ 

<

данные изъяты>, открытых на имя ФИО1 в 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк России».

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2017 года на Поволжский Банк ПАО «Сбербанк России» возложена обязанность перечислять денежные средства на счёт ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области (Нехаевский РО УФССП России по Волгоградской области) и указано, что при недостаточности имеющихся на счёте должника денежных средств для исполнения требований продолжить дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счёт должника до исполнения содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объёме.

При этом судебным приставом-исполнителем указано, что при наличии сведений о поступлении на счёт должника денежных средств, на которые в соответствии со ст.101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, необходимо сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Таким образом, требование закона, установленное ст.101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальником отдела – старшим судебным приставом Нехаевского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2 при вынесении 24 мая 2017 года оспариваемого постановления было выполнено.

Действия начальника отдела – старшего судебного пристава Нехаевского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на лицевых счетах в банке, на которые разрешено обращение взыскания, являются законными и не нарушают прав административного истца.

При этом суд отмечает, что действия начальника отдела – старшего судебного пристава Нехаевского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2 по списанию денежных средств, выразились именно в вынесении постановления от 24 мая 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, тогда как непосредственное списание денежных средств судебный пристав-исполнитель осуществить не мог, не имея прямого доступа к счетам должника ФИО1

Утверждения административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на его счетах в ПАО «Сбербанк России», и списания с них денежных средств являющихся пенсионными выплатами по инвалидности и единственным средством к существованию, суд считает несостоятельными, поскольку, как указанно выше, в соответствии с п.9 ч.1 ст.101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» страховая пенсия по инвалидности, выплачиваемая должнику, не входит в перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Помимо этого ст.26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией, в том числе, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч.9 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчётных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Данный перечень является исчерпывающим, следовательно, судебные приставы-исполнители не могут запрашивать сведения из банка о виде счёта, а банки предоставлять им такие сведения.

Между тем, в соответствии с ч.5 ст.98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю о новом месте работы, учёбы, месте получения пенсии и иных доходов.

С учётом изложенного, если должник по исполнительному производству является получателем страховой пенсии по инвалидности или же у него имеются иные виды доходов, определённые ч.1 ст.101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ему необходимо незамедлительно об этом сообщить судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство, в целях исключения наложения ареста и взыскания этих доходов, чего ФИО1 сделано не было.

При этом следует обратить внимание на то, что на момент принятия решения об аресте счетов ФИО1 судебному приставу не было известно и не могло быть известно о том, что на расчётный счёт перечисляется страховая пенсия по инвалидности. Представленная банком информация не позволяла установить целевое назначение денежных средств, находящихся на счетах ФИО1 Доказательства того, что ФИО1 ранее, а именно – до 2 июня 2017 года обращался к начальнику отдела – старшему судебному приставу Нехаевского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2 с заявлением об отмене ареста счетов, на один из которых в частности, поступает его страховая пенсия по инвалидности, с представлением соответствующих документов, в материалах дела отсутствуют и административным истцом суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства также установлено и не отрицалось административным истцом, что об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах №№ 

<

данные изъяты>, открытых в 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк России», то есть об аресте данных счетов, на основании оспариваемого постановления от 24 мая 2017 года, административному истцу ФИО1 стало известно 26 мая 2017 года, тогда как к начальнику отдела – старшему судебному приставу Нехаевского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2 с соответствующим заявлением об отмене ареста счетов, административный истец ФИО1, представив подтверждающие документы, обратился лишь 2 июня 2017 года.

На необходимость представить документы, подтверждающие, что на счёт ФИО1 поступает пенсия, также было обращено внимание административного истца в обжалуемом постановлении и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – заместителя главного судебного пристава Волгоградской области ФИО3 о признании жалобы ФИО1 обоснованной частично от 9 июня 2017 года № 

<

данные изъяты> в части признания правомерными действий начальника Нехаевского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившихся в распределении и перечислении взысканных денежных средств с ФИО1

5 июня 2017 года начальником отдела – старшим судебным приставом Нехаевского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2, на основании письменного заявления должника, было вынесено постановление об отмене постановления от 24 мая 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается копией данного постановления, имеющегося в материалах настоящего административного дела.

При таком положении начальник отдела – старший судебный пристав Нехаевского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, обязывающего должника выплатить сумму долга, произвела необходимые исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что начальник отдела – старший судебный пристав Нехаевского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2 производила действия в соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, ею были произведены правомерные и надлежащие меры по принудительному исполнению судебного акта, в связи с чем, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку начальник отдела – старший судебный пристав Нехаевского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2 действовала в рамках полномочий, предоставленных исполнительным законодательством, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, без нарушения прав и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание, что постановление и.о. заместителя руководителя УФССП России по Волгоградской области – заместителя главного судебного пристава Волгоградской области ФИО3 о признании жалобы ФИО1 обоснованной частично от 9 июня 2017 года № 

<

данные изъяты> в части признания правомерными действий начальника Нехаевского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившихся в распределении и перечислении взысканных денежных средств с ФИО1, каким-либо образом не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, жалоба ФИО1 рассмотрена в установленные законом сроки и надлежащим лицом, постановление направлено в адрес взыскателя и им получено, жалоба заявителя признана обоснованной частично с приведением соответствующих выводов, то оснований для его отмены, по изложенным в административном исковом заявлении доводам, не имеется.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, не нашло своего подтверждения представленными материалами исполнительного производства № 

<

данные изъяты> и не опровергнуто представителем административного ответчика – начальником отдела страшим судебным приставом Нехаевского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2 то обстоятельство, что копия оспариваемого постановления от 24 мая 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не была направлена либо вручена административному истцу ФИО1, то суд полагает необходимым в этой части признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Нехаевского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2 и возложить на указанное должностное лицо обязанность вручить либо направить ФИО1 копию постановления от 24 мая 2017 года по исполнительному производству № 

<

данные изъяты> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

То обстоятельство, что удержания по лицевому счёту № 

<

данные изъяты> производились по 19 июня 2017 года, в то время как постановление об отмене мер принудительного взыскания вынесено судебным приставом-исполнителем 5 июня 2017 года, само по себе не может служить основанием для признания действий начальника отдела – старшего судебного пристава Нехаевского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в части обращения взыскания на денежные средства должника в рамках возбуждённого исполнительного производства, незаконными.

Заявляя требование о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путём взыскания с УФССП России по Волгоградской области незаконно списанных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> за период с 24 мая 2017 года по 19 июня 2017 года и настаивая на их удовлетворении в заявленном размере, административный истец фактически просит взыскать удержанную банком с его расчётного счёта денежную сумму, однако данные требования, от разрешения которых зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, рассматриваются в порядке искового производства, в связи с чем, заявленные ФИО1 требования в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в данной части удовлетворению не подлежат.

При этом указанное обстоятельство не лишает права ФИО1 обратиться в суд в порядке искового производства.

Руководствуясь вышеизложенным и ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Нехаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 об отмене и признании постановления и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – заместителя главного судебного пристава Волгоградской области ФИО3 о признании жалобы ФИО1 обоснованной частично от 9 июня 2017 года № 

<

данные изъяты> в части признания правомерными действий начальника Нехаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, выразившихся в распределении и перечислении взысканных денежных средств с ФИО1, и постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Нехаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 24 мая 2017 года по исполнительному производству № 

<

данные изъяты> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, незаконными; возложении обязанности устранить допущенные нарушения путём взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ФИО1 незаконно списанных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> за период с 24 мая 2017 года по 19 июня 2017 года, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Нехаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в не направлении копии постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Нехаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2 от 24 мая 2017 года по исполнительному производству № 

<

данные изъяты> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ФИО1.

Возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава Нехаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 обязанность вручить либо направить ФИО1 копию постановления от 24 мая 2017 года по исполнительному производству № 

<

данные изъяты> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 об отмене и признании постановления и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – заместителя главного судебного пристава Волгоградской области ФИО3 о признании жалобы ФИО1 обоснованной частично от 9 июня 2017 года № 

<

данные изъяты> в части признания правомерными действий начальника Нехаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, выразившихся в распределении и перечислении взысканных денежных средств с ФИО1, и постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Нехаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 24 мая 2017 года по исполнительному производству № 

<

данные изъяты> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, незаконными; возложении обязанности устранить допущенные нарушения путём взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ФИО1 незаконно списанных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> за период с 24 мая 2017 года по 19 июня 2017 года, отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение изготовлено в день принятия решения – 30 июня 2017 года.

Судья О.В. Яровая