АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-235/2017

27 апреля 2017 года Санкт-Петербург 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего – Басова А.И., 

судей: Кунцевича Ю.М.,

ФИО1, 

при секретаре Гордиенко А.Ю., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – Щ.О.В. на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 16 января 2017 года по исковому заявлению Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Череповецкое высшее военное инженерное училище радиоэлектроники» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ФИО2 денежных средств, затраченных на его военную подготовку.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М., окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Череповецкое высшее военное инженерное училище радиоэлектроники» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЧВВИУРЭ) обратилось в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО2 денежные средства, затраченные на его военную подготовку, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением суда иск ЧВВИУРЭ оставлен без удовлетворения. Суд исходил из того, что между истцом и ответчиком не был заключен контракт о прохождении военной службы, что исключает возможность удовлетворения иска. 

В апелляционной жалобе представитель истца - Щ.О.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об удовлетворении административного иска. 

Ссылаясь на пункт 2 статьи 8 Положения о порядке прохождения военной службы, автор жалобы указывает, что контракт о прохождении военной службы мог быть заключен с курсантом ФИО2 по достижении им 18 лет, но не ранее окончания им первого курса обучения и не позднее окончания второго курса обучения. Следовательно, поскольку отчисление ответчика из военного учебного заведения по неуспеваемости было произведено до окончания им второго курса (

<

дата>), отсутствие контракта не может освобождать его от предусмотренной пунктом 7 статьи 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» обязанности по возмещению затраченных государством средств на его обучение. 

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 указывает, что суд правильно применил указанную норму закона, которой установлено, что условия и размер возмещения затраченных на военную подготовку средств включаются в контракт о прохождении военной службы. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям материального права. При этом судом не были допущены нарушения норм процессуального права, которые повлекли либо могли повлечь принятие неправильного решения. 

Так, по делу установлено, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> ФИО2 с 

<

дата> зачислен на первый курс в ЧВВИУРЭ и назначен на воинскую должность курсанта с присвоением воинского звания «рядовой».

Приказом начальника ЧВВИУРЭ от 

<

дата> 

<

номер> ответчик был отчислен из военного училища по неуспеваемости (в период с 

<

дата> по 

<

дата> проходил военную службу по призыву в батальоне обеспечения учебного процесса); на основании пункта 7 статьи 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» с него подлежат взысканию средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Действительно, пунктом 7 статьи 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» определено, что граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку.

Применение данной нормы закона к курсантам и досрочно уволенным военнослужащим осуществляется во взаимосвязи с положениями пунктов 5 и 7.1 статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы («Обзор судебной практики рассмотрения военными судами о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку…», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2015 года).

Согласно пункту 5 статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы условия контракта включают в себя: 

а) обязанность военнослужащего проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, воинских подразделениях федеральной противопожарной службы в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

б) обязанность гражданина возместить в случаях, предусмотренных Федеральным законом, средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку, а также размер подлежащих возмещению средств;

Пункт 7.1 статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы устанавливает, что при заключении контрактов с гражданами, обучающимися в военно-учебных заведениях (поступающими в них), этим гражданам разъясняются порядок исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на их военную или специальную подготовку, включаемых в контракты, и состав расходов, исходя из которых определяется размер указанных средств.

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что контракт о прохождении военной службы с ФИО2 в период его обучения в военном училище заключен не был и ему, соответственно, не были разъяснены порядок исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на его военную подготовку, включаемых в контракты, и состав расходов, исходя из которых определяется размер указанных средств.

Эти обстоятельства, применительно к приведенным выше правовым нормам и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, объективно исключают обязанность ответчика по возмещению истцу денежных средств, затраченных на его военную подготовку.

Следует учесть и то, что материалы дела вообще не содержат доказательств доведения командованием каким – либо иным порядком до ФИО2 условий и размера возмещения этих средств. 

Поэтому решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления ЧВВИУРЭ следует признать законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Вологодского гарнизонного военного суда от 16 января 2017 года по исковому заявлению Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Череповецкое высшее военное инженерное училище радиоэлектроники» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ФИО2 денежных средств, затраченных на его военную подготовку, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.