дело № 12- 81/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Белогорского городского суда 

<

адрес> Каспирович М.В., 

при секретаре Лобановой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

адрес> по 

<

адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ, 

установил:

Мировым судьёй 

<

адрес> по 

<

адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в Белогорский городской суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, а также на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, в том числе ненадлежащее его извещение на составление протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении мировым судьей.

ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявление и ходатайств в адрес суда не поступало. С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

Суд также учитывает, что в силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Вместе с тем, срок подачи жалобы заявителем не пропущен, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на указанное постановление поступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем не имеется оснований для восстановления указанного процессуального срока. 

Изучив жалобу, материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяют дело в полном объем.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что заместителем главного государственного инспектора 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> районов 

<

адрес> по использованию и охране земель Б** ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении о том, что ФИО1, на момент проверки ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, а именно использование земельного участка, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке с кадастровым №, не представил документы (информацию), подтверждающих устранение нарушений требований земельного законодательства.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ копией предписания от ДД.ММ.ГГГГ, копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копией предписания от ДД.ММ.ГГГГ, копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств, сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы, указывающие на отсутствие состава административного правонарушения, являются необоснованными. Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалось ФИО1 в установленном законом порядке. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае ФИО1 признал законность и обоснованность указанного документа, и согласился со сроками его исполнения.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела предписание не признано незаконным и не отменено, ФИО1 обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, за его неисполнение в установленный срок.

Доводы ФИО1 о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, извещение его телефонограммой о времени и месте составления протокола является ненадлежащим способом, являются необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускается извещение участвующих в деле лиц о времени и мести рассмотрения дела с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Между тем, КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно материалам дела, ФИО1 был извещен о времени и месте составления протокола посредством телефонограммы. ФИО1 не оспаривался тот факт, что он был уведомлен по телефону о времени и месте составления протокола, телефонный номер, на который был осуществлен телефонный звонок, принадлежит ему, что подтверждается согласием ФИО1 на обработку и использование персональных данных, данными им собственноручно.

Учитывая, что на момент составления протокола об административном правонарушении имелось сообщение том, что ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, должностное лицо административного органа правильно пришло к выводу о составлении протокола об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы ФИО1 о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, также является необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей 

<

адрес> городского судебного участка № 

<

адрес> были приняты надлежащие меры по извещению ФИО1 о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по адресу его фактического проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении и иных документах: 

<

адрес>, кроме того ФИО1 извещался по адресу: 

<

адрес>. Однако заказные письма возвращены в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения. 

По смыслу абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, признав причину неявки последнего в судебное заседание неуважительной, что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствие в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не повлекло нарушения принципов полноты, всесторонности и объективности.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, не согласиться с которой, оснований не нахожу.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым. Постановление мировым судьей вынесено, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи 

<

адрес> городского судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, судья не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи 

<

адрес> городского судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Каспирович