Судья: Питукина Н.Н. Дело № 33-46970/2025

50RS0035-01-2025-013164-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Рубцовой Н.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10741/2025 по иску ФИО1 к АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 28 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Симоновой Д. С.,

установила:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании неустойки в размере 184748,62 руб. за период начисления процентов с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>; неустойки в размере 71333,48 за период начисления процентов с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>; штрафа в размере 50% от взысканной суммы; расходов на оказание юридических услуг в размере 50000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что Подольским городским судом 

<

данные изъяты> вынесено решение по гражданскому делу 

<

данные изъяты>, которым исковые требования к АО «Банк ДОМ РФ» удовлетворены частично. Заочным решением по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по исковые требования ФИО1 к АО «Банк ДОМ.РФ» были удовлетворены частично.

В данном случае, истец просит взыскать неустойки за периоды, которые не были учтены в ранее вынесенных решениях, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ при расчете неустойки.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, явилась представитель по доверенности ФИО2, которая поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик - АО «Банк ДОМ.РФ», представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 15.09.2022 по 10.09.2023 в размере 91508,31 руб., за период с 07.02.2024 по 25.06.2024 в размере 71 650,38 руб., штраф в размере 81579, 35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С ответчика также взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 8342 руб.

Истец ФИО1 не согласившись с размером неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит произвести расчет неустойки за период с 15.09.2022 по 10.09.2023 г. исходя из процентной ставки ЦБ РФ 16%, ссылаясь на то, что именно такой расчет произведен судом за иной период с 11.09.2023 по 06.02.2024 по делу 2-6523/2025.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Ответчик АО «Банк ДОМ.РФ» не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил оставить решение без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что решением Подольского городского суда от 06.02.2024 по гражданскому делу № 2-365/2024 с АО «Банк Дом.РФ» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 1 710 716,10 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 585 358,05 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 614 рублей.

Решением Подольского городского суда 26.06.2025 по делу № 6523/2025 исковые требования ФИО1 к АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворены частично. С АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 11.09.2023 по 06.02.2024 в размере 69 902,41 руб., штраф в размере 34 951 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д.55-57).

Вышеуказанными судебными актами установлено, что 25.03.2022 между АО «Банк ДОМ.РФ» (кредитор) и ФИО3 (заемщик, залогодатель) заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>/ИКР-22РБ на сумму 6 243 819 руб. с целью индивидуального строительства жилого дома, осуществляемого на основании договора строительного подряда.

Согласно п. 4.3 платежи по договору производятся в следующем порядке: 3 121 909,40 руб. уплачиваются заказчиком за счет кредитных средств, аккредитив 1 открывается на сумму 1 170 716,10 руб. в безналичном порядке в форме расчетов по открытому безотзывному аккредитиву. Исполнение аккредитива 1 осуществляется в течении 3 рабочих дней с даты предоставления заказчиком следующих документов - оригинала промежуточного акта выполнения фундаментальных работ и монолитной плиты. Аккредитив 2 открывается на сумму 1 170 716,10 руб. в безналичном порядке в форме расчетов по открытому безотзывному аккредитиву. Исполнение аккредитива 2 осуществляется в течении 3 рабочих дней с даты предоставления заказчиком следующих документов - оригинала промежуточного акта выполнения после завершения работ по кровле. Аккредитив 1 открывается на сумму 780477,40 руб. Исполнение аккредитива 3 осуществляется при условии предоставления получателем денежных средств по аккредитиву следующих документов - оригинала итого акта выполненных работ по договору N на выполнение подрядных работ от 25.03.2022.

В адрес АО "Банк ДОМ.РФ" 24.08.2023 г. истцом направлена претензия о зачислении в счет кредита по договору N, аккредитивы в размере 1 710 716,20 руб., а также аккредитив в размере 780 477,40 руб., итого: 1 951432,50 руб. Указанная претензия получена ответчиком 04.09.2023 г.

Согласно представленному ответу АО "Банк ДОМ.РФ" в адрес ФИО1, аккредитив на сумму 780477,40 руб. Банком не исполнен, по результатам проведенной проверки нарушений в действиях Банка не выявлено.

При расчете неустойки за период с 11.09.2023 по 06.02.2024 в размере 69 902,41 руб. в рамках дела №2-6523/2025 суд исходил из 16% ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска.

В рамках настоящего спора истец просил взыскать неустойку за иной период с 15.09.2022 по 10.09.2023 в размере 184 748,62 руб., за период с 07.02.2024 г. по 25.06.2024 г. в размере 71 333,48 руб., произведя ее расчет исходя из 16% ставки ЦБ РФ.

Истцом претензия в адрес ответчика отправлена 15.09.2025.

Руководствуясь ст. 395, 849, 856 ГК РФ, установив, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по возврату денежных средств, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 07.02.2024 по 25.06.2024 в размере 71 650,35 руб. (исходя из ставки 16%), с 15.09.2022 по 10.09.2023. При этом, за период с 15.09.2022 по 10.09.2023 суд произвел свой расчет из разных действовавших ставок на тот период от 7,5 до 12% ЦБ РФ в размере 91 508,31 руб. На сумму неустоек судом исчислен штраф.

В силу ст. 88-103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 8 342 руб.

Решение суда ответчиком не обжаловано.

Судебная коллегия проверяет правильность решения по доводам апелляционной жалобы истца в части расчета неустойки за период с 15.09.2022 по 10.09.2023 г.

Согласно статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 Кодекса, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный статьей 849 Кодекса, а при межбанковских расчетах - если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику.

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Согласно сведениям с официального сайта ЦБ РФ (cbr.ru) ставка ЦБ РФ на дату подачи иска (02.09.2025) составила 18%, на день вынесения судом первой инстанции решения (28.10.2025) – 16,5 %. Истец в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе просил взыскать неустойку исходя из 16%.

С учетом изложенного, судебная коллегия, не выходя за пределы исковых требований, полагает возможным изменить размер неустойки, произведя ее расчет исходя из ставки – 16%, что составит 185 261,81 руб. за период с 15.09.2022 по 10.09.2023 (1170716,10х16%/365х361).

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер неустойки, штраф также подлежит перерасчету.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В данном случае штраф составит (71650,38+185261,81)/2=128 456,09 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия изменяет размер взысканной госпошлины до 8 707 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 28 октября 2025 года изменить в части суммы неустойки за период с 15.09.2022 года по 10.09.2023 года, штрафа, государственной пошлины, указав о взыскании с АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу ФИО1 неустойки за период с 15.09.2022 года по 10.09.2023 года в размере 185 261,81 руб., штрафа в размере 128 456,09 руб.

Взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 707 руб.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025 г.