Судья Арестов Н.А. дело № 12-1521/2019

РЕШЕНИЕ

15 мая 2019 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Гриценко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю на решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2019 г.,

установил:

постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае 

<

...> от 05.12.2018 г. ООО «Артемида» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Артемида» обратилось в суд с жалобой.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2019 г. постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае 

<

...>И/8 от 05.12.2018 г. отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю обратился в суд с жалобой, доводы которой сводятся к тому, что решение суда незаконно и необоснованно, что ООО «Артемида» совершило административное правонарушение, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. 

В судебное заседание 15 мая 2019 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении сторонами по делу заказной корреспонденции, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27.11.2018г. в отношении ООО «Артемида» государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой установлены нарушения норм трудового законодательства по охране труда, о чем составлен акт проверки 

<

...> от 29.11.2018г. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были установлены нарушения норм трудового законодательства по охране труда: в нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивалась ФИО2 реже, чем каждые полмесяца и не в установленные дни, указанные в положении об оплате труда.

29 ноября 2018 года должностным лицом в отношении ООО «Артемида» составлен протокол об административном правонарушении 

<

...> Государственным инспектором (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 вынесено постановление 

<

...> от 05.12.2018 г., в соответствии с которым ООО «Артемида» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Как основание нарушения трудового законодательства в постановлении указано, что ООО «Артемида», в нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, выплачивало ФИО2 заработною плату реже, чем каждые полмесяца и не в установленные дни, указанные в положении об оплате труда.

В акте проверки 

<

...> от 29.11.2018г. Государственная инспекция труда в Краснодарском крае указывает, что согласно расчетному листку за июль 2018 г. ФИО3 начислена оплата по окладу в размере 12 000 руб., выплачено 10 440 руб., что подтверждается платежным поручением № 1292 от 9.07.2018 года и платежным поручением № 1512 от 24.07.2018 года.

Положения об оплате труда ООО «Артемида», выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 28 числа расчетного месяца и 14 числа месяца, следующего за расчетным. Соответственно, за июль 2018 года авансовая выплата должна быть произведена 28.07.2018г., заработная плата 14.08.2018г. Согласно платежному поручению 

<

...> от 9.07.2018 года ООО «Артемида» произведена выплата заработной платы ФИО3 за июнь 2018г. Согласно платежному поручению № 1512 от 24.07.2018 года произведена выплата авансового платежа за июль 2018г. В соответствии с платежным поручением 

<

...> от 09.08.2018 года произведена выплата заработной платы за июль 2018 г. Указанное платежное поручение Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в акте проверки 

<

...>-18-И/1 от 29.11.2018г. не отражено. 

Таким образом, вина ООО «Артемида» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ не подтверждена надлежащим образом, опровергается материалами дела, платежными поручениями 

<

...> от 9.07.2018 года, № 1512 от 24.07.2018 года, № 1657 от 09.08.2018 года, исследованными в судебном заседании материалами дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях ООО «Артемида» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Доводы жалобы о том, что факт совершения ООО «Артемида» административного правонарушения доказан проведенной проверкой Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку опровергаются установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судом вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2019 г.оставить без изменения, а жалобу Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда И.В.Гриценко