Судья – Баранов С.А. Дело № 33-36817/2025 (2-5570/2025)

УИД – 23RS0047-01-2025-002840-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

и судей Дербок С.А., Агафоновой М.Ю.

по докладу судьи Диденко И.А.

при помощнике судьи Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению ...........1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Советского районного суда города Краснодара от 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного от 14 февраля 2024 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 110 116,18 рублей, выразившиеся в устранение недостатков проведенного САО «ВСК» восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО. Указанное решение исполнено страховщиком 19 ноября 2024 года. Полагая, что с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с 20 сентября 2023 года по 19 ноября 2024 года, ФИО1 обратился в суд.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 23 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойкв в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя в размере 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Оспаривая выводы суда, представитель САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, вынести новое об отказе. В обоснование указано, что судом неправомерно начислена неустойка на сумму убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» – ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.06.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер ........, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер ........

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ТТТ .........

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX .........

19.07.2023 в САО «ВСК» обратился ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.02.08.2023 САО «ВСК» направила ФИО1 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «АРТИКАР-Н».

19.09.2023 транспортное средство передано ФИО1 после ремонта, что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ от 18.09.2023, согласно которому у ФИО1 имелись замечания по качеству ремонта транспортного средства.

27.09.2023 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, согласно которому выявлены недостатки ремонта.

12.01.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-24-2290 в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков произведенного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

14.02.2024 решением финансового уполномоченного № У-24-2290/5010-008 требования ФИО1 частично удовлетворено, с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 110 116 рублей 18 копеек, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

18.11.2024 САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного № У-24-2290/5010-008 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением 58118.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) от 25.12.2024 с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

САО «ВСК» письмом от 15.01.2025 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

07.02.2025 ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о взыскании с САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

20.02.2025 финансовый уполномоченный вынес решение № У-25-14069/5010-003, согласно которому в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 20 сентября 2023 года по 19 ноября 2024 года начисленную на сумму убытков в размере 110 116,18 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) неустойки.

Разрешая заявление САО «ВСК» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 200 000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Принимая во внимание, что финансовый уполномоченный при вынесении решения № У-24-2290/5010-008 пришел к выводу, что САО «ВСК» не исполнено надлежащим образом обязательство по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего возложил обязанность по возмещению убытков.

Судебная коллегия приходит к выводу, что на сумму подлежащих возмещению САО «ВСК» убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, не подлежит начислению неустойка, установленная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение Советского районного суда города Краснодара от 23 сентября 2025 года отменить, исходя из установленных по делу обстоятельств, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Краснодара от 23 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ...........11 ...........12 ................ к САО «ВСК» о взыскании неустойки – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 13 января 2026 года.

Председательствующий И.А. Диденко

Судья С.А. Дербок

Судья М.Ю. Агафонова