Судья Стукова И.Н.

Дело № 22-3504/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 10 июня 2025 года, которым

отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Добрянского районного суда Пермского края от 15 января 2025 года в отношении ФИО1, дата рождения.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Добрянского районного суда Пермского края от 15 января 2025 года в отношении ФИО1, поскольку в постановлении суда от 6 мая 2025 года не указано о зачете в срок наказания времени содержания под стражей со дня задержания до дня фактического освобождения осужденного из-под стражи в зале суда.

Судом принято изложенное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда необоснованным, поскольку вопросы о зачете времени содержания под стражей подлежат рассмотрению в соответствии со ст. ст. 397, 399 УПК РФ. Указывает на то, что приговором ему назначено наказание в виде исправительных работ, в связи с уклонением от отбывания наказания он был объявлен в розыск, 10 апреля 2025 года задержан, заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания, освобожден из-под стражи 6 мая 2025 года. Принимая решение об отказе в удовлетворении представления инспекции о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, суд не указал о зачете времени его содержания под стражей с 10 апреля 2025 года по 6 мая 2025 года в срок отбытого наказания. Просит постановление отменить, зачесть в срок наказания в виде исправительных работ время содержания под стражей в указанный период.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям закона.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Добрянского районного суда Пермского края от 15 января 2025 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу 31 января 2025 года. После постановки на учет ФИО1 уклонился от отбывания наказания, 27 марта 2025 года был объявлен в розыск, 10 апреля 2025 года задержан, 11 апреля 2025 года заключен под стражу на срок 30 суток до рассмотрения вопроса о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы; постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 6 мая 2025 года отказано в удовлетворении представления о замене ФИО1 исправительных работ более строгим видом наказания, осужденный освобожден из-под стражи в зале суда.

Предметом судебного разбирательства являлось представление начальника филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, в котором со ссылкой на п. 15 ст. 397 УПК РФ поставлен вопрос о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора, с учетом постановления суда от 6 мая 2025 года.

Отказывая в удовлетворении представления в связи с отсутствием оснований для разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, суд не учел, что в нем был поставлен вопрос о зачете в срок наказания в виде исправительных работ времени содержания ФИО1 под стражей со дня задержания (10 апреля 2025 года) до дня фактического освобождения из-под стражи (6 мая 2025 года).

Согласно п. 11 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 УК РФ.

Неверно указанная норма в представлении уголовно-исполнительной инспекции (п. 15 ст. 397 УПК РФ) не препятствует разрешению поставленного в нем вопроса в соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд второй инстанции, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение.

Учитывая, что одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ (п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ), следует зачесть в срок отбытого наказания в виде исправительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 10 апреля 2025 года по 6 мая 2025 года, включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить. 

Принять новое решение.

Представление начальника филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 удовлетворить. 

Зачесть в срок отбытого наказания в виде исправительных работ время содержания ФИО1 под стражей в период с 10 апреля 2025 года по 6 мая 2025 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)