Дело № 2-1681/2021

24RS0017-01-2021-000724-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А., 

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате переданного по договору имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО5 договор купли-продажи автомобиля Nissan XTrail 2.5 LE (легковой) VIN №. Данным договором предусмотрена оплата стоимости автомобиля 500 000 руб. в рассрочку по 40 000 руб. ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком данные суммы не уплачены, обязанность по оплате стоимости автомобиля не исполнена, ответчику направлено предложение о расторжении договора, ответа на которое не последовало. Ссылаясь на положения ст.ст. 450, 489 ГК РФ, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Nissan XTrail 2.5 LE (легковой) VIN №, 2008 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком; прекратить право ФИО5 на данный автомобиль; признать за ФИО4 право собственности на автомобиль Nissan XTrail 2.5 LE (легковой) VIN №, 2008 года выпуска.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что между ФИО4 и ФИО5 были доверительные отношения, поэтому истец продал ответчику автомобиль в рассрочку, полагаясь на его обещания оплатить его стоимость. По прошествии двух лет ФИО5 ни одного ежемесячного платежа не внес, однако по причине тех же доверительных отношений ФИО4 не требовал расторжения договора; ФИО5 поначалу обещал расплатиться, потом сообщил, что денег у него нет. На предложения ФИО4 вернуть автомобиль ФИО5 пояснил, что готов это сделать, но только по решению суда, в связи с чем ФИО4 был вынужден обратиться в суд. 

На вопросы суда ФИО3 пояснила, что ФИО4 профессионально перепродажей автомобилей не занимается, купил автомобиль в г. Москве и «перегнал» его в Красноярск для личных нужд; по каким причинам не поставил его на регистрационный учет, представитель пояснить не может. Также представитель истца пояснила, что истец и ответчик действительно при регистрации автомобиля за ФИО5 представили в орган ГИБДД договор, в котором ФИО4 указал, что полностью получил оплату за автомобиль, но ФИО4 сделал это по незнанию, возможно, предполагал, что при представлении того договора, который представлен в материалы дела, автомобиль не будет поставлен на учет. 

Когда судом в соответствие с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вынесены на обсуждение обстоятельства, возможно свидетельствующие о недобросовестном поведении сторон гражданского дела, представитель истца пояснила, что между истцом и ответчиком не было договоренности о согласованном обращении в суд для сокрытия автомобиля от ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями, напротив, истец и ответчик уже полгода не разговаривают. 

Сам истец ФИО4 в суд не явился, извещение, направленное ему по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращено ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления извещения по адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю (в своем заявлении о признании иска ФИО5 указал тот же адрес). Направленное ответчику судебное извещение возвращено ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

От ФИО5 в суд почтовой связью поступило ходатайство, в котором он просит рассматривать гражданское дело в свое отсутствие, сообщает, что исковые требования признает в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом: ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска судебное извещение получено курьерской связью; ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району, МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю, ИФНС России по Центральному району г. Красноярска судебные извещения получили почтовой связью; извещения, направленные ФИО6 по адресу регистрации, подтвержденному УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, а также направленные ООО «Энергетические Ресурсы Сибири» по адресу, указанному в исполнительном производстве, возвращены в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

От третьих лиц ходатайств не поступило, позиции по делу не выразили.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Суд, полагая, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, с учетом приведённых выше норм процессуального закона, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях; предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1-2 ст. 486, п.п. 1-2 ст. 489 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как следует из карточки транспортного средства (л.д. 51), а также копии паспорта транспортного средства (л.д. 10), автомобиль Nissan XTrail 2.5 LE (легковой) VIN №, 2008 г.в., первоначально продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживающей в г. Москве, зарегистрирован за указанным собственником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с регистрационного учета ФИО1. по причине продажи другому лицу.

В паспорте транспортного средства имеется запись о приобретении автомобиля истцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Из представленных органом МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» сведений следует, что за ФИО4 данный автомобиль не регистрировался.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зарегистрирован за ФИО5 и остается за ним зарегистрированным по настоящее время.

Относительно оснований приобретения автомобиля ФИО5 в материалах дела имеются 2 различных доказательства.

Истцом представлен в подлиннике договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ б/н (л.д. 8), заключенный между ФИО4 и ФИО5 Данным договором предусмотрена продажа автомобиля Nissan XTrail 2.5 LE (легковой) VIN №, по цене 500 000 руб., которая подлежит уплате в рассрочку по 40 000 руб. ежемесячно, первый платеж – до ДД.ММ.ГГГГ, и далее до 1 числа каждого месяца, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.3 договора установлен размер пени за просрочку платежа - 0%. Указано, что договор составлен в 3 экземплярах, в том числе 1 для предоставления в Госавтоинспекцию при регистрации автомобиля покупателем (п. 4.5).

К данному договору прилагается акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), согласно которому автомобиль передан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вместе с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС, ключами. 

По судебному запросу МРЭО ГИБДД представлена копия договора, на основании которого автомобиль зарегистрирован за ФИО5

Данный договор также датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 оборот), но имеет номер А045416 и в нем указано, что продавец обязуется передать вышеуказанный автомобиль покупателю, а покупатель обязуется принять это транспортное средство и оплатить за него 100 000 руб. (п. 1 договора). В графе «Подтверждаю достоверность указанных в настоящем договоре сведений. Денежные средства, указанные в п. 1 настоящего договора, получил» имеется подпись ФИО4

Суду представлены 3 претензии ФИО4 тождественного (кроме размера задолженности и даты подписания) содержания. 

В первой претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) ФИО4 указывает, что по договору купли-продажи автомобиля Nissan XTrail 2.5 LE (легковой) VIN № ФИО5 не произведено ни одного платежа, ФИО4 просит внести оплату за автомобиль в сумме 400 000 руб., либо вернуть автомобиль. Данная претензия получена ФИО5 лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Во второй претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) ФИО4 указывает, что по договору купли-продажи автомобиля Nissan XTrail 2.5 LE (легковой) VIN № ФИО5 не произведено ни одного платежа, ФИО4 просит внести оплату за автомобиль в сумме 480 000 руб., либо вернуть автомобиль. Данная претензия получена ФИО5 лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись. 

Третья претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) полностью повторяет текст второй претензии, получена ФИО5 лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Суду также представлены 2 предложения о расторжении договора купли-продажи автомобиля тождественного содержания (л.д. 13, 16), в которых ФИО4 указывает, что по договору купли-продажи автомобиля Nissan XTrail 2.5 LE (легковой) VIN № ФИО5 не произведено ни одного платежа, предлагает ему вернуть автомобиль и расторгнуть договор купли-продажи. Предложение от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО5 под роспись ДД.ММ.ГГГГ, предложение от ДД.ММ.ГГГГ – получено ДД.ММ.ГГГГ.

ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Красноярского края представлены частично материалы сводного исполнительного производства в отношении ФИО5 (л.д. 52-107), из которых следует, что в отношении ФИО5 находятся на исполнении 42 исполнительных производства о взыскании штрафов на общую сумму 156 800 руб., взыскатели – ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и полк ДПС МУ МВД России «Красноярское». Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с транспортными средствами ФИО5 (в совокупности 30 транспортных средств), в том числе Nissan XTrail 2.5 LE VIN №. 

ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, в свою очередь, представило материалы исполнительных производств № 33731/21/24008-ИП, 25441/21/24008-ИП (л.д. 113-130) в отношении ФИО5 Указанные исполнительные производства возбуждены о взыскании задолженности в пользу ФИО6 в размере 69 931,54 руб., в пользу ИФНС России по Центральному району г. Красноярска в размерах 70 240,20 руб. и 163 112,15 руб. (2 исполнительных производства), в пользу ООО «Энергетические Ресурсы Сибири» в размере 3 664,29 руб.

В рамках указанных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вынесены постановления о запрете регистрационных действий с транспортными средствами ФИО5, в том числе Nissan XTrail 2.5 LE VIN №.

Разрешая требования по существу, суд учитывает также следующие правовые нормы. 

В силу п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.п. 1-3, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 167 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая возможность принятия признания иска со стороны ответчика, суд учитывает соответствующие нормы процессуального закона. В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.ч. 3-4 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд продолжает рассмотрение дела по существу.

Оценив вышеизложенные доказательства и обстоятельства, суд не принимает признание иска ответчиком ФИО5, поскольку это с очевидностью нарушило бы права и законные интересы других лиц – взыскателей по исполнительным производствам, в счет обеспечения требований которых судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия со спорным автомобилем Nissan XTrail. Безосновательное выбытие данного автомобиля из собственности ответчика в обход наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений повлечет уменьшение объема имущества должника (ответчика), за счет которого могут быть исполнены законные требования третьих лиц.

Рассматривая требования по существу, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку, несмотря на наличие согласованной позиции истца и ответчика в соответствующей части, полагает, что в данном случае отсутствует факт неоплаты ФИО5 приобретенного в рассрочку товара, в связи с чем предусмотренные ст.ст. 450, 489 ГК РФ основания для расторжения договора купли-продажи (а равно для одностороннего отказа от договора), для требования возврата переданного товара отсутствуют.

При этом суд находит установленным факт продажи ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного автомобиля Nissan XTrail ФИО5, но условие договора купли-продажи о рассрочке оплаты товара равными частями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, которое отсутствует в первом экземпляре договора купли-продажи, и наличествует во втором экземпляре данного договора от ДД.ММ.ГГГГ, расценивает как мнимое условие, выполненное сторонами договора для вида, без создания соответствующих правовых последствий в виде оплаты товара в рассрочку.

Процессуальные действия же истца и ответчика при этом суд расценивает не как спор о праве, вытекающий из исполнения купли-продажи, а как согласованные действия истца и ответчика, направленные на ухудшение имущественного положения кредиторов ФИО5, в первую очередь – Российской Федерации в лице территориальных органов МВД России и ФНС России, которая является основным взыскателем по требованиям к ответчику, а именно на выбытие автомобиля из собственности ФИО5, снятие его с регистрационного учета вопреки постановлению судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий с ним, при отсутствии исполнения ФИО5 своих обязательств по исполнительным производствам.

К такому выводу суд приводят свидетельства как прямого, так и косвенного характера.

К основному прямому доказательству того, что ФИО4 в действительности получил 100% оплаты за проданный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, суд относит экземпляр договора от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий номер №, в котором ФИО4 собственноручно (что его представитель подтвердила) поставил подпись в графе о том, что получил всю согласованную сторонами договора стоимость товара.

При наличии противоречий между содержанием двух различных версий договора суд, оценивая действительную волю сторон, отдает предпочтение первоначальной версии договора, представленной в орган ГИБДД, как наиболее раннему отражению волеизъявления сторон. Второй экземпляр договора впервые представлен третьим лицам (включая суд и регистрирующий орган) только спустя более 2 лет после продажи автомобиля уже после того, как имущество ФИО5 стало обременено требованиями судебных приставов-исполнителей, и у него мог появиться мотив на совершение мнимых сделок. Суд критически относится к доводам о том, что ФИО4 как дееспособный участник гражданского оборота, давал расписку в том, что получил 100 000 руб. как 100% оплаты за проданный автомобиль, не получив в действительности ни одного рубля из данной суммы, и не понимая последствий такой расписки.

Также суд обращает внимание на следующие выводы и соображения косвенного характера.

Продажа такого ликвидного имущества как распространенный бывший в употреблении автомобиль с условием о рассрочке оплаты более чем на год не характерна для обычного гражданского оборота. Более того, следует учитывать, что ФИО4 не продавал какое-то личное неиспользуемое имущество, которое он мог за ненадобностью продать в рассрочку знакомому. ФИО4 непосредственно до заключения договора с ФИО5 целенаправленно отправился за данным автомобилем в г. Москву, приобрел его там за личные средства, за свой счет переправил его в г. Красноярск. После таких действий передача данного автомобиля другому лицу с условием об уплате цены в течение года являлась де-факто для ФИО4 прямым причинением убытков самому себе при отсутствии на то каких-либо причин, что не соответствовало бы обычному и разумному поведению участника гражданского оборота. 

Также суд обращает внимание на то, что если исходить из того, что автомобиль действительно был продан в рассрочку, и ФИО5 допустил первую просрочку платежа ДД.ММ.ГГГГ, то на протяжении более 2 лет после просрочки ФИО4 не истребовал у него в судебном порядке ни денежных средств, ни автомобиля, что также ставит под сомнение соответствие действительности доводов сторон.

Кроме того, при том, что представитель истца поясняла, что на почве неисполнения договора купли-продажи автомобиля доверительные отношения между ФИО4 и ФИО5 испортились, и они более полугода не общаются, суд обращает внимание на то, что по представленным суду документам ФИО5 исправно получал с октября 2020 года по январь 2021 года нарочным под роспись у ФИО4 всего его претензии, предложения о расторжении договора (в совокупности 5 документов), причем каждый раз – непременно в день подписания соответствующего документа его автором. ФИО4 даже не потребовалось направлять исковое заявление почтовой связью, поскольку ФИО5 получил у него копию искового заявления нарочным в день его подписания ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена расписка.

ФИО5 направил в суд заявление о признании иска раньше, чем фактически получил судебное извещение о принятии иска к производству.

Подобное поведение сторон не соотносится с доводами истца о конфликте между сторонами, о наличии между ними реального гражданско-правового спора, а напротив, прямо указывает на согласованные действия истца и ответчика, направленные на то, чтобы ФИО5 имел возможность снять транспортное средство с учета и воспользоваться им по своему усмотрению, преодолев ограничительные постановления судебных приставов-исполнителей с помощью решения суда о прекращении права собственности ФИО5 на данный автомобиль.

Использование суда для легализации подобных намерений не соответствует задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГК РФ. 

При всех изложенных обстоятельствах в их совокупности суд по собственной инициативе применяет последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, а также в связи с выводом о недоказанности факта нарушения обязанности по оплате проданного в рассрочку товара, отказывает в удовлетворении иска.

При этом суд обращает внимание на то, что отказ в удовлетворении иска не препятствует сторонам гражданского дела самостоятельно возвратить транспортное средство в собственность ФИО4, минуя обращение в суд, поскольку спора об этом не имеется, ФИО5 выразил на то полное согласие; для этого стороны вправе самостоятельно заключить новый возмездный либо безвозмездный договор, а для снятия транспортного средства с регистрационного учета и его регистрацией за ФИО4 ответчику следует исполнить свои обязательства по возбужденным исполнительным производствам, что приведет к отмене ограничений на регистрационные действия с транспортным средством. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате переданного по договору имущества отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 24.06.2021.

Судья В.А. Каплеев