П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей

г. Иркутск 11 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Биктимировой Н.В. при секретаре судебного заседания Хортовой Ю.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Какк А.П., защитника – адвоката 

<

данные изъяты> ФИО1, представившей удостоверение №, ордер №, в ходе предварительного слушания по уголовному делу №1-233/17 в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, по настоящему делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 05 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности, следовал по проезжей части 

<

адрес> Являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их, в соответствии с п.1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В пути следования по 

<

адрес> в нарушение требований п.10.1 ч.1 ПДД РФ вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учитывая наличие впереди по ходу движения нерегулируемого перекрестка 

<

адрес>.

В пути следования перед нерегулируемым перекрестком 

<

адрес> остановил свое транспортное средство, после чего в нарушение требований п.8.1 ч.1 ПДД РФ начал движение, выполняя маневр поворота налево на проезжую часть 

<

адрес>, при этом не убедился в том, что маневр будет безопасен и не создаст помехи другим участникам дорожного движения.

В нарушение требований п.13.1 ПДД РФ водитель ФИО2 при повороте налево на проезжую часть 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходу 

<

данные изъяты>, переходящей проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

В нарушение требований п.10.1 ч.2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде пешехода 

<

данные изъяты> пересекавшей проезжую часть 

<

адрес> слева направо относительно движения транспорта со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Вследствие чего на расстоянии 7,1 м от правого края проезжей части 

<

адрес> по ходу движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и 6,6 м до уровня угла строения № по 

<

адрес> допустил наезд левой боковой частью своего автомобиля в правую часть тела пешехода 

<

данные изъяты>.

В результате указанных действий водителя ФИО2 

<

данные изъяты> причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО2 требований п.п.1.3, 1.5, 8.1 ч.1, 10.1 ч.1, 10.1 ч.2, 13.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Потерпевшая 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие в связи с тем, что проживает в 

<

адрес>. В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как со стороны виновного лица вред ей возмещен в полном объеме, претензий к водителю не имеет.

Обвиняемый ФИО2 согласен с прекращением уголовного дела, суду пояснил, что он извинился перед потерпевшей, выплатил денежную сумму, 

<

данные изъяты>. простила его, претензий к нему не имеет, они примирились. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержала позицию обвиняемого ФИО3

Государственный обвинитель согласен на прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО3 в связи с примирением сторон, оснований для отклонения заявления потерпевшей не усматривает.

Суд, обсудив заявленное ходатайств, выслушав мнение сторон, исследовав соответствующие материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему ущерб.

В соответствии с ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ст. 236 ч.1 УПК РФ по результатам предварительного слушания суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела..

Судом установлено, что обвиняемый ФИО2 совершил преступление, которое согласно ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, он загладил причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений, потерпевшая простила его и примирилась с обвиняемым, претензий к нему не имеет. Кроме того, обвиняемый компенсировал моральный вред, причиненный потерпевшей.

Суд учитывает, что обвиняемый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет определенное место жительства, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

При таких обстоятельствах суд считает правильным удовлетворить заявление потерпевшей и прекратить уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 236,239 УПК РФ, 

суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Биктимирова