№2-153/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 изначально обратился в суд с иском к эксплуатационному локомотивному депо Орел – Сортировочный – структурное подразделение Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что он работал на предприятии Эксплуатационное локомотивное депо Орел-Сортировочный – структурное подразделение Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» с 18.11.2011г. в должности помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение). Приказом №103 от 17.12.2019г. он был уволен с работы на основании пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий. Основанием к увольнению послужило установление комиссией по охране труда на основании Акта внезапной проверки на железнодорожной станции Софрино при проведении хозяйственной работы (окно) от 17.11.2019г. ТЗ-1 ФИО2, протокола №МСК ТЧЭ-27-2105/пр. от 18.11.2019г. однократного грубого нарушения работником требований по охране труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий. Считает увольнение незаконным, поскольку им не было допущено грубого нарушения требований охраны труда, повлекших за собой наступление тяжких последствий. Комиссия по охране труда в подтверждение своих доводов о допущенных нарушениях требований охраны труда не приводит доказательств наличия в его действиях нарушений, повлекших за собой наступление тяжких последствий. Незаконными действиями работодателя по увольнению причинен моральный вред, который выразился в длительном расстройстве здоровья. Просил признать незаконным приказ №103 «О прекращении трудового договора с работником ФИО1 от 17.12.2019г.; восстановить его на работе в Эксплуатационное локомотивное депо Орел-Сортировочный – структурное подразделение Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение); взыскать с Эксплуатационное локомотивное депо Орел-Сортировочный – структурное подразделение Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 17.12.2019г. по день восстановления на работе; взыскать с ответчика Эксплуатационное локомотивное депо Орел-Сортировочный – структурное подразделение Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Определением от 16.01.2020 г. произведена замена ответчика на надлежащего – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО3 исковые требования поддержали. Истец суду пояснил, что допустил непреднамеренный кратковременный сон ввиду физиологической усталости, поскольку работал несколько ночных смен подряд, а работодателем не были обеспечены надлежащие условия для отдыха. Кроме того, никаких негативных либо тяжких последствий от его действий не наступило, поэтому его увольнение по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не соответствует тяжести совершенного проступка.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4 иск не признал, указав, что истец являлся работником Эксплуатационного локомотивного депо Орел-Сортировочный - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста тепловоза. Работая в ночь с 16 на 17 ноября 2019 года истец спал в кабине тепловоза, при производстве маневровых работ на станции Софрино, с работающей дизель-генераторной установкой. Для выяснения причин и обстоятельств факта нарушения работникам требований охраны труда и пожарной безопасности, произошедшего 16 - 17 ноября 2019 года состоялось заседание комиссии по расследованию указанного факта, в состав комиссий были привлечены уполномоченные по охране труда. Комиссия пришла к выводу о том, что нарушения, которые допустил истец, могли повлечь за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, пожар) и заведомо создали угрозу наступления таких последствий. Приказом №103 от 17.12.2019 года трудовой договор с истцом был расторгнут по п.п. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В связи с тем, что трудовые права ФИО1 нарушены не были, процедура увольнения по п.п. «д» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ соблюдена, отсутствуют основания для удовлетворения иска, в том числе, в части компенсации морального вреда. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела ФИО1 работал в Эксплуатационном локомотивном депо Орел-Сортировочный - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» с 18.04.2011 года в должности помощника машиниста тепловоза.

17.12.2019 года ФИО1 был уволен по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда, нарушение требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий.

Основанием для увольнения ФИО1 послужил акт внезапной проверки на железнодорожной станции Софрино при проведении хозяйственной работы (окно) от 17.11.2019 г., а также протокол от 18.11.2019 г. №МСК ТЧЭ-27-2105/пр, согласно которым помощник машиниста тепловоза ФИО1 допустил сон в кабине локомотива при исполнении должностных обязанностей при работающей дизель-генераторной установке, не контролировал работу дизеля, вспомогательного и тормозного оборудования тепловоза, чем создал угрозу травмирования неуправляемым локомотивом работников железнодорожного транспорта, занятых при производстве путевых работ перегона Пушкино-Софрино.

Комитет (комиссия) по охране труда 18.11.2019 г. признала, что допущенное ФИО1 нарушение правил охраны труда и должностных обязанностей заведомо создало угрозу наступления тяжких последствий, что могло привести к аварии на железнодорожном транспорте со сходом локомотива, пожару на локомотиве и могло привести к травмированию работников ОАО «РЖД».

Как следует из Инструкции по охране труда помощника машиниста тепловоза при обслуживании и эксплуатации тепловозов ИОТ-ТЧЭ - 27-69-2018 помощнику машиниста тепловоза запрещается спать в кабине управления локомотива, в том числе во время прогрева (п.1.11).

В объяснении от 18.11.2019 г. ФИО1 указал, что допустил непреднамеренный сон на локомотиве ввиду физиологической усталости организма, так как работал вторую ночную смену подряд, по причине некачественного междусменного отдыха, который проводил в задней кабине тепловоза.

Как было установлено в судебном заседании, локомотивная бригада в составе машиниста ФИО5 и помощника машиниста ФИО1 была направлена в командировку на станцию Пушкино с 01.11.2019 г. Работа бригады была организована с п.5 приказа Минтранса России от 09.03.2016 N 44 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов" по турной технологии с отдыхом в турном вагоне.

Ссылка истца на то, что он допустил сон в локомотиве ввиду некачественного междусменного отдыха при работе в ночные смены не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, служебно-технический вагон для проживания и отдыха работников локомотивных бригад прибыл на станцию Пушкино 11.10.2019 г., убыл 20.12.2019 г.

ФИО1 работал 12.11.2019 – 13.11.2019 г. в ночную смену с 18 час. до 8.05 час. по станции Стальной Конь. Отдых после смены составил 34 часа 38 мин.

Следующая смена 15.11.2019 -16.11.2019 г. с 18 часов до 6 часов от станции Отрада до станции Подольск. Отдых после смены составил 13 часов в турном вагоне.

Следующая смена 16.11.2019 года начиналась от станции Царицыно в 19 часов до станции Софрино 17.11.2019 г. в 8 часов 43 мин.

Таким образом, с учетом времени в пути от места работы до турного вагона для отдыха и обратно истец имел возможность реализовать свое право на отдых после смены 15 -16 ноября 2019 г. 

При этом доводы истца о том, что полноценный отдых в турном вагоне невозможен по причине отсутствия в нем мест для отдыха, являются безосновательными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в период межсменного отдыха 15-16 ноября 2019 г. в турном вагоне не имелось мест для размещения его локомотивной бригады на время отдыха, а также того, что отдых в данном вагоне не может быть полноценным по иным причинам.

Показания свидетеля Свидетель №1 в той части, что для нормального отдыха в турном вагоне отсутствуют необходимые условия, не могут являться подтверждением доводов истца о невозможности полноценно отдохнуть между сменами 15-16 ноября и 16-17 ноября 2019 г., поскольку свидетель пояснил, что в турном вагоне он давно не находился.

Истец не оспаривал тот факт, что вместо следования к месту расположения турного вагона для отдыха в период межсменного отдыха он проводил в задней кабине тепловоза, что запрещено должностной инструкцией. 

Между тем, локомотивным бригадам запрещено заступать на смену без полноценного отдыха, следование в задней кабине локомотива отдыхом не считается (п.7.1 Приказа от 21.03.2019 г. Об организации работы локомотивных бригад депо Орел-Сортировочный, задействованных для работы с хозяйственными поездами, и закреплении локомотивов за путевой техникой на период летних путевых работ 2019 г.»)

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в нарушение действующих правил охраны труда истец допустил сон в кабине локомотива при работающем дизеле, что является грубым нарушением трудовых обязанностей, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий в виде аварии, причинения вреда работникам.

Вопреки доводам истца о том, что в момент его сна в локомотиве машина работала в режиме «двойной тяги», то есть управление было передано на другую машину –локомотив СЧ, в связи с чем никаких последствий в виде аварии или самопроизвольного отцепления их локомотива произойти не могло, допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что при режиме двойной тяги также возможно самопроизвольное бесконтрольное движение локомотива, что могло привести к тяжким последствиям.

Довод истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не была учтена тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства его совершения, является несостоятельным.

Положения пп. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ не содержат в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию, такие действия в каждом случае являются предметом оценки суда, рассматривающего индивидуальный трудовой спор.

По мотиву однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда, создавшего реальную угрозу наступления тяжких последствий, могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия.

Нарушение должностных обязанностей истцом свидетельствует о сознательном нарушении должностных обязанностей, вследствие которых возникла угроза наступления тяжких последствий, что дает работодателю право применения к работнику меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Процедура увольнения истца по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюдена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2020 года.

Судья Н.В. Севостьянова