дело № 1-2/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Медведево 3 марта 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мошкина К.Л.

при секретаре судебного заседания Кугергиной А.И.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО2 адвоката Адвокатского кабинета Смирновой Е.В., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 

<

...> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

В период по 

<

...> года ФИО2, используя принадлежащий ему мобильный телефон «OUKITEL», имеющий доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством переписки в сервисе обмена мгновенными сообщениями «

<

данные изъяты>» связался с неустановленном лицом под псевдонимом «ФИО6», и получил от него предложение осуществлять за денежное вознаграждение незаконный сбыт наркотических средств, а именно: забирать так называемые «закладки» с крупнооптовыми партиями наркотических средств, перемещать их в другие регионы Российской Федерации, где также оборудовать новые «закладки» с ними. На указанное предложение ФИО2, имеющий корыстный умысел, ответил согласием и вступил с указанным неустановленным лицом в преступный сговор, то есть у него возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Согласно отведенным ролям неустановленное лицо, использующее в сервисе обмена мгновенными сообщениями «

<

данные изъяты>» псевдоним «ФИО6», должно было сообщать ФИО2 данные о месте нахождения «закладки» с крупнооптовой партией наркотического средства, способе ее упаковки, а также данные о месте ее последующего незаконного сбыта. ФИО2, в свою очередь, должен был получать данные о месте нахождения «закладки» и изымать находящееся в ней наркотическое средство, при необходимости упаковывать его согласно инструкциям и указаниям данного неустановленного лица, оборудовать на территориях различных субъектов Российской Федерации в целях незаконного сбыта бесконтактным способом неопределенному кругу лиц наркотических средств новые «закладки» с ними и сообщать информацию о месте их нахождения неустановленному лицу, использующему псевдоним «ФИО6», за что в дальнейшем получать от него денежное вознаграждение.

<

...> года ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, используя принадлежащий ему мобильный телефон «OUKITEL», имеющий доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в ходе переписки в сервисе обмена мгновенными сообщениями «

<

данные изъяты>» с неустановленным лицом под псевдонимом «ФИО6» получил от последнего географические координаты мест нахождения двух «закладок» с наркотическим средством, которое необходимо было незаконно сбыть в .... В тот же день ФИО2 выехал в ..., где справа от съезда с дороги под травой в месте, имеющем географические координаты 

<

данные изъяты> восточной долготы, а также за деревом с табличкой «Печник» под поваленной елкой в месте, имеющем географические координаты 

<

данные изъяты> восточной долготы, извлек из двух «закладок» и поместил в карман своего рюкзака 4 свертка из прозрачного полимерного материала со смесью порошкообразного вещества и брикетов вещества, общей массой не менее 2998,7 гр., содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, то есть ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом незаконно приобрел наркотическое средство в особо крупном размере.

Тогда же, 

<

...> года, ФИО2, реализуя преступный умысел, переместил вышеуказанное наркотическое средство в одну из гостиниц ..., и, следуя инструкции, полученной от неустановленного лица, использующего в сервисе обмена мгновенными сообщениями «

<

данные изъяты>» псевдоним «ФИО6», извлек его из 4 свертков из прозрачного полимерного материала, расфасовал согласно указанию данного неустановленного лица в 4 новых свертка, которые перемотал изоляционной лентой коричневого и черного цветов, поместив их в свой рюкзак. Расфасованное и упакованное наркотическое средство согласно указанию неустановленного лица ФИО2 должен был переместить в ..., где в целях его незаконного сбыта бесконтактным способом неопределенному кругу лиц оборудовать «закладку» с наркотическим средством, сообщив в последующем информацию о месте ее нахождения.

В период с 

<

...> года по 

<

...> года ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотического средства в особо крупном размере, управляя принадлежащим ему автомобилем «Nissan Almera», 

<

данные изъяты>, 4 изготовленных им свертка со смесью порошкообразного вещества и брикетов вещества, общей массой не менее 2998,7 гр., содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, переместил на территорию Республики Марий Эл.

<

...> года в период до 

<

данные изъяты> возле поворота на ... на участке, расположенном на ..., принадлежащий ФИО2 автомобиль «Nissan Almera», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором он следовал, остановлен, и в ходе проведенного в тот же день в период до 

<

данные изъяты> сотрудниками УФСБ России по Республике Марий Эл оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» находившееся в рюкзаке ФИО2 вышеуказанное наркотическое средство обнаружено и изъято.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам (Список I – Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации). Вся смесь, в состав которой входит наркотическое средство из Списка I, независимо от его количества, также отнесена к наркотическим средствам. 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», для N-метилэфедрона и его производных особо крупным размером признается масса вещества свыше 200 гр. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему органом предварительного расследования преступления не признал. 

Давая показания в судебном следствии, ФИО2 суду показал, что, занимаясь поиском разовой работы, в 

<

...> года в приложении «

<

данные изъяты>» договорился с заказчиком на разовую работу «банщик» на 

<

...> года в .... 

<

...> года на канале «

<

данные изъяты>» он (ФИО2) увидел вакансию «курьер на легковом автомобиле», и откликнулся на нее. После этого посредством мессенджера «

<

данные изъяты>» с ним (ФИО2) связался неустановленный заказчик под псевдонимом «ФИО6», который сказал, чтобы он (ФИО2) ему оказал транспортные услуги по доставке в ближайшие дни строительного материала – мозайки для интерьера в .... В случае согласия он (ФИО2) должен был отправить ему через мессенджер «

<

данные изъяты>» фото своих документов: паспорта, водительского удостоверения, банковской карты (с двух сторон), свидетельства о регистрации автомобиля, а также в качестве подтверждения своей личности – паспорт с разворотом в руках, датой на листе бумаги формата А4. Заказчик пояснил условия оплаты: за доставку 10000 рублей, за бензин – 8000 рублей и 500 рублей – на еду. У него (ФИО2) никаких сомнений не возникло, и он отправил, поверив данному лицу. 

<

...> года заказчик под псевдонимом «ФИО6» написал ему (ФИО2), что оказать транспортные услуги в ... необходимо 

<

...> года. Он (ФИО2) ему ответил, что не сможет поехать, поскольку у него имеется договоренность на другую разовую работу. Тогда данный заказчик начал его (ФИО2) уговаривать, стал говорить, что готов оплатить сразу, начал просить, что он не успеет найти другого человека уже, чтобы он (ФИО2) вошел в его положение и согласился. В ... встал ремонт загородного дома, его (ФИО2) встретит прораб, которому необходимо будет передать данные строительные материалы. После этого, когда он (заказчик) начал умолять, что его уволят с работы, что он вовремя не выполнит заказ, ему (ФИО2) стало неудобно, и он согласился оказать эти транспортные услуги. В 

<

данные изъяты> 

<

...> года заказчик под псевдонимом «ФИО6» отправил ему (ФИО2) денежные средства в размере 4500 рублей на бензин через систему «Киви-кошелек» на его (ФИО2) банковскую карту «Сбербанк», после этого сообщив, что нужно поехать в .... Отправил адрес: это была остановка возле дороги в городе. В 12 часов он (ФИО2) выехал, приехал по данному адресу. Там стоял высокий человек в медицинской маске, в оранжевом пуховике, серых штанах и коричневых кедах, который постоянно кашлял. Он ему (ФИО2) передал пакет из-под строительного мусора, который изначально был в черном цвете. Он (высокий человек) из этого мешка вытащил белый пакет, содержащий, якобы, мозайку. Он (ФИО2) поинтересовался, есть ли там что-то запрещенное. Он ему (ФИО2) ответил, что нет, и пояснил, чтобы для убежденности он (ФИО2) развязал пакет и потрогал данные свертки. Он (ФИО2) распаковал: там лежали еще какие-то вещи, но он не обратил на них внимания – коробка, как оказалось, в ней были весы, он (ФИО2) ее не трогал. Он (ФИО2) взял эти свертки: они были немного плотноватые с острыми углами, на ощупь было понятно, что там находятся какие-то камни. Поскольку он (ФИО2) всегда был убежден, что все наркотики имеют порошкообразное свойство – в форме порошка, у него (ФИО2) не возникло никаких сомнений, что там могут находиться наркотики. После чего заказчик ему (ФИО2) сказал, что данный пакет необходимо увезти в ..., там ждет прораб, которому необходимо его передать. Он (ФИО2) согласился, пошел к своему автомобилю, чтобы убрать этот пакет. Данный заказчик увидел, что у него (ФИО2) на переднем сиденье стоит рюкзак, и сказал, чтобы он (ФИО2) сложил все в рюкзак, чтобы он (заказчик) сообщил прорабу о том, где находится, то есть, чтобы он его (ФИО2) не искал, поскольку его приезд должен совершиться где-то в раннее утро, чтобы он его (ФИО2) долго не искал и определил, что это он (ФИО2) по этому рюкзаку. Он (ФИО2) без всяких сомнений положил туда пакет, выехав из ... в 14 часов 8 минут. Данный заказчик под псевдонимом «ФИО6» так же ему (ФИО2) сказал, чтобы он (ФИО2) как въедет в ..., с ним связался, и он ему (ФИО2) скинет точный адрес, куда необходимо будет отвезти, то есть конкретного адреса не было. Он (ФИО2) о том, что он въехал в город, планировал сообщить после вывески «Йошкар-Ола», но он до нее не доехал. Он (ФИО2) поехал в сторону ..., включил в своем телефоне «Яндекс Навигатор», используя «Интернет» с номером: № .... На тот момент он (ФИО2) даже не мог предположить, что в отношении него происходит какая-либо провокация. В ... он (ФИО2) более не заезжал, в гостинице он не был. Он (ФИО2) с 14 часов 20 минут по 14 часов 40 минут ехал через ..., так как были пробки. Он стал их объезжать, проезжал д. Гафидово, Русиново. Потом с 14 часов 50 минут по 15 часов 10 минут стал проезжать д. ..., а после этого – с 15 часов 10 минут он въехал в ..., и уже проезжал по этому району до 19 часов. Он (ФИО2) проезжал д.... В 20 часов он въехал во ..., в г. ФИО5, заехал на АЗС «Лукойл» заправить автомобиль. В 20 часов 40 минут он въехал в ..., проезжая .... В 20 часов 24 минуты заказчик под псевдонимом «ФИО6» прислал ему также денежные средства: 4000 рублей на бензин через «Киви-кошелек», на который зарегистрирован № ..., и потом, как выяснилось, он зарегистрирован на его (ФИО2) личные данные. То есть указанный номер ему (ФИО2) не принадлежит, и он зарегистрирован на ФИО11, ему (ФИО2) данный номер неизвестен. Заказчик поинтересовался, в какое время он прибудет в .... Он (ФИО2) ему ответил, что примерно в 4 часа 30 минут утра, как показывал навигатор. 

<

...> года в 23 часа 15 минут он въехал в ..., где уже в д. ... он (ФИО2) заметил, что его курирует белый внедорожник до тех пор, пока он (ФИО2) не заехал на АЗС «Лукойл» заправить свой автомобиль в населенном пункте, вроде бы, .... Данный внедорожник, который его постоянно преследовал, то обгонял, то уступал дорогу, моргал, пока он (ФИО2) не заехал на данную заправку. То ли его (ФИО2) он потерял, то ли что, он (ФИО2) не понял. После того, как он (ФИО2) заехал на заправку, заказчик под псевдонимом «ФИО6» начал интересоваться, где он (ФИО2) находится, где именно едет. Он (ФИО2) ответил, что он не в курсе, поскольку едет за рулем, и не отвлекается на сообщения и звонки. Он переспросил, точно ли он (ФИО2) будет в 4 часа 30 минут в .... Он (ФИО2) ответил, что будет. 

<

...> года в 4 часа 30 минут он уже находился в ... ..., как раз подъезжал к тому месту у поворота на .... Как он (ФИО2) потом уже выяснил, стояла патрульная машина ДПС, стояли трое сотрудников. Один разглядывал его (ФИО2) автомобиль, и когда он увидел его номер, выбежал на дорогу и стал махать жезлом, он (ФИО2) остановился. Затем сразу же подъехал микроавтобус, из него выбежали два человека в масках. Открыли его водительскую дверь, его (ФИО2) выволокли, положили рядом лицом в грязь, надели наручники. Потом подъехал тот белый внедорожник, номер которого он не видел, но по внешним данным это был тот же самый внедорожник, который его курировал. Оттуда вышел, как он представился, полковник Свидетель №1, который представил ему (ФИО2) удостоверение, после чего он ему (ФИО2) задал вопрос, что запрещенного он (ФИО2) перевозит. Он (ФИО2) ответил, что он ничего не перевозит. Он (ФИО2) был в шоковом состоянии и не понимал, что происходит. Свидетель №1 выглядел как раз на 40-45 лет, сказал этим двум, кто находился в масках, его (ФИО2) поднять и привезти к пассажирской передней двери. Подошли три оперативных сотрудника Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2 с двумя понятыми Свидетель №6 и Свидетель №5, как потом он (ФИО2) выяснил. Его (ФИО2) наклонили лицом к капоту, начали выгибать руки, делали больно, и спрашивали, будет ли он признавать. Он (ФИО2) не понимал, что признавать, недопонимал, что вообще происходит, надеялся, что это какой-то розыгрыш. Тогда Свидетель №1 подошел к передней пассажирской двери, открыл ее, сказал понятым, что там находятся запрещенные наркотические вещества. Открыв дверь, он показал на рюкзак, открыл его и начал там копошиться. Он открыл пакет, все лежало в пакете, а он начал доставать все по отдельности и выкладывать все на крышу. Сначала он достал свертки: они их упаковывали в белый пакет, потом оказалось, что он цветной. Все опечатали, понятые расписались, он (ФИО2) отказался подписывать. Он (ФИО2) стал пояснять, что это не его (ФИО2), но его никто не стал слушать. Пакет упаковали, завязали. Свидетель №1, когда доставал, умышленно уронил коробку с весами на пассажирское сиденье, якобы, она принадлежит ему (ФИО2), но к ним (коробке с весами) он (ФИО2) отношения не имеет. Потом он, забрав свертки, сел в эту машину, и уехал на экспертизу на внедорожнике «Тойота Ленд Крузер» белого цвета. Потом стали проводить личный досмотр. Все это происходило около автомобиля. У него (ФИО2) руки были в наручниках. Они залезли к нему (ФИО2) в карман, достали его портмоне с документами: они лежали в левом внутреннем кармане крутки. Один протокол обследования, который составлялся на месте, и который он (ФИО2) отказывался подписывать, подписи там стоят не его (ФИО2). После этого в микроавтобусе начали заполнять протокол личного досмотра, и там они уже доупаковывали все эти вещи – скотч, изоленту, пакетики, что-то еще. Все это происходило очень быстро. Они находились на этом участке не более 1,5 часов, после этого выехали в здание УФСБ. Свидетель №4 сел за руль его (ФИО2) автомобиля, никто отдельно уже не ехал. Сотрудник Свидетель №4 ехал впереди один, а они все ехали позади в микроавтобусе. С ними ехали Свидетель №3, и Свидетель №2, там еще был водитель, двое в масках и двое понятых. Приехав к зданию УФСБ примерно к 6-6 часам 30 минутам, заехали на территорию. Другой сотрудник, который не участвовал в его (ФИО2) задержании, вынес наклейки, чтобы опечатать автомобиль. Данный пакет, который был у него в рюкзаке, они отдали ему (ФИО2) с его вещами. У него (ФИО2) в машине находился энергетик, который он попросил. Они дали ему (ФИО2) его и этот пакет. У него были с собой еще тапочки и плавки, поскольку он должен был ехать в баню. Они ему (ФИО2) сказали переложить все в этот пакет, и чтобы он все это забрал. После этого зашли в здание УФСБ. Там, кроме телефона, ничего не было, никаких технических средств. Там сидели минут 20, ждали. Потом распечатали бланк для сбора образцов, принесли его в кабинет, и стали у него (ФИО2) отбирать образцы. В данный кабинет потом еще зашел полковник Свидетель №1, подтвердив, что это были наркотические средства, и вышел. После этого Свидетель №2 уехал, были Свидетель №4, Свидетель №3, двое понятых. После взятия смывов с ладоней рук и срезов ногтей понятых отпустили, это было примерно в 7 часов 50 минут. Дальнейшие все действия происходили уже без них. В 8 часов 

<

...> года ему (ФИО2) предложили выпить чашку кофе, он обрадовался, потому что был уставшим. Еще перед этим его (ФИО2) выводили в туалет, а энергетик оставался на столе в открытом виде. Когда он вернулся, предложили выпить чашку кофе. То есть они могли подсыпать и в энергетик, и кофе. После чего его (ФИО2) стало подташнивать, возникло легкое головокружение. Он сказал сотрудникам, что ему плохо. Они только посмеялись и сказали, что ничего страшного в этом нет. Эти манипуляции были сделаны, как он (ФИО2) потом выяснил, намеренно, перед тем как его вести на освидетельствование на состояние опьянения в наркодиспансер. После чего в 8 часов 50 минут его доставили в наркодиспансер, с ним (ФИО2) был Свидетель №3 и один из сотрудников, который находился в маске, но уже ее снял и переоделся. Там был работник учреждения ФИО4, она как-то на него (Свидетель №3) посмотрела, они как-то переморгнулись что ли, он (ФИО2) не понял, подумал, что так они заигрывают. В данной справке, как потом обнаружил, она подчеркнула, что обнаружено опьянение, он (ФИО2) этого не видел, ему этого не показывали. Хотя все манипуляции, в частности пройти ровно, тыкнуть пальцем в нос, он (ФИО2) все выполнил безупречно. Перед тем, как его направить на данное освидетельствование, ему никаких прав не разъясняли, просто спросили, согласен ли он (ФИО2). Он согласился, поскольку знал, что ничего не употреблял. Потом его снова увезли в здание УФСБ, отвели в кабинет Свидетель №4, где непосредственно под наркотическим воздействием, как было указано в акте об исследовании, что у него (ФИО2), якобы, находятся наркотические средства, начали проводить опрос. Свидетель №4 достал уже напечатанный протокол опроса, и они со Свидетель №3 начали заниматься шантажом, дабы он (ФИО2) ничего не понимал, что происходит. Они начали применять недозволенные методы в отношении него (ФИО2) в отсутствие адвоката и врача. Они ему сказали, что если он (ФИО2) хочет, чтобы его отпустили, он должен подписать этот протокол, и по этому протоколу написать явку с повинной, и они ему еще продиктуют, что и как писать. Так как у него (ФИО2) была договоренность, он понимал, что опаздывает, он согласился, и начал себя таким образом оговаривать. После получения его подписи и данной явки с повинной, которая получена с нарушениями, его отвели в кабинет заместителя начальника следственного отделения УФСБ России по ... – к ФИО12, там был неприятный запах. К нему как раз зашел тогда полковник Свидетель №1, который спросил его (ФИО7), что это за неприятный запах. ФИО12 ответил ему, что это от наркотических веществ, которые прибыли с ЭКЦ и находились у него в шкафу. Все это время он (ФИО2) находился в наручниках, их снимали только, когда он просился в туалет. Также он был голодным, его не кормили. После чего в 13 часов 30 минут ФИО12 дал ему протокол подозреваемого или привлечения подозреваемого. Он (ФИО2) тогда начал приходить в себя, но он был еще в шоковом состоянии. Он (ФИО2) спросил, что это, он (ФИО40) ответил, что все нормально, что, если он (ФИО2) хочет позвонить, то он должен подписать. Он (ФИО2) подписал, позвонить ему разрешили только в 16 часов 20 минут 

<

...> года в отсутствие адвоката. Он (ФИО2) позвонил своей гражданской жене ФИО8, сообщив ей, что его задержали сотрудники УФСБ по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, потом он позвонил родителям. После этого ФИО12 запустил дежурного адвоката ФИО13, которая чуть ли не матом не кричала на этого следователя, что с 8 часов ожидает, а ее (Лихошва) не пускают к задержанному. После этого им дали пообщаться всего 15 минут. Он (ФИО2) ей объяснил, как все это происходило, она ему сразу пояснила, что в отношении него – провокация, и сказала, что они дают ст. 51 Конституции, не объяснив конкретно, что и как должно происходить, поскольку времени было очень мало. Потом его отвели обратно к следователю, он установил его личность по водительским правам, так как паспорт находился дома в .... Затем ФИО12 сообщил, что его повезут в ИВС, но он солгал: его (ФИО2) привезли в ИВС только в 10 часов вечера, то есть весь день он находился голодным, они полностью нарушили его права. Фактически его задержание было 

<

...> года в 4 часа 30 минут утра, что 

<

...> года судьей ФИО41 был отмечен этот момент при избрании ему (ФИО2) меры пресечения, что, действительно, было нарушение при его задержании. Его (ФИО2) смогли покормить только вечером, когда отправили в СИЗО-1 УФСИН России по .... Тогда он уже стал понимать, что его спровоцировали, данные сотрудники обманули, что под воздействием наркотических веществ он себя оговорил. Также в апелляционной инстанции после подачи жалобы на меру пресечения, которая ему была избрана, когда его определили под стражу, председательствующий Лашманова, также отметила, что были установлены нарушения при его задержании, но никаких изменений не было, и меру пресечения оставили без изменения. И он (ФИО2) с того времени, невиновный гражданин, находится с 

<

...> года с 4 часов 30 минут задержанным, подозреваемым и обвиняемым. На данный момент он (ФИО2) понимает, что в отношении невиновного лица (ФИО2) проведена провокация оперативными сотрудниками УФСБ России по ..., организатором группы полковником Свидетель №1, которого скрыли как свидетеля. Но понятые и он (ФИО2) подтверждают, что Свидетель №1 участвовал в его (ФИО2) задержании, после чего он забрал 4 объекта и увез их, якобы, на экспертизу, где мозайку для интерьера легко мог подменить наркотиками, так как никакого запаха в момент перевозки не было. Мотивы провокации сотрудниками УФСБ России по ... являются: незаконное уголовное преследование ФИО2, цели службы, карьерного роста по служебной лестнице, а также показатель борьбы с преступностью, где автором такого сценария является полковник Свидетель №1 В дальнейшем, так как отсутствовали доказательства какой-либо его (ФИО2) причастности к незаконному обороту наркотиков, чтобы скрыть следы провокации, сотрудники УФСБ начали фальсифицировать доказательства. Также в качестве свидетеля допрошен сотрудник Свидетель №2, который на вопрос, когда и от кого он получил информацию, пояснил, что за 2-3 дня от полковника Свидетель №1 То есть незаконное оперативно-розыскное мероприятие в отношении него (ФИО2) начали проводить с 

<

...> года. 

Вместе с тем ФИО2 в ходе судебного следствия пояснял о том, что в описательной части заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, указано о том, что он (ФИО2) хотел подработать, попросили перевезти груз, не зная, что там находится, хотя знал, что они запрещены, он (ФИО2) пояснил, что вопрос задан психиатром, который спрашивал вообще, какое отношение он (ФИО2) имеет к наркотическим средствам. На что он (ФИО2) пояснил, что он всегда был противником распространения и употребления наркотических средств. Фраза о том, что он (ФИО2) знал, что они запрещены, относится к тому, что наркотики запрещены в любой стране, то есть общем понимании. Что касается переписки, то она ему (ФИО2) не принадлежит, поскольку переписка начинается 

<

...> года, а он (ФИО2) начал общение с заказчиком под псевдонимом «ФИО6» с 

<

...> года. После того, как он (ФИО2) откликнулся, данное лицо связалось с ним. Когда он (ФИО2) ознакомился с материалами уголовного дела, понял, что это фальсификация. По поводу фотографий мест, где изымалось наркотическое средство, скриншотов «Гугл карты» – это то же все не его (ФИО2). Его только то, где он (ФИО2) – с разворотом паспорта и датой. Они туда перекачали и внешнюю сторону карты, а он (ФИО2) отправлял с обеих сторон. Он еще отправлял водительское удостоверение, свидетельство о регистрации автомобиля. Иные фотографии ему не принадлежат. Он (ФИО2) пояснил, что поскольку у него не установлен «Сбербанк Онлайн», данное лицо перевело ему за работу 10000 рублей 

<

...> года в 20 часов с чем-то, об этом он узнал, когда ознакомился с материалами уголовного дела. То есть денежные средства ему (ФИО2) были переведены еще до поездки – 10000 рублей, но изначально договоренность была на 18000 рублей. 500 рублей данное лицо перевело на еду. Это было сделано, чтобы он (ФИО2) не смог отказаться. Деньги на бензин поступали на его (ФИО2) банковскую карту «Сбербанк». Коробка с весами находилась в пакете, где и свертки в его (ФИО2) рюкзаке, в которой он положил весь пакет. К весам он не притрагивался, на них не должно быть ни его отпечатков пальцев, ни ДНК. Весы он в первый раз увидел в микроавтобусе, когда открывали, показывали: они были в упаковке, их распаковали, достали, они были упакованы еще в дополнительный пакет, было видно, что они новые. Были еще изъяты пакетики, изоленты различных цветов, которые находились в пакете со свертками, но они (ФИО2) не принадлежат. Это передано тем мужчиной в пуховике. Когда он (ФИО2) брал в руки эти свертки, он видел в пакете какие-вещи, но на это не стал обращать внимания, о них не спрашивал, не думал. Свертки были перемотаны в коричневый скотч, и сверху еще черной изолентой. У него (ФИО2) не возникли подозрения о том, что там может находиться что-то другое, поскольку отношения к наркотикам он никогда не имел. Размер содержимого этих свертков его (ФИО2) не удивил своими незначительными размерами, поскольку лицо, которое ему передало, пояснило, что там не хватает, в ... встал ремонт загородного дома. Он (ФИО2) подумал, что может быть столько и не хватает. Стоимость работы, по которой он должен перевезти такой небольшой груз за достаточно большую сумму денег, его (ФИО2) не смутила, поскольку для ... это нормально. Его (ФИО2) не смутило, что мозайка упакована в разные свертки, потому что он вообще не осведомлен, об этом не задумывался. Он (ФИО2) ощупывал все 4 свертка, чтобы удостовериться. Перевозка данного груза вызвала сомнение, поскольку перед этим ему приснился плохой сон, было какое-то предчувствие, поэтому он решил их все потрогать. Остальные предметы не пощупал, не посмотрел, поскольку ему заказчиком показано на свертки, он их и потрогал. Упаковка с весами находилась в белом пакете на дне, эту упаковку не проверял, наверное, потому что в этом не было нужды.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснял о том, что он (ФИО2) не употреблял наркотические средства, всегда был противником распространения и употребления наркотиков после случая, когда его в 10-летнем возрасте наркоманы пытались скинуть с 7 этажа дома. Считает, что действия сотрудников УФСБ России по ... в отношении него носили провокационный характер. Сначала он (ФИО2) не знал и не предполагал, что в отношении него незаконно и необоснованно проводилось ОРМ с целью его уголовного преследования. Все это было сделано умышленно, чтобы он (ФИО2) взял в руки 4 свертка, оставил свои биологические следы, чтобы пакет, содержащий неизвестный для него груз, положил в свой рюкзак, чтобы все это лежало у него. Он (ФИО2) отказывался от подписи при обследовании, то есть вначале отказывался подписывать все, что ему давали, и протокол обследования транспортного средства, поскольку ему (ФИО2) данные вещи не принадлежат. Он (ФИО2) стал объяснять это сотрудникам УФСБ, но им стало неинтересно это. Они даже это не стали вносить в протокол, который был написан рукописным способом. Также не был представлен второй экземпляр, который по закону должен быть выдан. Даже после того, как приехали в здание УФСБ, никто не сделал копию данного протокола. Так же, как и поясняли свидетели 

<

...> года, о том, что он (ФИО2) отказался подписывать данный протокол. Он (ФИО2) пояснил, что он подписывал только личный досмотр, когда проводилось ОРМ в отношении него. Его (ФИО2) задержание было показано по марийскому телевидению в вечерних новостях. О том, что в его (ФИО2) моче были обнаружены наркотические средства, он писал очень много жалоб, просил следователя повторно произвести экспертизу. Всем известно, что, если человек употребляет наркотические вещества, то они могут сохраняться до полугода в его организме человека, но следователь умышленно отказывал в этом, и долгое время не представлял данный акт освидетельствования. То есть о том, что он (ФИО2) был в наркотическом опьянении, узнал 

<

...> года. Во время карантина новый следователь намеренно предоставил эти данные на продлении меры пресечения.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления устанавливается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №3 пояснил о том, что получена оперативная информация о том, что ФИО2 должен был приехать в Йошкар-Олу для дальнейшего сбыта наркотических средств, в связи с этим проведен комплекс мероприятий. Совместно с сотрудниками ДПС в период с 4 до 5 часов утра 

<

...> года ФИО2 остановлен на автодороге возле .... В автомобиле «Ниссан Альмера», в котором ехал ФИО2, в ходе осмотра в его рюкзаке обнаружены наркотики в 3 или 4 свертках. В ходе мероприятия «обследование помещений, сооружений, транспортных средств» наркотики обнаружены в рюкзаке черного цвета, который стоял на переднем пассажирском сиденье. Свертки упакованы в полиэтилен, и перемотаны липкой лентой – скотчем, вроде бы, коричневого цвета, но точно не может сказать. Обнаружены изолирующая лента, скотч, которые находились в личных вещах, маленькие весы, телефон, еще была банковская карта, точно не помнит. Обследование происходило с участием понятых. При задержании ФИО2 сопротивление не оказывал. Вначале что-либо пояснять отказался, потом сказал, что для дальнейшего сбыта в .... После того, как провели обследование, его (ФИО2) доставили в Управление ФСБ России по ... для проведения опроса. В Управлении проведен опрос, наркотические средства отправлены на экспертизу, подготовлены документы для передачи в следственное подразделение для возбуждения уголовного дела. По результатам экспертизы вещество синтетическое, точно не помнит, вес 2,997 гр. При задержании ФИО2 участвовали он (Свидетель №3), Свидетель №4, Свидетель №2, сотрудники оперативного боевого подразделения. Он не может назвать, откуда у него (Свидетель №3) появилась информация, что ФИО2 доставляет наркотики с целью дальнейшего сбыта в .... Марка автомобиля и его государственный номер ему были известны, количество и вид наркотического средства – ему известны не были. Известно было, что оно будет находиться в машине, а конкретно где, нет. На данное мероприятие он прибыл на своем транспортном средстве «Тойота» белого цвета с сотрудниками подразделения специального назначения. Осмотр автомашины производил он (Свидетель №3), свертки обнаружил он (Свидетель №3), их упаковывали и опечатывали на месте. Все, что было обнаружено, также упаковывалось сразу у машины и все увезли по окончанию мероприятия, в том числе и свертки, которые доставлены в здание УФСБ. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что в 

<

...> года руководством подразделения он привлекался для документирования проведения оперативно-розыскного мероприятия – «обследование участка местности» согласно полученной информации. Кого они будут задерживать, ему известно не было. Информация поступала к Свидетель №3 до возбуждения уголовного дела заранее в пределах 2-3 дней. В результате чего сотрудниками ДПС остановлено транспортное средство автомобиль «Ниссан Альмера», за рулем которого находился ФИО2 Обнаружен сверток, как позже выяснилось, с наркотическим веществом. Данное мероприятие происходило на повороте на ... автодороги «...». В группе еще участвовал Свидетель №4 После остановки транспортного средства ФИО2 предлагалось добровольно выдать какие-либо запрещенные предметы. Вещество обнаружено в рюкзаке на сиденье автомобиля. Составлялись протоколы обследования и личного досмотра. Технические средства не применялись, были представители общественности: двое мужчин – понятых, которых он лично нашел на улицах города. Замечания, заявления от представителей общественности не поступало. ФИО2 отказался расписываться на некоторых упаковках изъятых предметов, об этом делались пометки в протоколе. Протокол личного досмотра составлял он (Свидетель №2). В ходе личного досмотра при нем (ФИО2) обнаружены банковские карты и личные документы, а сотовый телефон, насколько он помнит, у ФИО2 был в машине. Свидетель №2, которому на обозрение представлены протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 

<

...> года (т. 1 л.д. 27-30), протокол личного досмотра от 

<

...> года (т. 1 л.д. 31-33), протокол сбора образцов для сравнительного исследования от 

<

...> года (т. 1 л.д. 38-39), пояснил, что в указанных протоколах зафиксирован ход действий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что насколько он помнит, 

<

...> года он был привлечен для участия в оперативно-розыскных мероприятиях, инициатором которых был Свидетель №3 По имеющейся у него информации ФИО2 был причастен к незаконному обороту наркотиков, и следовал на территорию Республики Марий Эл. Они выехали на место ждать прибытия лица, которое предположительно везет запрещенные наркотические средства, подготовить упаковку, образцы протоколов и документальные материалы. Примерно в 4 часа 30 минут ФИО2 остановлен возле заправочной станции «Татнефть» возле ... при въезде в .... Был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего ему было сообщено, что в отношении него будут производиться оперативно-розыскные мероприятия – «обследование автотранспортного средства», которое проводил Свидетель №3. ФИО2 предложено выдать все имеющиеся у него запрещенные предметы гражданского оборота, такие как: оружие, наркотические средства, иные предметы. ФИО2 сообщил, что у него таких предметов нет. После чего было начато проведение оперативно-розыскного мероприятия – «обследование зданий, сооружений, транспортных средств», в частности транспортного средства, на котором передвигался ФИО2, – автомобиль «Ниссан Альмера». В ходе обследования в рюкзаке, который находился на переднем пассажирском сиденье, обнаружены свертки, обмотанные изолентой, личные вещи ФИО2, лекарства, вещи, обнаружен телефон, принадлежащий ФИО2. При составлении протокола присутствовали он (Свидетель №4), Свидетель №2, Свидетель №3, двое незаинтересованных лиц, и ФИО2. Замечания, заявления от понятых не поступали. Предметы, изъятые из рюкзака, упаковывались в бумажные конверты, клапаны заклеивались дополнительно, опечатывались отрезками бумаги с оттиском печати УФСБ России по .... Сами конверты подписывались участвующими лицами и заверялись пояснительными надписями на самих конвертах. 4 свертка с веществом, насколько он помнит, перемотаны изолентой, они их не раскрывали. Как они были упакованы, он не помнит, вся упаковка заверялась, все пояснительные надписи, все конверты. Телефон был китайский, вроде бы «OUKITEL». В ходе обследования транспортного средства ФИО2 сообщил, что рюкзак принадлежит ему, а свертки – ему не принадлежат. При этом в транспортном средстве обнаружены весы и все остальное. В здании УФСБ при проведении опроса ФИО2 все пояснил и рассказал обо всех обстоятельствах: как они у него появились, где он все забрал. В автомобиле он был один. Изымались банковские карты, оформленные на его имя, весы, телефон. Его личные вещи остались в машине, наркотические средства соответственно также упаковывались. После обследования проведен личный досмотр ФИО2 У него нашли водительское удостоверение и какие-то другие вещи. После окончания данного мероприятия ФИО2 вместе с сотрудниками проследовал в здание УФСБ России по ..., где он был им (Свидетель №4) опрошен по обстоятельствам его остановки и нахождения у него свертков. В ходе опроса он (ФИО2) сообщил, что в интернете он нашел себе работу курьером. В первый раз его попросили привезти посылку из одного места в другое, об этом ему лицо сообщило с помощью мессенджера. Он забрал посылку, привез ее, ему сказали, что он прошел так называемую «проверку» и принят на работу. При приеме на работу он представил фотографию паспорта с разворотом страницы с его лицом. Потом он еще раз после принятия на работу перевез посылку из одного места в другое. «Закладка» находилась в удаленной лесистой местности, вдалеке от общественной дороги и тропинок. И перевез он ее примерно в такое же место по характеристикам. За это он получил 10000 рублей, а с его (ФИО2) слов ему обещали по 1000 долларов с каждой такой подработки. 

<

...> года он получил сведения о местонахождении «закладки» .... Он (ФИО2) забрал данную посылку, поместил себе в автомобиль, дополнительно перемотал изолентой, и отправился в .... При въезде в город он был остановлен. ФИО2 добровольно оформил явку с повинной. На момент проведения опроса он находился во вменяемом состоянии, каких-либо отклонений он (Свидетель №4) у него не наблюдал. При проведении опроса воды или чая ФИО2 не предлагали, он сам ничего не просил. Вообще практикуется такое, что после задержания лиц, подозреваемых в совершении указанной категории преступлений, они делают смывы, и отправляют лицо на медицинское освидетельствование на выявление в его крови запрещенных веществ. Поэтому у них есть негласная инструкция, что в ходе проведения мероприятия до получения результатов они не кормят и не поят. Номер телефона лица, с которым ФИО2 взаимодействовал, ему (Свидетель №4) неизвестен, общение шло через «

<

данные изъяты>». Насколько он знает, там возможна регистрация и без указания номера телефона. После задержания ФИО2, звонил ли кто-либо на его телефон, он не знает, его сотовый телефон был передан следователям, его (Свидетель №4) участие в деле закончилось после того, как был составлен протокол опроса и протокол явки с повинной. Фото или видеофиксация не велась. Полковник Свидетель №1 в оперативно-розыскных мероприятиях не участвовал, он присутствовал в здании УФСБ России по ... Эл, выполнял курирующую организаторскую роль, с ним связывались по телефону. Он (Свидетель №4) может предположить, что вещество на экспертизу увозил Свидетель №3, который прибыл на своем транспортном средстве – белом внедорожнике «Тойота Ленд Крузер Прадо». Он (Свидетель №3) все время от начала до конца мероприятия находился на месте. Ключ от автомобиля ФИО2 был изъят изначально, после того как его остановили. Ключ был упакован в конце проведения оперативно-розыскного мероприятия, то есть тогда, когда уже осмотрели внешнее состояние транспортного средства на территории УФСБ России по ... Чтобы у ФИО2 не было претензий к его состоянию, опечатали его, потом опечатали ключи. По окончании осмотра закрыли транспортное средство, и упаковали ключи в конверт при понятых и ФИО2 Подготовкой всех документов он (Свидетель №4) не занимался, скорее всего, они со всеми материалами Свидетель №3 были переданы в следственное подразделение. После представления на обозрение протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 

<

...> года (т. 1 л.д. 27-30) свидетель Свидетель №4 пояснил, что время проведения мероприятия – с 4 часов 45 минут до 8 часов 25 минут, место составления протокола .... Окончательно полностью протокол был закрыт в УФСБ России по .... То есть его составление начато в ..., он подписан в ... в здании УФСБ. После представления ему на обозрение протокола личного досмотра от 

<

...> года (т. 1 л.д. 31-33) свидетель Свидетель №4 пояснил, что время составления протокола – с 6 часов 40 минут до 7 часов 10 минут: обнаружены банковские карты, страховое свидетельство, приобщены только банковские карты, данный протокол подписывали в ....

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства пояснил суду о том, что на участке местности находилось транспортное средство, в котором находился ФИО2 Оперативно-розыскное мероприятие проводилось сотрудниками в связи с имеющейся информацией о том, что данное лицо причастно к незаконному обороту наркотиков, в частности имелась информация о том, что ФИО2 доставляет в Республику Марий Эл наркотическое средство в достаточно большом размере. Конкретно размер они не знали, знали, что оно находится при нем в транспортном средстве. Поступившая накануне указанная информация требовала проверки и оперативного реагирования, поскольку уже совершалось особо тяжкое преступление, к которому относится незаконный оборот наркотиков. Собрана группа для проведения данного оперативно-розыскного мероприятия в вечернее время. Также проведен личный досмотр ФИО2 При нем был обнаружен предмет, который изъят, направлен на исследование в экспертное учреждение ЭКЦ МВД. По заключению экспертного учреждения сделан вывод о том, что находившееся у ФИО2 вещество является наркотическим средством. Затем собранные материалы переданы в следственное подразделение УФСБ России по ... ..., где принято процессуальное решение о возбуждении уголовного дела. Он (ФИО36) не выезжал 

<

...> года в ..., где остановлена машина ФИО2 К тому времени, когда ФИО2 доставили, он (ФИО36) уже был на рабочем месте, поскольку он организовывал процесс. Он контролировал дальнейший процесс подготовки всего пакета документов и передачи его руководителю УФСБ для принятия решения о направлении его в следственный орган. Когда все участники оперативно-розыскного мероприятия прибыли в УФСБ, одним из сотрудников подготовлен запрос о проведении исследования. Данный запрос подписывал он (ФИО36) по прибытию всех сотрудников в здание УФСБ, после этого запрос с изъятым наркотическим средством передан в ЭКЦ МВД. Готовится постановление о предоставлении результатов ОРМ, куда включаются все результаты, которые получены в рамках ОРМ, затем данное постановление с рапортом об обнаружении признаков преступления подается руководству УФСБ. Руководитель накладывает резолюцию, после чего материалы передаются для регистрации в книге № ... для принятия дальнейших процессуальных решений в следственное подразделение. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что 

<

...> года, после полуночи, у магазина «

<

данные изъяты>» в ..., когда он шел в магазин, его просили стать понятым, сказали, что нужно задержать наркокурьера, там еще был один парень. Повезли в ..., где заправка «

<

данные изъяты>», и там задерживали подсудимого. Им разъясняли права и обязанности, сотрудники ДПС его остановили, потом задержали и начали обыск машины «Ниссан Альмера». Что нашли, упаковывали, потом все вместе поехали в здание УФСБ. Досматривал автомобиль мужчина, они (понятые) стояли с ним рядом, он им (понятым) все показывал. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье обнаружен рюкзак, в котором были пакеты с какими-то веществами, еще средства для упаковки: скотч, клейкая лента коричневая и темная, весы, перчатки. Но он не помнит, где все это лежало. Свертки были обмотаны коричневой клейкой лентой, а также темной, овальной формы, примерно размером 20х10 см, их (свертков) было больше одного. Все упаковали, на упаковку клеили бумажки с их подписями и отправили на экспертизу, уехали раньше них, они еще там оставались. ФИО2 сначала отказывался. Досмотр ФИО2 проводился в его присутствии в машине «

<

данные изъяты>». Там же на месте обнаружены телефон, деньги, банковская карта. Телефон, карту изъяли, деньги вернули, все упаковывалось. ФИО2 отрицал, что вообще имеет причастность к этим пакетам. Досмотр автомобиля по времени происходил примерно 1 час. Личный досмотр – минут 20. По времени были там примерно больше 2 часов. Затем проследовали в здание УФСБ на ... машину опечатывали на территории здания, потом пошли в кабинет, и там подписывали всякие документы. У ФИО2 в здании УФСБ еще изымались образцы ногтевых пластин, там еще какие-то манипуляции с пакетами были, которые изъяты из рюкзака, их не вскрывали, но они присутствовали. Когда приехали, сказали, что это наркотики. Свидетель Свидетель №5 после представления ему на обозрение протокола сбора образцов для сравнительного исследования от 

<

...> года (т. 1 л.д. 38-39), протокола личного досмотра от 

<

...> года (т. 1 л.д. 31-33), протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 

<

...> года (т. 1 л.д. 27-30) пояснил, что в данных протоколах все зафиксировано правильно. 

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе судебного разбирательства, в феврале-марте 2020 года около 12 часов ночи, когда он шел около места своего проживания, остановился автомобиль, вышел молодой человек, вроде бы Свидетель №2, показал удостоверение, пригласил поучаствовать в мероприятии. Он (Свидетель №6) сел в машину, после чего поехали к магазину «Spar» .... Ему (Свидетель №6) сказали подождать в машине. Сотрудник также подошел к одному молодому человеку, но тот отказался. Потом он подошел к другому молодому человеку, и он согласился и поехал с ними. Они поехали в ..., встали у заправки, им сказали ждать, будет производиться задержание, но кого, было неизвестно, сказали, что будут останавливать автомобиль. Перед ними стояли сотрудники ГИБДД, которые остановили автомобиль «Ниссан Альмера», сзади подъехал микроавтобус. Они подошли, подсудимого прижали к капоту, сотрудники его держали. Им (понятым) сказали, что сейчас будет произведен осмотр машины и их задача состоит в том, чтобы они наблюдали за этим. Если будут какие-то замечания, то говорить, если будут какие-то вопросы, то спрашивать, после чего будет составлен протокол, и они должны будут в нем расписаться. Их задача состоит в том, чтобы мероприятие проводилось в порядке, чтобы ничего лишнего предпринято не было. После чего стали досматривать машину: открыли ее, им все показывали. На переднем сиденье был рюкзак, в котором были какие-то черные свертки: 3 свертка примерно 40 см в длину и 8-10 см в ширину, и 1 сверток был поменьше размером – около 30х8 см. Их сразу поместили в пакет, запечатали, дали им расписаться, потом дали расписаться на какой-то бумаге к этому пакету. И этот пакет сразу увезли, а они – продолжили дальше осматривать. Что-то еще из машины доставалось: карточки, документы, весы, разные пакеты, телефон. Весы в конверт упаковались, вроде бы, карточки и документы – тоже в конверт. Телефон изымали, на конвертах все описали, также все запечатали печатями, и там они везде расписались. После этого все это изъяли, записали, дали им прочитать протоколы. Они прочитали, расписались. ФИО2 отказывался в чем-то расписываться, но не во всем. Вроде бы на пакете, в котором были свертки, он расписываться отказался. А потом на части конвертов и в протоколе он расписался. После этого все поехали в УФСБ. ФИО2 попросил свой энергетик, ему его дали, но это еще было в машине. То есть, когда они выходили из микроавтобуса, он сказал, что у него в машине лежит энергетик, и он попросил, чтобы его принесли ему. Его автомобиль также был доставлен к зданию УФСБ, его поставили на парковку. Они сидели в комнате, пришел сотрудник, смыл с рук ФИО2, протер ему руки, состриг ногти, собрал все это и положил в конверт, поставил печать, они также расписались на печатях и конвертах. После представления свидетелю Свидетель №6 на обозрение протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 

<

...> года (т. 1 л.д. 27-30), протокола личного досмотра от 

<

...> года (т. 1 л.д. 31-33), протокола сбора образцов для сравнительного исследования от 

<

...> года (т. 1 л.д. 38-39) Свидетель №6 их содержание подтвердил.

Из заключения эксперта № ... от 

<

...> года устанавливается, что исследовались электронные карманные весы серебристого цвета «POCKET SCALE», изъятые у ФИО2 

<

...> года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в транспортном средстве «Nissan Almera», находящемся на 8 км федеральной автомобильной дороги Р-176 «Вятка», на поверхности которых обнаружено наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, в следовых количествах. Экстракт объекта экспертизы израсходован полностью (т. 1 л.д. 206-207).

Из показаний эксперта ФИО34 следует, что согласно выводам эксперта № ... от 

<

...> года, подтвержденным им в судебном заседании, на поверхности электронных весов обнаружено наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон в следовых количествах, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон. Данные следовые количества возможно визуально обнаружить – это крупинки. В заключении указано, что на поверхности весов обнаружено наслоение вещества белого цвета, то есть были небольшие крупинки. Весы представлены в конверте, клапан которого заклеен и скреплен отрезком бумаги с оттиском круглой печати, боковой срез конверта заклеен и скреплен двумя отрезками бумаги с оттиском круглой печати с подписями. На конверте имелся пояснительный рукописный текст: «электронные весы в коробке с надписью «Pocket Scale», изъятые в ходе обследования транспортного средства 

<

...> года», с подписями. Нарушений целостности упаковки не было. Это электронные весы, на которых происходило взвешивание. В данном случае обнаружено вещество только на панели весов. 

В соответствии с заключением эксперта № ... от 

<

...> года исследованию подлежали отрезки липкой ленты типа «скотч» коричневого цвета и изоляционной ленты черного цвета, которыми были перемотаны 4 свертка с порошкообразным веществом. В ходе исследования произведен смыв биологического материала с поверхностей отрезков липкой ленты типа «скотч» коричневого цвета (объект № ...) и изоляционной ленты черного цвета (объект № ...). Пот и эпителиальные клетки на отрезках липкой ленты типа «скотч» коричневого цвета и изоляционной ленты черного цвета (объекты № № ... и 2) произошли от ФИО2 (т. 1 л.д. 177-182).

Эксперт Свидетель №7 суду пояснила, что заключение эксперта № ... от 

<

...> года она подтверждает, ей проведена экспертиза ДНК. На отрезках липкой ленты коричневого цвета типа «скотч» и отрезках изоляционной ленты черного цвета обнаружены пот и эпителиальные клетки. Пот и эпителиальные клетки, обнаруженные на отрезках липкой ленты коричневого цвета типа «скотч» и отрезках изоляционной ленты черного цвета, произошли от ФИО2 Необходимо было определить, имеются ли на данных отрезках следы биологического происхождения. Согласно заключению перед экспертом поставлен вопрос о том, имеются ли на внешней поверхности отрезков липкой ленты типа «скотч» коричневого цвета и отрезках изоляционной ленты черного цвета, представляющих из себя первичную упаковку 4 свертков со смесью веществ, содержащей наркотическое средство, биологические следы, пригодные для проведения экспертизы. Исследовали только обертку. В заключении есть иллюстрации, где все эти отрезки липкой ленты и изоляционного материала были представлены в качестве свертка в отдельном пакете. Само вещество было представлено, были других 4 свертка, в которых было вещество, но они исследованы не были. Согласно заключению извлекли пакеты из прозрачного полимерного материала, в котором находилась липкая лента коричневого цвета типа «скотч», изоляционная лента черного цвета, свернутая в комок, и именно данные предметы ей исследованы. Кроме того, из упаковки № ... извлекались 4 пакета из прозрачного полимерного материала, в котором находится вещество зеленого цвета, пакеты были пронумерованы, и 4 пакета из прозрачного полимерного материала с застежкой «zip-lock». Данные объекты исследованию не подвергались. Она увидела вещество зеленого цвета. Данное вещество комковатое. Производились смывы, так как скотч был свернут в некий комок. Она насколько могла его расправила, и производила смывы со всей доступной поверхности: оно было и сверху, и снизу. Особое внимание она уделяла концам, поскольку она подозревает, что за концы люди больше трогают. По результатам проведена статистическая обработка, и здесь получилось 2,03х1027. Данное значение сравнивается с населением Земли, которое берется как 7х109. Таким образом, только один человек из всего населения Земли обладает выявленным сочетанием генетических признаков. Слово «вероятно» указывается до статистической обработки результатов. После обработки полученные значения вероятности свидетельствуют о том, что только один человек обладает выявленным сочетанием генетических признаков, и на основе данного значения ей сделаны выводы. 

Согласно справке об исследовании № ... от 

<

...> года в 4 свертках, перемотанных липкой лентой типа «скотч» коричневого цвета и изоляционной лентой черного цвета, изъятых у ФИО2 

<

...> года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в транспортном средстве «Nissan Almera», находящемся на ...», находится смесь порошкообразного вещества голубого цвета и брикетов вещества голубого цвета с включениями вещества синего цвета, общей массой не менее 2998,7 гр., содержащая в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона. Взвешивание объекта производилось на весах «Sartorius LP 620 S» с точностью до 0,01 гр. В ходе производства экспертизы израсходовано 0,4 гр. вещества от объекта исследования (т. 1 л.д. 42-43).

Согласно заключению эксперта № ... от 

<

...> года в 4 свертках, перемотанных липкой лентой типа «скотч» коричневого цвета и изоляционной лентой черного цвета, изъятых у ФИО2 

<

...> года в транспортном средстве «Nissan Almera» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности, расположенном на ..., находится смесь порошкообразного вещества голубого цвета и брикетов вещества голубого цвета с включениями вещества синего цвета, общей массой не менее 2998,3 гр., содержащая в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона. Взвешивание объекта производилось на весах «Sartorius LP 620 S» с точностью до 0,01 гр. В ходе производства экспертизы израсходовано 0,4 гр. вещества от объекта исследования (т. 1 л.д. 198-200).

Эксперт Свидетель №8 суду пояснила, что она подтверждает справку об исследовании № ... от 

<

...> года, а также заключение эксперта № ... от 

<

...> года. Исследование произведено на основании отношения, вынесенного 

<

...> года начальником подразделения УФСБ России по ... Свидетель №1 Инициатор представляет отношение на исследование непосредственно специалисту, в данном случае ей (Свидетель №8) вместе с данным веществом, далее она регистрирует в журнале исследований, где указывается, что поступает, какие объекты. В данном случае представлен один пакет. Данное вещество поступило утром. После получения вещества исследование проводится в максимально короткий срок. В течение нескольких часов данная справка об исследовании была готова. Результат получает лицо, которое указано либо получает иное лицо по доверенности за подписью руководителя, начальника подразделения. Поступили пакеты в виде 4 свертков, которые представляли собой также пакеты из прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой, оклеенные отрезками липкой ленты типа «скотч» коричневого цвета и сверху отрезками изоленты черного цвета. Они были плотные, то есть было твердое вещество внутри, не жидкость. Когда к ней поступили данные объекты, она произвела фотосъемку. Объекты она трогала в перчатках с использованием лицевой маски. Объекты были распакованы аккуратно, то есть аккуратно снималась изолента, аккуратно снимался скотч, все было извлечено без повреждений, пакеты не прорезались. Проведено исследование всех 4 свертков в одних перчатках в обычной медицинской маске, которая достаточно плохо передает запахи. В справке указано: «отрезки изоленты и скотча упаковали в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала», при этом пакет был неисходным. В справке указано: «в каждом пакете находилась смесь порошкообразного вещества голубого цвета и брикетов вещества голубого цвета с включениями вещества синего цвета». Нарушений целостности упаковки при поступлении объектов на исследование не было. Цвет определялся визуально субъективным восприятием эксперта. Согласно выводам эксперта смесь порошкообразного вещества голубого цвета и брикетов вещества голубого цвета с включениями вещества синего цвета, общей массой 2998,3 гр., представленная на экспертизу в 4 пакетиках, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метидэфедрона. Если сравнивать те свертки, что были упакованы на исследовании и те, которые в экспертизе, то они были в таком же положении, в котором она их запаковала, упаковка была такая же. 

В судебном заседании судом, всеми участниками уголовного судопроизводства в присутствии сотрудника УФСБ России по ... ФИО14 осмотрены: 4 свертка с наркотическим средством, находящимся в 4 прозрачных полимерных пакетах. Осмотрев наркотическое средство, эксперт Свидетель №8 суду пояснила о том, что проводилось исследование в отношении данного вещества, а в последующем – экспертиза. На момент исследования вещество было голубого цвета с включениями синего цвета, а сейчас оно какого-то зеленовато-синего цвета с налетом белого цвета, даже местами коричневого. С момента проведения исследования цвет вещества изменился. Его цвет мог измениться в связи с условиями хранения и ввиду того, что данное вещество было изготовлено кустарным способом, и поэтому могла произойти какая-либо реакция. После осмотра в судебном заседании наркотического средства эксперт Свидетель №7 суду пояснила о том, что она описала его как вещество зеленого цвета, и сейчас видит это. Его (вещество) она не исследовала, лишь его извлекла, то есть из пакета она извлекла 4 пакета, в котором находилось данное вещество: она помнит эту форму брусков.

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 

<

...> года на участке местности на ... обнаружено и обследовано транспортное средство «Nissan Almera», государственный регистрационный знак № ..., в ходе которого изъяты 4 свертка, обернутые клейкой лентой коричневого цвета и изолирующей лентой черного цвета, 2 мотка прозрачной липкой ленты, 2 мотка коричневой липкой ленты, 3 мотка изоленты черного цвета, 1 моток изоленты темно-синего цвета, 2 мотка изоленты красного цвета, пачка черных полимерных пакетов, 15 пакетов с комплементарной застежкой «zip-lock» красного цвета, мобильный телефон «OUKITEL», IMEI: № ..., № ..., электронные весы в коробке, ключ от автомобиля (т. 1 л.д. 27-30). Изъятые электронные весы, пачка черных полимерных пакетов, 14 пакетов с комплементарной застежкой «zip-lock» красного цвета, 2 мотка коричневой липкой ленты, 2 мотка прозрачной липкой ленты, 2 мотка изоленты красного цвета, 3 мотка изоленты черного цвета, 1 моток изоленты темно-синего цвета, мобильный телефон «OUKITEL», а также фиолетово-розовый полимерный пакет с белой надписью «WILDBERRIES», с пояснительной запиской «4 свертка, обмотанные коричневой клейкой лентой и изолентой черного цвета, изъятые в ходе обследования транспортного средства 

<

...> года.», осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 6-12; 13; 146-153; 154; 31-108; 109-110; 156-159; 160-161).

В соответствии с протоколом личного досмотра от 

<

...> года у ФИО2 обнаружены и изъяты банковская карта ПАО Сбербанк «MasterCard», № ... (MOMENTUM R), банковская карта ПАО Сбербанк «Мир», № ..., выпущенная на имя 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 31-33). Изъятые банковские карты осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 1-4; 5).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

...> года осмотрено транспортное средство «Nissan Almera», государственный регистрационный знак № .... В ходе осмотра изъяты полимерный пакет, внутри которого находятся скомканные листы с надписями, исполненными рукописным способом красителем черного цвета: «RC-420 support 

<

...> года RC_420», «

<

...> года RC_420», чек от 

<

...> года на сумму 650 рублей за проезд по участку платной дороги М-11 (км. 15 – км. 58), где пунктом выезда значится «

<

данные изъяты>», sim-карта «Теле2», № ..., изолента желтого цвета, 2 мотка липкой ленты, полимерные пакетики с системой закрытия «zip-lock»: 1 с красной и 12 с зеленой комплементарными застежками, 33 полимерных пакетика, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 116-143; 144-145).

Из протокола осмотра предметов от 

<

...> года следует, что осмотрены ссылки, обнаруженные в мобильном телефоне «OUKITEL», фото № № ..., 59-60, содержащие географические координаты ... (т. 2 л.д. 163-228).

Согласно протоколу обыска от 

<

...> года в жилище по адресу: ... обнаружен и изъят договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «Nissan Almera», VIN: № ..., государственный регистрационный знак № ..., от 

<

...> года (т. 1 л.д. 236-243), который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 14-27; 28).

Согласно справке ГБУ РМЭ «

<

данные изъяты>» № ... от 

<

...> года в 8 часов 59 минут 

<

...> года освидетельствован ФИО2, у которого отобран биологический объект – моча (т. 1 л.д. 44).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУ РМЭ «

<

данные изъяты>» № ... от 

<

...> года следует, что установлено состояние опьянения ФИО2, в моче которого обнаружены 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, и психотропное вещество амфетамин (т. 1 л.д. 123).

Согласно представленной ПАО Сбербанк № № ... от 

<

...> года выписке по счетам ФИО2 за период с 

<

...> года по 

<

...> года, в том числе по счету № ... банковской карты № ... ФИО2, на который 

<

...> года зачислены денежные средства в размере 1200 рублей и 10000 рублей (тип транзакции 7202, дата транзакции 

<

...> года 10:34:00 и 19:50:00), 

<

...> года зачислены денежные средства в размере 4500 рублей и 4000 рублей (тип транзакции 7202, дата транзакции 

<

...> года 11:57:00 и 20:24:00). Согласно представленному ПАО Сбербанк № № ... от 

<

...> года отчету по банковской карте № ... ФИО2 

<

...> года со счета кошелька QIWI № ... зачислены денежные средства в размере 1200 рублей (код авторизации 298168) со счета кошелька QIWI № ... 

<

...> года зачислены денежные средства в размере 10000 рублей (код авторизации 229770), 

<

...> года – 4500 рублей (код авторизации 276563) и 4000 рублей (код авторизации 247633), а также 

<

...> года произведено списание денежных средств за предоставление услуг гостиницы «

<

данные изъяты>» в размере 1800 рублей (код авторизации 283465) (т. 3 л.д. 27-35). Указанная информация, представленная ПАО Сбербанк, осмотрена (т. 2 л.д. 240-245).

«КИВИ Банк» (АО) (№ ... от 

<

...> года) представлена и осмотрена информация по учетной записи № ..., согласно которой 

<

...> года на карту № ... осуществлен перевод денежных средств в размере 10000 рублей; 

<

...> года – 4500 и 4000 рублей (т. 2 л.д. 246-256; т. 3 л.д. 127).

В соответствии с ответом ПАО «

<

данные изъяты>» (№ ... от 

<

...> года) абонентский номер 

<

данные изъяты> зарегистрирован на ФИО2 (т. 3 л.д. 85). 

Из представленных ПАО «

<

данные изъяты>» и осмотренных сведений (№ ... от 

<

...> года) о соединениях абонентского номера +№ ... следует, что данный абонентский номер 

<

...> года в 11 часов 49 минут находился в зоне покрытия антенн базовой станции, расположенной по адресу: ...; в 12 часов 46 минут – ..., ...; в 19 часов 47 минут – ...; в 23 часа 13 минут – ..., ...; в 23 часа 33 минуты – ...; с 23 часов 34 минут по 23 часа 37 минут – ... (т. 3 л.д. 95-115; т. 2 л.д. 229-233).

Из осмотренного ответа ООО «

<

данные изъяты>» (№ ... от 

<

...> года) следует, что абонентский номер № ... зарегистрирован на имя ФИО2 (т. 3 л.д. 89). ООО «

<

данные изъяты>» (№ ... от 

<

...> года) представлена информация о соединениях данного абонентского номера с указанием даты, времени, продолжительности соединений, а также с указанием адресов базовых станций, из которой устанавливается, что абонентский номер № ... в 15 часов 45-51 минуту 

<

...> года находился в зоне покрытия антенн базовой станции, расположенной по адресу: ..., а также в зоне покрытия антенн базовых станций в 16 часов 55 минут и 17 часов 21 минуту – ...; в 18 часов 52 минуты – ...; в 19 часов 29-30 минут – ...; в 23 часа 11-12 минут – ...б; в 23 часа 19 минут – ...; в 23 часа 34 минуты – ..., ...; в 23 часа 36 минут – ..., ...; в 23 часа 38 минут – ... (т. 3 л.д. 120-125; т. 2 л.д. 234-239).

Согласно заключению эксперта № ... от 

<

...> года рукописный текст от имени ФИО2 в явке с повинной от 

<

...> года, начинающийся со слов «Явка с повинной дана мною собственноручно, без оказания на меня физического и психического воздействия. Положения ст 51 Конституции РФ, ст 140-142 УПК РФ мне разъеснена и понятна», имеющийся на л.д. 45-46 т. 1, выполнен ФИО2 Подписи от имени ФИО2 в явке с повинной, имеющиеся на л.д. 46 т. 1, выполнены вероятно ФИО2 Рукописный текст в расшифровках подписей «ФИО2» и дата «

<

...> года», имеющийся на л.д. 46 т. 1, выполнен ФИО2 Подписи от имени ФИО2, расположенные в графах «Иные участвующие лица» в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 

<

...> года, имеющиеся на л.д. 27, 30 т. 1, выполнены вероятно ФИО2 Рукописный текст в расшифровках подписей от имени ФИО2, расположенных в графах «Иные участвующие лица» в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 

<

...> года, имеющийся на л.д. 27, 30 т. 1, выполнен ФИО2 Подписи от имени ФИО2 в протоколе опроса от 

<

...> года на л.д. 34, 35 т. 1, выполнены вероятно ФИО2 Рукописный текст «RC.-420 support 

<

...> года RC_420», «

<

...> года RC_420», содержащийся в двух скомканных листах, выполнен ФИО2 (т. 7 л.д. 31-35).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 

<

...> года осмотрен мобильный телефон «OUKITEL», IMEI: № ..., № ..., при обращении к приложению «Яндекс Навигатор» на экране телефона появился последний выстроенный маршрут, конечной точкой которого является .... Общий путь 746 км, начало пути – 21:07, общее время в пути – 9:32 (фото № ...). В приложении обмена мгновенными сообщениями «

<

данные изъяты>» обнаружена переписка с абонентом «ФИО6» (имя пользователя в «

<

данные изъяты>» – «@stas_stas_55») (фото № № ...), из содержания которой усматривается противоправная деятельность, связанная с незаконным сбытом наркотических средств: ФИО2 пользователю отправлены фото паспорта на автомобиль, личное фото с паспортом. Абонент «ФИО6» написал о необходимости покупки электронных весов, отправив примерное фото и ссылку, а также о необходимости покупки маркера и тетради. ФИО2 передано фото банковской карты, на которую в последующем абонентом «ФИО6» переведены 1200 рублей, инструкции о фасовке вещества, географические координаты места нахождения наркотического средства ..., в ссылках – географические координаты .... ФИО2 отправлено фото о нахождении наркотического средства, сообщено, что сначала в ... «сделает». Он (ФИО2) сообщил о том, что заселился в гостиницу в ... – там, где груз лежал, им (ФИО2) отправлены фото средства, взвешенного на весах, с надписями, а также фото 4 свертков, обмотанных лентой (т. 2 л.д. 31-108).

В соответствии с заключением эксперта № ... от 

<

...> года в представленном телефоне присутствует приложение «

<

данные изъяты>», в настройках которого отображается имя «ФИО6» и номер № ...». Изображения сообщений, указанные в приложении к протоколу осмотра сотового телефона, соответствуют сообщениям в программе «

<

данные изъяты>». Обнаружена переписка пользователей «ФИО6» с номером № ...» и «ФИО6» с именем пользователя 

<

данные изъяты>», которая отображена в приложении к протоколу осмотра телефона. Возможность проводить переписку в мобильном приложении «

<

данные изъяты>» с абонентского номера «ФИО6» 

<

данные изъяты> на абонентский номер «ФИО6» 

<

данные изъяты> имеется и сообщения отображаются только с одной стороны (т. 7 л.д. 189-191). 

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО15 заключение эксперта № ... от 

<

...> года подтвердил, пояснив, что номер телефона «ФИО6» с именем пользователя 

<

данные изъяты>» определить невозможно. Если аккаунт регистрируется через интернет без сотового телефона, то сотовый телефон необязательно привязывать. Переписка, имеющаяся в сотовом телефоне, совпадает с протоколом осмотра. Он почти 2 дня ее сравнивал. В экспертизе не отразил переписку, так как такого вопроса не было, был вопрос об их совпадении или несовпадении. 

В ходе судебного разбирательства специалист ФИО16 суду показал, что целью его привлечения к осмотру телефона являлось найти, помимо прочего, удаленные файлы, заблокированные места. После представления на обозрение ФИО16 протокола осмотра предметов от 

<

...> года (т. 2 л.д. 31-108) он пояснил, что предметом осмотра являлся сотовый телефон «OUKITEL», в частности приложение мгновенного обмена сообщениями «

<

данные изъяты>». В списке контактов обнаружен номер под именем «ФИО6»: № .... Любой мессенджер, в том числе «

<

данные изъяты>» имеет возможность отправлять сообщения самому себе: сообщение сразу же делается прочитанным, но переписка между правой и левой сторонами не ведется, то есть отсутствует отвечающее лицо, переписка «идет» сплошным текстом. Здесь же по скриншотам переписка велась с какой-то отвечающей стороной.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании подлежали оглашению показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО17 от 

<

...> года устанавливается, что ее сын ФИО2 травм головы, заболеваний влияющих на психическое здоровье, не имеет. После окончания срочной службы в армии ФИО6 примерно в 

<

...> года уехал работать в ..., работал водителем. В период проживания в ... ФИО6 женился. 

<

...> года у него родилась дочь ФИО5. Наркотические средства никогда не употреблял, редко употреблял спиртные напитки, пьяным его никогда не видела. Лечение от наркотической, либо алкогольной зависимости не проходил. Материальное положение ФИО2 может охарактеризовать как низкое: в период нахождения в ... снимал в аренду квартиру, обеспечивал семью, а заработная плата была небольшая, так работал неофициально. Содержал семью и себя за счет заработной платы, которую получал за работу водителем. Где именно он работал, ей неизвестно. О причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ, либо их аналогов ей ничего неизвестно. ФИО2 может охарактеризовать как доброго, отзывчивого человека, заботливого, доброго, внимательного сына, отца и мужа. Когда у него была возможность, помогал ей финансово, иногда присылал деньги на лекарства (т. 1 л.д. 134-135).

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 от 

<

...> года ФИО2 приходится ему сыном, ранее и в настоящее время наркотические средства, психотропные вещества и их аналоги он не употреблял. Финансово он был независим, жил за счет своих средств. Со слов ФИО6 он был водителем, о его доходах ему неизвестно. ФИО6 может охарактеризовать как добродушного и жизнерадостного человека (т. 1 л.д. 136-137).

Из показаний свидетеля ФИО19 от 

<

...> года следует, что 

<

...> года ФИО2 уехал на автомобиле «Nissan», сказав ей, что уезжает в ... на заработки. 

<

...> года ФИО2 позвонил с неизвестного ей номера телефона и сообщил о своем задержании сотрудниками правоохранительных органов. ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны, он отзывчивый и добрый. За время ее знакомства с ФИО2 случаев употребления им наркотических, психотропных веществ или их аналогов замечено не было. В период их знакомства и до октября 2019 года ФИО2 работал неофициально личным водителем, после чего он нигде не работал, только говорил, что зарабатывает разнорабочим, находя заказы на сайте «YouDo», при этом ФИО2 никогда не показывал ей своего аккаунта на данном сайте. О причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов ей ничего неизвестно. За время их проживания ничего подозрительного она не замечала (т. 1 л.д. 161-164).

Свидетелем ФИО20 

<

...> года даны показания о том, что ФИО2 приходится ей супругом. С 

<

...> года они с ним проживали в квартире ее родителей. Примерно с 

<

...> года стали жить раздельно. Официально брак в настоящее время не расторгнут. От совместного брака имеется малолетняя дочь ФИО42 

<

...> года года рождения. Примерно два раза в месяц ФИО2 встречается с дочерью в ее (ФИО54) присутствии, периодически они созваниваются. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны как любящего отца, отзывчивого и доброго. Насколько ей известно, ФИО2 каких-либо наркотических средств и психотропных веществ никогда не употреблял и не употребляет. С 

<

...> года ФИО2 занимался извозом, работал личным водителем, его доход составлял примерно 60000 рублей в месяц. О причастности ФИО2 к обороту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов ей ничего неизвестно (т. 1 л.д. 165-171).

Судом подлежали оценке доводы стороны защиты, в том числе ФИО2, связанные с непризнанием им вины в совершении преступления и его оправданием за преступление, которое ему инкриминировано следственным органом. 

Оценивая доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, проверены законность и обоснованность проведения УФСБ России по ... оперативно-розыскных мероприятий.

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду о полученной оперативной информации, согласно которой ФИО2 должен был приехать в ... для дальнейшего сбыта наркотических средств, об этом также указали и допрошенные свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4

Данные сведения, которые стали известны оперативному подразделению органа федеральной службы безопасности, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, явились основанием для проведения в отношении ФИО2 гласных оперативно-розыскных мероприятий: «опрос», «наведение справок», «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «сбор образцов для сравнительного исследования», «исследование предметов и документов», в результате проведения которых получены данные о покушении ФИО2 на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). При этом оперативно-розыскные мероприятия согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» судебного решения как основания для их проведения не требовали. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период с 4 часов 45 минут до 8 часов 25 минут 

<

...> года УФСБ России по ... на основании ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О федеральной службы безопасности», ст. ст. 6, 7, 8, 13, 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проведено обследование транспортного средства, которым управлял ФИО2 Согласно составленному протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 

<

...> года перед началом обследования присутствующим разъяснены их право присутствовать при всех действиях, производимых в процессе обследования, делать по этому поводу заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол, знакомится с протоколом, а также удостоверить факт, содержание и результаты данного действия. Протокол предъявлен для ознакомления всем участвующим лицам, которым разъяснено право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Ознакомившись с протоколом путем личного прочтения, участники действия, в том числе ФИО2 замечания о его дополнении и уточнении не сделали, замечаний к протоколу не имелось. ФИО2 приведены доводы об отсутствии принадлежности ему подписей, проставленных от его имени, в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 

<

...> года. В то же время согласно заключению эксперта № ... от 

<

...> года достоверно устанавливается выполнение ФИО2 рукописного текста в расшифровках подписей от имени ФИО2, расположенных в графах «Иные участвующие лица» в указанном протоколе. Вместе с тем ФИО2 не оспаривается и сам факт его участия в данном оперативно-розыскном мероприятии. 

Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. То есть источники получения информации, полученной в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, должны быть проверяемы в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 не вызвали у суда сомнения в части наличия у оперативного подразделения УФСБ России по ... оперативной информации о причастности ФИО2 к сбыту наркотических средств, которая в ходе производства по уголовному делу с учетом полученных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства доказательств нашла свое подтверждение в виновности ФИО2 в совершении преступления. 

Не могут являться заслуживающими внимания и доводы ФИО2 о том, что в отношении него осуществлялась оперативно-розыскная деятельность еще и до 

<

...> года, поскольку, по мнению суда, указанные данные следует истолковывать не иначе как проведение необходимых оперативно-розыскных мероприятий могло быть запланировано и ранее с учетом поступившей в отношении ФИО2 оперативной информации, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Суд не может согласиться с доводами ФИО2 о том, что в данном протоколе не соответствует время окончания обследования транспортного средства, что, по его мнению, является противоречием. Из полученных доказательств, в том числе из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что указанное обследование начато в 4 часа 45 минут в ... и закончено в 8 часов 25 минут в УФСБ России по ... с подписанием протокола, что не вызывает у суда сомнений и каких-либо противоречий в этой связи не содержит.

Не является нарушением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» произведенное изъятие предметов в рамках оперативно-розыскного мероприятия «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», что свидетельствует о несостоятельности довода ФИО2 об отсутствии отдельного составленного протокола изъятия. 

Из показаний понятых Свидетель №6 и Свидетель №5, как утверждает ФИО2, видно, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось не с целью проверки каких-либо сведений, а с целью задержания и привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, что противоречит требованиям ст. ст. 2, 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». С указанным утверждением ФИО2 суд согласиться не может, поскольку Свидетель №6 и Свидетель №5 привлечены уполномоченным органом в качестве незаинтересованных лиц в связи с выполнением задач оперативно-розыскной деятельности в рамках проведения конкретного оперативно-розыскного мероприятия, не преследовавшего цели задержания и привлечения ФИО2 к уголовной ответственности. О таких выводах не свидетельствуют и показания Свидетель №6 и Свидетель №5 о том, что будет производиться задержание лица.

Суд отклоняет как неподтвержденные доказательствами доводы защитника Смирновой Е.В. о том, что рапорт на имя руководителя УФСБ России по ... Эл до начала оперативно-розыскного мероприятия не подавался, распоряжения руководителя УФСБ России по ... Эл о его согласии на проведение оперативно-розыскного мероприятия, связанного с обследованием транспортного средства, принадлежащего ФИО2, не издавалось и в журнале оно не регистрировалось. Так, из показаний допрошенного свидетеля Свидетель №3 устанавливается о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» – в связи с полученной оперативной информацией в отношении ФИО2 им доложено своему начальнику (руководству), в последующем им составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

Суд не может признать убедительной ссылку защитника Смирновой Е.В. в той части, что применением в отношении ФИО2 в рамках оперативно-розыскного мероприятия специальных средств – наручников сотрудниками УФСБ России по ... Эл фактически проведен обыск принадлежащего ФИО2 транспортного средства, поскольку, по убеждению суда, данное оперативно-розыскное мероприятие реализовано в целях обнаружения предметов, документов, получения информации, необходимой для решения задач оперативно-розыскной деятельности, и оно не подменяло уголовно-процессуальные действия, предусмотренные ст. 182 УПК РФ, направленные на выявление и изъятие доказательств по уголовному делу. При этом Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» правил, которые бы запрещали или ограничивали применение специальных средств – наручников при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не содержит. 

В ходе судебного разбирательства защитником Смирновой Е.В. высказана позиция о том, что в рамках проведения обследования транспортного средства проведен обыск личных вещей ФИО2, находящихся в его рюкзаке, без его согласия, с нарушением конституционных прав и свобод человека, в обоснование которой приведена ссылка на положения абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которому в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Однако данную позицию защитника Смирновой Е.В. признать состоятельной суд не может.

Действительно, согласно абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями УПК РФ.

По данному делу данные требования закона формально не соблюдены: при изъятии у ФИО2 4 свертков с наркотическим средством в рамках оперативно-розыскного мероприятия протокол в соответствии со ст. 166 УПК РФ не составлялся.

Вместе с тем, данное нарушение нельзя признать существенным, влекущим недопустимость как доказательств по делу результатов данного оперативно-розыскного мероприятия, поскольку в его проведении участвовали двое незаинтересованных лиц, которые удостоверили ход и результаты мероприятия, сам ФИО2 также участвовал в данном мероприятии, каких-либо замечаний не имел. Таким образом, обстоятельств, ставящих под сомнение законность проведения данного оперативно-розыскное мероприятия и достоверность отраженных в протоколе сведений, судом не установлено. 

4 свертка с веществом, которое в последующем признано наркотическим средством, обнаруженные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, упакованы, опечатаны, подписаны участвующими лицами, заверены пояснительными надписями в установленном порядке в момент проведения указанного мероприятия, после чего переданы в ЭКЦ МВД по ... Эл для исследования. Эксперт ЭКЦ МВД по ... Свидетель №8 пояснила суду о том, что нарушений целостности упаковки при поступлении объектов на исследование не имелось. В связи с указанным не имеет значения для дела то обстоятельство, кто из сотрудников УФСБ России по ... конкретно доставил объекты для исследования в ЭКЦ МВД по ... на основании отношения от 

<

...> года. В связи с этим доводы защитника Смирновой Е.В. о невозможности утверждать, что ФИО2 причастен к данным сверткам, суд признает несостоятельными.

О проведении названных оперативно-розыскных мероприятий старшим оперуполномоченным по ОВД УФСБ России по ... Свидетель №3 доложено в рапорте от 

<

...> года врио начальника УФСБ России по ... ФИО21, которым 

<

...> года постановлено предоставить результаты оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, после чего в тот же день оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, направлены и поступили в следственное отделение УФСБ России по ... (т. 1 л.д. 24-26).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку она проводилась уполномоченными на то должностными лицами, оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального закона, оперативно-розыскная деятельность отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. В связи с этим утверждение стороны защиты о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с грубым нарушением требований указанного Федерального закона и результаты такой деятельности не могут быть использованы в качестве доказательств и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, суд отвергает как несостоятельное. 

Доводы ФИО2 о том, что уголовное дело и уголовное преследование ФИО2 являются незаконными и необоснованными, поскольку основаны на фальсификации доказательств по делу, являются результатом провокации со стороны оперативных сотрудников УФСБ России по ..., нельзя признать состоятельными. Представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии у сотрудников УФСБ России по ... Эл необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, а свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а также о проведении ФИО2 подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния, что не может являться провокацией преступления.

В судебном заседании ФИО2 приводились доводы о том, что он не мог находиться гостинице ..., расфасовывать и упаковывать наркотики 

<

...> года в 16 часов 36 минут, что подтверждается, по его мнению, ответом «Т2 Мобайл», согласно которому 

<

...> года в период с 15 часов 1 минуты по 16 часов он находился в ... в д. Новоселки, что в значительной удаленности от ..., а по звонкам и смс-соединениям с 15 часов 45 минут по 15 часов 51 минуту – в ... в д. Дулепово, поскольку он уже выезжал из ... и въезжал в .... При этом биллинг базовых станций и схемы движения показывают, что он (ФИО2) находился в совершенно другом месте, об этом также имеется чек выезда из ... в 14 часов 8 минут, а в 19 часов он уже находился во ..., что невозможно за час доехать из ... во ... тем более в час пик.

Однако данные доводы ФИО2 опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами. 

Из имеющейся в приложении «

<

данные изъяты>» переписки ФИО2 с неустановленным абонентом «ФИО6» следует, что в 12 часов 28 минут 

<

...> года он сообщил «ФИО6» о том, что он выехал по высланным ранее координатам за грузом, в 16 часов 33 минуты сообщил о заселении в гостиницу в ..., в 16 часов 34 минуты и 16 часов 36 минут отправил фото груза, в 17 часов 43 минуты им (ФИО2) сообщено, что он выехал. 

Согласно чеку от 

<

...> года произведена оплата услуг в 14 часов 8 минут 

<

...> года за проезд по платной дороге – по участку 

<

данные изъяты>, въезд в 13 часов 45 минут, выезд –14 часов 8 минут. 

Из представленной ООО «

<

данные изъяты>» информации о соединениях абонентского номера № ... устанавливается, что указанный абонентский номер в 16 часов 55 минут и 17 часов 21 минуту находился в зоне покрытия антенн базовой станции, расположенной по адресу: .... 

Согласно представленному ПАО Сбербанк № № ... от 

<

...> года отчету по банковской карте № ... ФИО2 

<

...> года в 16 часов 29 минут произведено списание денежных средств за предоставление услуг гостиницы «

<

данные изъяты>» в размере 1800 рублей.

Что касается доводов ФИО2, связанных с различиями в цвете наркотического средства, поступившего на экспертизу, согласно которым на экспертизу сданы разные вещества разных цветов: голубого-синего и зеленого, а также его доводов, согласно которым на поверхность весов перед экспертизой насыпали белое вещество, суд находит их несостоятельными. 

Экспертам Свидетель №8 и Свидетель №7 в судебном заседании для осмотра предъявлялось наркотическое средство.

Так, из показаний эксперта Свидетель №8 следует, что на момент исследования вещество было голубого цвета с включениями синего цвета, а сейчас оно зеленовато-синего цвета с налетом белого цвета, местами коричневого, цвет мог измениться в связи с условиями хранения, могла произойти какая-либо реакция. Цвет наркотического средства определялся визуально субъективным восприятием эксперта. Эксперт Свидетель №7 суду пояснила о том, что она описала его как вещество зеленого цвета, как и сейчас это видит.

Из показаний эксперта ФИО34 в судебном заседании следует, что на поверхности электронных весов обнаружено наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон в следовых количествах, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, пояснив, что на панели весов обнаружено наслоение вещества белого цвета в виде небольших крупинок. 

Поскольку оценивается одно и то же наркотическое средство – то, которое представлено экспертам Свидетель №8 и Свидетель №7 для исследования в ЭКЦ МВД по ... ..., и то, которое представлено им для осмотра в судебном заседании, то расхождение в цвете наркотического средства, по мнению суда, связано с субъективным восприятием цвета наркотического средства данными экспертами. Что касается цвета данного наркотического средства, обнаруженного на поверхности электронных весов, то, помимо субъективного восприятия экспертом цвета, повлияло и количество средства.

<

...> года оперуполномоченным УФСБ России по ... ... Свидетель №2 произведен личного досмотра ФИО2, в ходе которого обнаружены и изъяты: 2 банковских карты ПАО Сбербанк, а также обнаружены: портмоне, в котором находились документы на имя ФИО2: выписка итоговых оценок успеваемости, страховое свидетельство, водительские удостоверения, свидетельство о регистрации ТС, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, которые возращены ФИО2 При этом перед началом личного досмотра присутствующим разъяснены их право присутствовать при всех действиях, производимых в процессе досмотра, делать по этому поводу заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол, знакомится с протоколом, а также удостоверить факт, содержание и результаты досмотра. Протокол предъявлен для ознакомления всем участвующим лицам, которым разъяснено право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Ознакомившись с протоколом путем личного прочтения, участники действия, в том числе ФИО2 замечания о его дополнении и уточнении не сделали, замечаний к протоколу не имелось (т. 1 31-33). Указанный личный досмотр произведен в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона «О федеральной службе безопасности», поэтому оснований для признания его недопустимым доказательством по уголовному делу в силу ст. 75 УПК РФ не имеется, в связи с этим довод защитника Смирновой Е.В. в данной части суд находит безосновательным. В силу вышеизложенного суд не может признать недопустимыми доказательствами по делу протокол осмотра предметов (документов) от 

<

...> года, в соответствии с которым осмотрены изъятые у ФИО2 2 банковские карты (т. 2 л.д. 1; 2-4), а также постановление от 

<

...> года, которым указанные карты признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 5-6).

Суд не может признать убедительными доводы защитника Смирновой Е.В. о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов (документов) от 

<

...> года (т. 1 л.д. 156-159) и как следствие – постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 

<

...> года (т. 1 л.д. 160-161). При этом защитником Смирновой Е.В. в обоснование доводов указывается о том, что следователь ФИО22, фактически не вскрывая пакет, не осматривая и не описывая его содержимое, ссылаясь на заключение эксперта, приобщает его содержимое к материалам уголовного дела как смесь порошкообразного вещества голубого цвета и брикетов вещества голубого цвета с включениями вещества синего цвета общей массой 2997,9 гр., содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона. Однако все участники процесса являлись свидетелями того, что суду представлено вещественное доказательство – 4 пакета, в каждом из которых находилось вещество в виде брикетов. Поэтому, по мнению защитника Смирновой Е.В., протокол осмотра предметов (документов) от 

<

...> года не отвечает по своему содержанию требованиям, предусмотренным УПК РФ.

Однако в соответствии с нормами УПК РФ осмотр как следственное действие состоит в непосредственном наблюдении и обследовании связанных с расследуемым преступлением материальных объектов. В ходе этого действия следователь выявляет (обнаруживает), воспринимает, исследует (насколько это возможно на данном этапе) и фиксирует сведения о фактических данных, имеющих значение для дела. Следователем СО УФСБ России по ... ... ФИО22 

<

...> года произведен осмотр материалов, поступивших из ЭКЦ МВД по ... Эл, совместно с заключением эксперта № ... от 

<

...> года, с описанием предмета как смесь порошкообразного вещества голубого цвета и брикетов вещества голубого цвета с включениями вещества синего цвета общей массой 2997,9 гр., содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, что соответствует положениям ст. ст. 164, 166, 170, ч. 1 ст. 176, ч. ч. 2-4 ст. 177, ст. 180 УПК РФ. При этом указанное наркотическое средство как вещественное доказательство по делу осмотрено в судебном заседании.

Суд не может признать убедительным довод защитника Смирновой Е.В. о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов (документов) от 

<

...> года – выписки с электронного кошелька, находящегося на оптическом компакт-диске CD-R, представленном «КИВИ Банк» (АО) (т. 2 л.д. 246-256), поскольку данный диск как вещественное доказательство не приобщен к материалам уголовного дела, то его и содержимое, распечатанное на бумажном носителе, не может считаться допустимым доказательством. По мнению суда, старшим следователем СО УФСБ России по ... ... ФИО24 данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 166, 167, ч. 1.1 ст. 170, ч. 1 ст. 176, ч. 7 ст. 186 УПК РФ без участия понятых с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия – служебного ПЭВМ, принтера, фотоаппарата.

Защитником Смирновой Е.В. подвергнуты сомнению выводы эксперта об обнаружении на представленных эксперту электронных весах в следовых количествах наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, отраженные в заключении эксперта № ... от 

<

...> года (т. 1 л.д. 206-207), на том основании, что следователем ФИО23 осмотр весов согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 

<

...> года (т. 2 л.д. 6-12), по которому, в частности осмотрен бежевый пакет, при вскрытии которого обнаружена коробка с изображением электронных весов и надписью «Pocket scale», с описанием действий по извлечению электронных весов, их описанием и извлечением батареек, произведен до назначения экспертизы в отсутствие понятых. 

Следователем СО УФСБ России по ... ... ФИО23 

<

...> года произведен осмотр предметов – конверта с коробкой, в которой находятся карманные весы, с соблюдением требований ст. ст. 164, 166, 170, ч. 1 ст. 176, ч. ч. 2-4 ст.177, ст. 180 УПК РФ без участия понятых с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия – служебного ПЭВМ, принтера, цифровой камеры. Проведение указанного следственного действия, а также выводы, сделанные экспертом в своем заключении № ... от 

<

...> года (т. 1 л.д. 206-207), каких-либо сомнений в их недостоверности как доказательств у суда не вызывают.

Суд отвергает доводы защитника Смирновой Е.В. об исключении из доказательств приобщение к уголовному делу в качестве вещественного доказательства данных электронных весов (т. 2 л.д. 13) в связи с незаконностью проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование транспортного средства – автомобиля», поскольку судом не признано данное оперативно-розыскное мероприятие недопустимым доказательством, отсутствуют и иные основания подвергать сомнению постановление следователя СО УФСБ России по ... ... ФИО24 от 

<

...> года о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – электронных карманных весов.

Защитником Смирновой Е.В. приведены доводы об отсутствии в протоколе осмотра сотового телефона «OUKITEL» от 

<

...> года (т. 2 л.д. 31-108) отражения времени и даты указанной переписки с неустановленным лицом под псевдонимом «ФИО6». Суд с указанным согласиться не может, поскольку фото, которые прилагаются к данному протоколу и фактически являются его составной частью, содержат конкретные и время и даты переписки ФИО2 с данным неустановленным лицом, свидетельствующей о противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Что касается законности данного следственного действия, то оно отвечает требованиям ст. ст. 164, 166, 167, 168, 170, ч. 1 ст. 176, ч. ч. 2-4 ст. 177, ст. 180 УПК РФ, произведено следователем СО УФСБ России по ... ... ФИО23 без участия понятых, с участием специалиста с использованием служебного компьютера, принтера и цифровой фотокамеры. Каких-либо оснований, которые бы свидетельствовали о данном доказательстве как полученном с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судом не установлено.

Экспертом отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД по ... ... ФИО15, давшим заключение № ... от 

<

...> года, проведена судебная компьютерная экспертиза. Защитником Смирновой Е.В. заявлено о недопустимости данного заключения как доказательства со ссылкой на следующее.

Заключение эксперта по своему содержанию не отвечает требованиям ст. ст. 8, 16, 25 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности». Согласно заключению эксперта № ... от 

<

...> года на экспертизу представлен: один сотовый телефон, упакованный в коричневый бумажный конверт, снабженный рукописным текстом, подписями участвующих лиц, иных объектов для исследования на экспертизу не поступало. В заключении эксперта отсутствует описание объектов исследований, а именно: протокола осмотра сотового телефона «OUKITEL» от 

<

...> года, а также сообщений в указанном сотовом телефоне. Вывод эксперта по вопросу № ... заключения является необоснованным, сделан без исследования протокола осмотра сотового телефона, поскольку он не был представлен эксперту.

Суд, обсудив заявление защитника Смирновой Е.В. о признании недопустимым доказательством заключение эксперта ЭКЦ МВД по ... ... ФИО15 № ... от 

<

...> года, согласиться с заявлением не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

В распоряжение экспертов, кроме сотового телефона, направлялась копия протокола осмотра сотового телефона «OUKITEL» от 

<

...> года, о ее наличии указывается и в ответе на вопрос № ... заключения эксперта. Об указанном процессуальном документе пояснил в судебном заседании эксперт ФИО15, который сравнивал каждую фотографию с тем, что было в сотовом телефоне.

Таким образом, доводы о необоснованности заключения эксперта, которые бы могли явиться основанием для признания выводов заключения недостаточно аргументированными или неприменения или неверного применения необходимых методов и методики экспертного исследования, защитником Смирновой Е.В. по существу не приведены, суд полагает, что оснований для признания данного заключения недопустимым доказательствам не имеется.

Защитником Смирновой Е.В. обращено внимание суда на протокол осмотра предметов (документов) от 

<

...> года (т. 2 л.д. 116-143), на основании которого осмотрено принадлежащее ФИО2 транспортное средство без участия самого ФИО2 При этом в результате этого смотра найдены листы бумаги с латинскими буквами, чеки с гостиницы и так далее. Если обратиться к протоколу обследования участков местности, то следователь, его составляющий, указывает, что при дальнейшем обследовании транспортного средства предметов и документов, имеющих значение, не обнаружено. Таким образом, оснований для проведения данного осмотра не имелось, и отсутствуют основания для признания его законным.

Проверив доводы защитника Смирновой Е.В., которые, по ее мнению, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания законным протокола осмотра предметов (документов) от 

<

...> года, суд приходит к следующим выводам.

Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 

<

...> года составлен в рамках оперативно-розыскной деятельности оперуполномоченным УФСБ России по ... ... Свидетель №2, которым при выполнении определенных оперативно-розыскным мероприятием действий указывалось об отсутствии имеющих значение предметов и документов при обследовании транспортного средства (т. 1 л.д. 27-30).

В дальнейшем в рамках возбужденного расследуемого уголовного дела следователем СО УФСБ России по ... ... ФИО23, который в соответствии со ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования и в соответствии со ст. 74 УПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, с участием понятых и специалиста произведен осмотр автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак № ..., о чем составлен протокол от 

<

...> года (т. 2 л.д. 116-143), который отвечает требованиям ст. ст. 164, 166, 167, 170, ч. 1 ст. 176, ч. ч. 2-4 ст. 177, ст. 180 УПК РФ.

Таким образом, в связи с изложенным оснований для признания проведенного следственным органом указанного следственного действия вопреки уголовно-процессуальному закону суд не находит и отклоняет как несостоятельное в данной части заявление защитника Смирновой Е.В.

Доводы ФИО2 о том, что в его настоящей переписке про наркотики ничего не было написано, поскольку переписка началась с 

<

...> года, а не ранее, поэтому представленная в уголовном деле переписка «

<

данные изъяты>» сфальсифицирована, она должна быть исключена из числа доказательств, являются несостоятельными как не опровергнутые никакими доказательствами.

Ссылки ФИО2 о том, что сотрудники УФСБ по ... Эл подсыпали ему наркотики в кофе или энергетик около 

<

данные изъяты> часов утра 

<

...> года в здании УФСБ России по ... ..., являются надуманными, поскольку доказательствами не подвержены.

Не могут быть признаны состоятельными как не основанные на оценке доказательств доводы ФИО2 о том, что он только оказывал транспортные услуги по доставке мозайки неизвестному ему лицу и настоящего содержимого перевозимого им груза не знал.

В связи с указанным доводы стороны защиты следует признать несостоятельными и признать способом защиты ФИО2 от предъявленного ему обвинения, не запрещенным УПК РФ. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом требований, установленных ст. 88 УПК РФ, вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления суд признает установленной, его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Об умысле ФИО2 на сбыт наркотического средства свидетельствуют его количество (объем) – 2998,7 гр., размещение в удобной для сбыта расфасовке – в 4 пакетах, а также обнаруженные электронные весы, пакетики, мотки изоленты, липкой ленты.

ФИО2 не довел до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), по независящим от него обстоятельствам, поскольку задержан сотрудниками УФСБ России по ... Эл, а наркотическое средство, общей массой не менее 2998,7 гр., изъято. 

Действия подсудимого ФИО2 совершены в отношении вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 2998,7 гр., которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 относится к особо крупному размеру, в связи с чем повлекли квалификацию его действий в особо крупном размере.

О квалифицирующем признаке преступления в виде совершения преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует предварительная договоренность ФИО2 с неустановленным лицом до начала выполнения объективной стороны преступления с учетом осуществления каждым определенной роли в целях реализации умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства. 

ФИО2 выполнял действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поэтому повлекли квалификацию его действий с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Судом подлежал исследованию вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять указанному заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны с учетом данных о личности ФИО2, убедительно мотивированы.

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно ситуации, по существу отвечал на постановленные ему вопросы.

С учетом изложенного, а также материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении установленного судом общественно опасного деяния. 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об ФИО2, характеризующимся по месту прежней регистрации УМВД России по ... с положительной стороны (т. 1 л.д. 117), в том числе – также с положительной стороны свидетелями ФИО17 (т. 1 л.д. 134-135), ФИО18 (т. 1 л.д. 136-137), ФИО19 (т. 1 л.д. 161-164), ФИО20 (т. 1 л.д. 165-171), войсковой частью № ... во время прохождения ФИО2 военной службы по призыву (т. 8 л.д. 21), а также характеризующимся не допускающим нарушений режима содержания и адекватно реагирующего на меры воспитательного характера за время содержания в ФКУ СИЗО-№ ... УФСИН России по ... ... (т. 5 л.д. 61; 79). Вместе с тем при назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка ФИО53, 

<

...> года года рождения, у виновного (т. 1 л.д. 165-171). 

Вместе с тем в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия с 10 часов 10 минут до 12 часов 20 минут 

<

...> года состоялся опрос ФИО2, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 34-35), который признан недопустимым доказательством в ходе судебного разбирательства. Однако из указанного протокола следует, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотиков. Указанное заявление сделано ФИО2 до его фактического задержания в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, состоявшегося в 

<

данные изъяты> 

<

...> года.

Что касается явки с повинной ФИО2, зарегистрированной в установленном порядке в 

<

данные изъяты> минут 

<

...> года (т. 1 л.д. 45-46), данной им также до его фактического задержания в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и признанной недопустимым доказательством в ходе судебного разбирательства, то, по мнению суда, в ней ФИО2 – также добровольно сообщает о совершенном им преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотиков. 

Несмотря на то, что в ходе судебного заседания ФИО2 сообщенные им сведения, содержащиеся в явке с повинной и протоколе его опроса, не подтверждены, указанное не препятствует признанию сообщенных им в письменном и устном виде сведений в качестве добровольного заявления о совершенном преступлении.

В связи с этим указанные явку с повинной от 

<

...> года и добровольное сообщение (заявление) ФИО2 о совершенном им преступлении, связанное с незаконным оборотом наркотиков, содержащееся в протоколе опроса от 

<

...> года, следует – также признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие у ФИО2 различных заболеваний; состояние здоровья его родственников; надлежащее выполнение ФИО2 обязанностей родителя в отношении своего малолетнего ребенка, находящегося на иждивении ФИО2; оказание ФИО2 материальной поддержки и иной помощи своим родителям; сообщение ФИО2 в правоохранительные органы о возможности взрыва взрывчатых веществ; намерения ФИО2 трудоустроиться в период его содержания в следственном изоляторе. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не признано.

Санкция преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, безальтернативно содержит основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок с возможным назначением дополнительных видов наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа. Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительных наказаний. Что касается не назначения дополнительных наказаний, суд считает, что назначение ФИО2 основного наказания будет являться достаточным для обеспечения целей наказания и соответствовать требованиям, содержащимся в ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершено неоконченное преступление, наказание ему следует назначить с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом признанных смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной от 

<

...> года и добровольного сообщения (заявления) ФИО2 о совершенном им преступлении, связанного с незаконным оборотом наркотиков, содержащегося в протоколе опроса от 

<

...> года, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, имеются основания для применения к назначаемому ФИО2 наказанию правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По смыслу закона, при применении ст. 62 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этой норме часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ. Если в результате применения ч. 1 ст. 62, ст. 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен, окажется менее строгим, чем нижний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. Таким же образом разрешается назначение наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено в результате применения ст. 66 УК РФ, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи уголовного закона.

За преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ максимальный срок наказания в виде лишения свободы составляет десять лет, который является менее строгим, чем нижний предел данного вида наказания.

Таким образом, с учетом содержащихся в уголовном законе правил назначения наказания, которые подлежат применению, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы на срок восемь лет, что не позволяет суду обсудить вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления с учетом совершенного особо тяжкого преступления.

Поскольку за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, уголовный закон не предусматривает возможность назначения в качестве наказания принудительных работ, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд не находит. 

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ. Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не признано. 

Учитывая совокупность исследованных обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, прийти к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания суд не может, поскольку его исправление в порядке предусмотренного законом условного осуждения соответствовать целям уголовного наказания, предусмотренным требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будет, в связи с этим оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО2 для отбывания назначенного ему наказания подлежит назначению в порядке, определенном п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, – в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

Срок отбывания ФИО2 назначенного наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО2 под стражей с 

<

...> года до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

...> года разрешено наложение ареста на принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство «Nissan Almera 1.5 Comfort», идентификационный номер VIN: № ..., государственный регистрационный знак № ..., с установлением ФИО2 запрета распоряжаться указанным имуществом (т. 3 л.д. 53). Согласно протоколу от 

<

...> года наложен арест на принадлежащее ФИО2 на праве собственности указанное транспортное средство, которое совместно с ключами от данного автомобиля передано на хранение ФИО52, 

<

данные изъяты>, уроженцу ..., зарегистрированному по адресу: ..., в соответствии с доверенностью от 

<

...> года, выданной ему ФИО2 ФИО3 в соответствии с ч. 6 ст. 115 УПК РФ предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за сохранность данного имущества, о чем им дана подписка (т. 3 л.д. 54-69; 70).

Суд считает, что необходимость в оставлении примененной меры процессуального принуждения – ареста автомобиля «Nissan Almera 1.5 Comfort», который разрешено наложить постановлением суда от 

<

...> года, отсутствует, арест указанного имущества подлежит отмене в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

Наркотическое средство обнаружено и изъято именно из принадлежащего ФИО2 на праве собственности названного автомобиля в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия.

В связи с этим, поскольку имеются доказательства того, что принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль «Nissan Almera 1.5 Comfort», идентификационный номер VIN: № ..., государственный регистрационный знак № ..., предназначался для использования в качестве средства совершения преступления, указанное транспортное средство, не признанное вещественным доказательством, подлежит конфискации в силу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

...> года разрешено наложение ареста на денежные средства в размере 18068,18 рублей, находящиеся на счете № ..., открытом 

<

...> года в ..., на имя ФИО2, 

<

...> года года рождения, а также разрешено наложение ареста на денежные средства в размере 1413,86 рублей, находящиеся на счете № ..., открытом 

<

...> года в ..., на имя ФИО2, 

<

...> года года рождения (т. 3 л.д. 38-39). Согласно протоколу от 

<

...> года наложен арест на денежные средства в размере 18068,18 и 1413,86 рублей (т. 3 л.д. 40-42).

Суд считает, что необходимость в оставлении примененной меры процессуального принуждения – ареста денежных средств в размере 18068,18 и 1413,86 рублей, который разрешено наложить постановлением суда от 

<

...> года, отсутствует, арест указанного имущества подлежит отмене в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

Из исследованной ПАО 

<

данные изъяты> информации по счету № ... банковской карты № ... ФИО2 установлено, что 

<

...> года зачислены денежные средства в размере 1200 рублей и 10000 рублей, 

<

...> года – денежные средства в размере 4500 рублей и 4000 рублей (т. 3 л.д. 27-35), то есть всего – в размере 19700 рублей. Сумма в размере 19700 рублей переведена ФИО2 в связи с осуществляемой им противоправной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, поэтому является доказанным то обстоятельство, что денежные средства в размере 18068,18 рублей, находящиеся на счете № ..., открытом ..., на имя ФИО2 ..., 

<

...> года года рождения, получены ФИО2 в результате совершения преступления, в связи с чем денежные средства в указанном размере, не относящиеся к вещественным доказательствам, следует конфисковать в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, при этом находящийся в Медведевском районном суде Республики Марий Эл при уголовном деле мобильный телефон «OUKITEL», принадлежащий на праве собственности ФИО2, – следует конфисковать; находящиеся на хранении в УФСБ России по ... ... наркотическое средство – смесь порошкообразного вещества общей массой 2997,9 гр., содержащую в своем составе а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, 4 пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, в которых находилось указанное наркотическое средство, а также отрезки липкой ленты типа «скотч» коричневого цвета и отрезки изоленты черного цвета, которыми перемотаны 4 свертка с наркотическим средством, – следует уничтожить; находящиеся в Медведевском районном суде Республики Марий Эл при уголовном деле: электронные весы серебристого цвета «POCKET SCALE», sim-карту оператора связи ПАО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером № ..., sim-карту оператора связи ООО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером +№ ..., банковскую карту ПАО 

<

данные изъяты> «MasterCard», банковскую карту ПАО 

<

данные изъяты> «Мир» на имя ФИО46, пачку черных полимерных пакетов, 14 пакетов с комплементарной застежкой «zip-lock» красного цвета, 2 мотка прозрачной липкой ленты, 2 мотка коричневой липкой ленты, 2 мотка изоленты красного цвета, 3 мотка изоленты черного цвета, 1 моток изоленты темно-синего цвета, полимерный пакет, внутри которого находятся скомканные листы с надписями, исполненными рукописным способом красителем черного цвета, чек от 

<

...> года на сумму 650 рублей за проезд по участку платной дороги М-11, sim-карту «Теле2», изоленту желтого цвета, 2 мотка липкой ленты, полимерные пакетики с системой закрытия «zip-lock»: 1 с красной и 12 с зеленой комплементарными застежками, 33 полимерных пакетика, конверт № ... с образцами буккального эпителия ФИО2, конверт № ... со смывами с поверхности и ладони правой руки ФИО2, конверт № ... со срезами ногтевых пластин пальцев рук и соскобами подногтевого эпителия ФИО2, конверт № ... со смывами с поверхности и ладони левой руки ФИО2 – следует уничтожить; договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Nissan Almera», VIN: № ..., государственный регистрационный знак № ..., от 

<

...> года, – следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Расходы по оплате труда адвоката Адвокатского кабинета адвоката ФИО13 и адвоката ННО «

<

данные изъяты>» ФИО26, участвовавших при производстве предварительного расследования в отношении ФИО2, постановлено компенсировать постановлениями следственного органа от 

<

...> года в размере 3600 рублей и от 

<

...> года – в размере 11060 рублей соответственно (т. 4 л.д. 31-32; 61-62), то есть всего – в размере 14660 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Подсудимый ФИО2, которому в судебном заседании разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, в связи с предоставленной ему возможностью довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, вопрос о возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с осуществлением адвокатами ФИО13 и ФИО26 его защиты в ходе предварительного расследования, оставил на усмотрение суда.

ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, сведения о наличии у него заболеваний, ограничивающих его трудоспособность, не представлены, при отбывании наказания в виде лишения свободы ФИО2 по его просьбе может быть привлечен к труду. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для признания ФИО2 имущественно несостоятельным. Вместе с тем на иждивении ФИО2 находится малолетний ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в случае уплаты ФИО2 процессуальных издержек в размере 14660 рублей может существенно отразиться на материальном положении ребенка. В связи с этим данное обстоятельство является основанием для принятия решения о частичном освобождении ФИО2 от уплаты процессуальных издержек – в размере 5000 рублей, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с осуществлением адвокатами ФИО13 и ФИО26 защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с ФИО2 в размере 9660 (Девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО2 назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 

<

...> года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест на принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство «Nissan Almera 1.5 Comfort», идентификационный номер VIN: № ..., государственный регистрационный знак № ..., который разрешено наложить постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

...> года, отменить.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство «Nissan Almera 1.5 Comfort», идентификационный номер VIN: № ..., государственный регистрационный знак № ..., – конфисковать.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест на денежные средства в размере 18068,18 рублей, находящиеся на счете № ..., открытом 

<

...> года в Лефортовском отделении № ... ПАО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, на имя ФИО2, 

<

...> года года рождения, и денежные средства в размере 1413,86 рублей, находящиеся на счете № ..., открытом 

<

...> года в 

<

данные изъяты> на имя ФИО2, 

<

...> года года рождения, который разрешено наложить постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

...> года, отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в размере 18068,18 (Восемнадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей 18 копеек, находящиеся на счете № ..., открытом 

<

...> года в ..., на имя ФИО2, 

<

...> года года рождения, – конфисковать.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: находящийся в Медведевском районном суде Республики Марий Эл при уголовном деле мобильный телефон «OUKITEL», принадлежащий на праве собственности ФИО2, – конфисковать; находящиеся на хранении в УФСБ России по ... наркотическое средство – смесь порошкообразного вещества общей массой 2997,9 гр., содержащую в своем составе а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, 4 пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, в которых находилось указанное наркотическое средство, а также отрезки липкой ленты типа «скотч» коричневого цвета и отрезки изоленты черного цвета, которыми перемотаны 4 свертка с наркотическим средством, – уничтожить; находящиеся в Медведевском районном суде Республики Марий Эл при уголовном деле: электронные весы серебристого цвета «POCKET SCALE», sim-карту оператора связи ПАО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером +№ ..., sim-карту оператора связи ООО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером № ... банковскую карту ПАО 

<

данные изъяты> «MasterCard», банковскую карту ПАО Сбербанк «Мир» на имя ФИО46, пачку черных полимерных пакетов, 14 пакетов с комплементарной застежкой «zip-lock» красного цвета, 2 мотка прозрачной липкой ленты, 2 мотка коричневой липкой ленты, 2 мотка изоленты красного цвета, 3 мотка изоленты черного цвета, 1 моток изоленты темно-синего цвета, полимерный пакет, внутри которого находятся скомканные листы с надписями, исполненными рукописным способом красителем черного цвета, чек от 

<

...> года на сумму 650 рублей за проезд по участку платной дороги 

<

данные изъяты>, sim-карту «Теле2», изоленту желтого цвета, 2 мотка липкой ленты, полимерные пакетики с системой закрытия «zip-lock»: 1 с красной и 12 с зеленой комплементарными застежками, 33 полимерных пакетика, конверт № ... с образцами буккального эпителия ФИО2, конверт № ... со смывами с поверхности и ладони правой руки ФИО2, конверт № ... со срезами ногтевых пластин пальцев рук и соскобами подногтевого эпителия ФИО2, конверт № ... со смывами с поверхности и ладони левой руки ФИО2 – уничтожить; договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Nissan Almera», VIN: № ..., государственный регистрационный знак № ..., от 

<

...> года, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 9660 (Девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если приговор обжалуется иными участниками уголовного судопроизводства. При этом ФИО2 вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Мошкин К.Л.