86RS0001-01-2021-003804-47

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-2216/21 по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

Истец Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( страховой полис) № ЕЕЕ 1016883607 от 10 апреля 2018 года. Собственником застрахованного по вышеуказанному полису транспортного средства Mazda 6 является ФИО1 28.12.2018 года ответчик обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением события от 03.07.2018 года. 06.02.2019 года в результате рассмотрения обращения ответчика, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 166 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 66177 от 06.02.2019 года. 15.03.2019 года в связи с обращением ответчика с претензией, была произведена доплата страхового возмещения в размере 59 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 40125 от 15 марта 2019 года. Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» дополнительно 174 500 рублей суммы страхового возмещения, 87 250 руб. – штраф по закону « О защите прав потребителей», 5 000 рублей – компенсация морального вреда, 20 000 рублей – стоимость услуг представителя, 1 800 рублей- расходы по диагностике ходовой части, 32 500 рублей – услуги эвакуатора, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг экспертизы. В ходе рассмотрения дела в суде, была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации № 1034/03-2, 1-35/03-2 от 13.08.2019 года возникновение ДТП при заявленных обстоятельствах столкновения ТС экспертом не усматривается, а следовательно отсутствуют основания для отнесения заявленных ФИО1 повреждений к повреждениям, полученным в рассматриваемом ДТП. По причине отсутствия повреждений, полученных в ДТП 03.07.2018 года с автомобилем марки Лада211240, государственный регистрационный знак 

<

***>, оценка ущерба не производилась. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 03.09.2019 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» было отказано в полном объеме. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 24.12.2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения. Таким образом, сумма, перечисленная ответчику страховщиком добровольно, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату. Истцом 24.03.2021 года была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке выплатить денежные средства, однако по состоянию на 18 мая 2021 года денежные средства от ответчика не поступили. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму неосновательного обогащения 225 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 455 рублей.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился. В порядке статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен о месте и времени судебного заседания. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данное правило применяется независимо ото того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами, 10 апреля 2018 года между ФИО1 и Акционерным обществом « Страховое общество газовой промышленности ( далее - АО «СОГАЗ») заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( страховой полис) № ЕЕЕ 1016883607 от 10.04.2018 года.

Собственником застрахованного по вышеуказанному полису транспортного средства Mazda 6 является ФИО1.

28.12.2018 года ответчик ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением события от 03.07.2018 года. 

06.02.2019 года в результате рассмотрения обращения ответчика, страховщиком АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 166 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 66177 от 06.02.2019 года. 

15.03.2019 года в связи с обращением ответчика ФИО1 с претензией, была произведена доплата страхового возмещения в размере 59 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 40125 от 15 марта 2019 года. 

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» дополнительно 174 500 рублей суммы страхового возмещения, 87 250 руб. – штраф по закону « О защите прав потребителей», 5 000 рублей – компенсация морального вреда, 20 000 рублей – стоимость услуг представителя, 1 800 рублей- расходы по диагностике ходовой части, 32 500 рублей – услуги эвакуатора, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг экспертизы. 

В ходе рассмотрения дела в суде, была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации № 1034/03-2, 1-35/03-2 от 13.08.2019 года возникновение дорожно-транспортного происшествия при заявленных обстоятельствах столкновения автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак 

<

***> с автомобилем марки Лада 211240 государственный регистрационный знак 

<

***> и последующее столкновение автомобиля марки Mazda 6 государственный регистрационный знак 

<

***> с ограждением, экспертом не усматривается, а следовательно отсутствуют основания для отнесения заявленных ФИО1 повреждений к повреждениям, полученным в рассматриваемом ДТП. По причине отсутствия повреждений, полученных в ДТП 03.07.2018 года с автомобилем марки Лада 211240, государственный регистрационный знак 

<

***>.

По причине отсутствия повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 03 июля 2018 года с автомобилем Лада 211240, оценка ущерба не производилась. 

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 03.09.2019 года исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.12.2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения. Судебные постановления вступили в законную силу 24.12.2019 года.

Таким образом, сумма, перечисленная ответчику ФИО1 страховщиком добровольно, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату. 

Истцом 24.03.2021 года была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке выплатить денежные средства, однако по состоянию на 18 мая 2021 года денежные средства от ответчика не поступили. 

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «СОГАЗ» обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился и не представил свои возражения относительно заявленных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 225 500 рублей

В силу положений статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Действующее законодательство не предусматривает солидарную ответственность по взысканию судебных расходов. С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в сумме 5 455 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму неосновательного обогащения в размере 225 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 455 рублей.

Разъяснить ответчику ФИО1, что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 23 июля 2021 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко