РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО Самарский комбинат «Родник» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Самарский Комбинат «Родник» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что работал на предприятии ООО Самарский комбинат» Родник» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в должности грузчика № разряда. Трудовой договор расторгнут с ним в связи с сокращением численности и штата работников. Согласно приказу об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. последним рабочим днем на ООО СК «Родник» является ДД.ММ.ГГГГ 

Истец указал, что в последний рабочий день работодатель выдал ему трудовую книжку, однако заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ., а также компенсация за неиспользованный отпуск не были выплачены. 

На основании изложенного ФИО2 просил суд взыскать с ООО Самарский комбинат «Родник» невыплаченную заработную плату в размере 118 404, 28 руб., из которых 33 034, 15 руб. – заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 14 003, 46 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, 71 366, 67 руб. - выходное пособие при увольнении. Также ФИО2 просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за задержку заработной платы.

В судебном заседании ФИО2 отказался от требований в части взыскания с работодателя заработной платы в размере 118 404, 28 руб. в связи с ее полной выплатой.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в указанной части производство по делу прекращено.

На компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы ФИО2 настаивал, указал на то, что по вине работодателя допустил просрочку кредитных обязательств. 

Представитель ответчика ООО Самарский Комбинат «Родник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 20 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, что выплата заработной платы при увольнении произведена ФИО2 работодателем с нарушением установленных законом сроков, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ООО СК «Родник» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 5 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковое заявление ФИО2 к ООО Самарский комбинат «Родник» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ООО Самарский комбинат «Родник» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес>. Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018г. Судья Селезнева Е.И.