Дело № 2-965/2024 76RS0022-01-2024-000839-76

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В. 

при секретаре Егоровой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Виктория» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "Виктория" о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, просил взыскать с ООО "Виктория" неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 1873500 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой сопоставимого товара на момент удовлетворения требования в размере 1116381 руб. 44 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков в сумме 368405 руб. 88 копеек, убытки в виде расходов на проведение технического обслуживания автомобиля в сумме 70959 руб. 02 копейки, расходы на страхование в сумме 9562 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12194 рубля.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виктория» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым ответчик (Продавец) передал в собственность ФИО1 (Покупатель) транспортное средство EXEED TXL, VIN №, стоимостью 3770000 рублей. Стоимость автомобиля включала в себя дополнительное оборудование на сумму 206381 руб. 44 копейки. В ходе эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток: на холостых работах двигателя, в положении селектора передач коробки переключения передач «драйв» появляются толчки вибрации по кузову, при начале движения периодически происходят толчки. В целях устранения недостатков Покупатель ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр, дата окончания ремонта была согласована сторонами – ДД.ММ.ГГГГ, но в указанную дату автомобиль истцу передан не был. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещением разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой на день удовлетворения требования в размере 910000 рублей, выплате неустойки в сумме 2111200 рублей. Требования потребителя ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены: ему выплачена стоимость автомобиля - 3770000 рублей, а также 200000 рублей в счет неустойки. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 393338 руб. 52 коп., связанные с уплатой процентов, а также убытки в связи с оформлением страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18003 руб. 50 копеек. Требования потребителя были удовлетворены в части возмещения уплаченных по кредитному договору процентов, в остальной части – оставлены без удовлетворения.

Протокольным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 21.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено АО «ЧЕРИ АВТОМОРБИЛИ РУС».

В судебном заседании истец ФИО1, его представители по доверенности ФИО2, ФИО3 доводы иска поддержали, пояснили, что ФИО1 автомобиль приобретался со скидкой, которая предоставлялась в зависимости от нескольких параметров, в том числе: в связи с передачей по низкой цене автомобиля (Trade inn), с заключением кредитного договора, договора страхования, при этом в дополнительном соглашении № к договору указано, что в том случае, если истец откажется от заключения договора страхования либо произведет досрочное погашение задолженности по кредитному договору, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства в размере предоставленной скидки. В настоящее время ФИО1 не может приобрести автомобиль со скидкой, в связи с чем, при решении вопроса о размере стоимости нового автомобиля следует исходить из цены автомобиля, указанного дилером без скидки. 

Ответчик ООО "Виктория" в лице представителя по доверенности ФИО4 по заявленным требованиям возражала, указала, что стоимость автомобиля, приобретенного истцом, составила 3770000 рублей, указанная сумма была получена истцом в полном объеме, в связи с тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ изменил требование о проведении ремонта автомобиля на требование о выплате денежных средств и отказе от договора, неустойка должна начисляться по ДД.ММ.ГГГГ, датой начала исчисления неустойки будет являться ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно на данную дату истекает срок для проведения ремонта – 45 дней, установленный гарантией. Срок, указанный в заказ-наряде является приблизительным. Разница в цене автомобиля на дату выплаты денежных средств отсутствовала, автомобиль продавался по более низкой цене, полная стоимость автомобиля изменилась незначительно, а цена автомобиля с учетом скидки - уменьшилась. Требование о взыскании убытков, связанных со страхованием автомобиля и возмещением расходов на его техническое обслуживание ответчик считает неподлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с эксплуатацией автомобиля и не подлежат возмещению. Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить суммы штрафа и неустойки.

Третье лицо: АО «ЧЕРИ АВТОМОРБИЛИ РУС» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще. 

Заслушав истца, его представителей, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виктория» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым ответчик (Продавец) передал в собственность ФИО1 (Покупатель) транспортное средство EXEED TXL, VIN № /л.д.11-12/.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору стороны согласовали предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N 1712-22001507 скидки в размере 1086281,44 руб., в том числе НДС 20% в размере 181046,91 руб.

Общая цена договора с учетом указанной скидки составила 3770000 рублей, включая стоимость дополнительного оборудования - 206381 руб. 44 копейки.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения, скидка, предусмотренная условиями дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем нескольких условий, а именно: приобретением у компаний-партнеров продавца услуг по страхованию автомобиля по программе КАСКО, GAP, договора ДМС, в том числе: по страхованию финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в связи с угоном, приобретением карты помощи на дорогах, а также страхованию жизни, а также заключением кредитного договора с ПАО «Совкомбанк».

Дополнительным соглашением предусмотрено, что в случае, если покупатель досрочно расторгнет любой из договоров и/или досрочно исполнит обязанность по возврату кредита ранее третьего платежа, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на автомобиль в течение 10 дней с момента расторжения или исполнения договора, который явился основанием для предоставления скидки. 

Автомобиль был полностью оплачен ФИО1 и передан ему по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток: на холостых работах двигателя, в положении селектора передач коробки переключения передач «драйв» появляются толчки вибрации по кузову, при начале движения периодически происходят толчки. В целях устранения недостатков Покупатель ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр ООО «Виктория».

В соответствии с актом приема-передачи и заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № сервисного центра ООО «Виктория» предполагаемая дата и время окончания ремонта установлена ДД.ММ.ГГГГ /л.д.20/. 

Согласно гарантии на автомобиль /л.д.18/ в случае возникновения неисправностей автомобиля, являющихся в соответствии с условиями гарантии на автомобиль гарантийными случаями, продавец обязуется произвести ремонт автомобиля в течение 45 дней с момента получения требования покупателя о ремонте и предоставления автомобиля продавцу.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный в заказ-наряде срок ДД.ММ.ГГГГ является приблизительным, на что имеется указание в самом документе, при этом 45-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату автомобиль истцу передан не был. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещения разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой на день удовлетворения требования в размере 910000 рублей, выплате неустойки в сумме 2111200 рублей.

Требования потребителя ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были частично удовлетворены: ФИО1 выплачена стоимость автомобиля - 3770000 рублей, а также 200000 рублей в счет неустойки. 

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон О защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закона О защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 20 Закона О защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона О защите прав потребителей За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в срок ДД.ММ.ГГГГ продавец ремонт транспортного средства истца не произвел, а новый срок установлен не был, то, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виктория» обязано уплатить истцу неустойку, расчетный размер которой составит 829400 руб. (3770000*1%*22).

Ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 200000 рублей, ответчик ходатайствует о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При решении вопроса о снижении неустойки суд исходит из непродолжительного периода нарушения срока ремонта транспортного средства, удовлетворения требований потребителя и частичной выплаты неустойки по требованию потребителя и считает возможным уменьшить размер неустойки до фактически выплаченной ООО «Виктория» ФИО1 суммы 200000 рублей.

Под убытками в соответствии с абз. первым п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В частности, согласно общим положениям п. п. 1, 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Аналогичные правила предусмотрены п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в силу которого при возврате товара ненадлежащего качества потребитель также вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Приведенные положения закона направлены на защиту интересов потребителя с тем, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Сторонами в материалы дела представлены доказательства, что стоимость нового автомобиля EXEED TXL в заявленной истцом комплектации составила 4680000 рублей.

Разница между ценой автомобиля и стоимостью приобретенного ФИО1 автомобилем, подлежащая взысканию с ответчика, составит 1116381 руб. 44 копейки (4680000-(3770000-206381,44)), при этом стоимость приобретенного ФИО1 автомобиля учтена судом без дополнительного оборудования стоимостью 206381 руб. 44 копейки, поскольку стоимость нового аналогичного автомобиля также не включает в себя стоимость дополнительного оборудования.

Довод ответчика о том, что дополнительное оборудование было предоставлено истцу безвозмездно, судом отклоняется, поскольку противоречит заключенному сторонами договору купли-продажи, из которого следует, что стоимость дополнительного оборудования в полном объеме включена в цену товара.

Ссылка ответчика на предоставленную скидку при продаже автомобиля правового значения не имеет, поскольку вопросы предоставления покупателям скидок на товары относятся исключительно к усмотрению самого продавца и не могут влиять на право истца получить возмещение убытков в полном объеме, в том числе в виде разницы в стоимости некачественного товара, уплаченной по договору, и нового товара.

В связи с неудовлетворением требования потребителя о возмещении убытков, связанных с некачественной продажей товара, в соответствии со ст. 22 Закона О защите прав потребителей подлежит начислению неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 368405 рублей 88 копеек (1116381,44*33*1%).

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 393338 руб. 52 коп., связанные с уплатой процентов, а также убытки в связи с оформлением страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18003 руб. 50 копеек. Требования потребителя были удовлетворены в части возмещения уплаченных по кредитному договору процентов, в остальной части – оставлены без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде платы за техническое обслуживание автомобиля в сумме 70959 рублей 02 копейки и уплате страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключение которого для истца явилось обязательным в целях сохранения льготных условий кредитования.

Расходы на техническое обслуживание автомобиля понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № на сумму 8459 руб., по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 24000 руб., по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 38500,02 руб. /л.д.54-61/ являются эксплуатационными и связаны с мойкой автомобиля, заменой масла, фильтров, тормозных колодок, прокладок оказанием услуг по шиномонтажу, проверкой развала-схождения, потреблены истцом в процессе эксплуатации автомобиля и взысканию с ответчика не подлежат.

Расходы по уплате страховой премии по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору добровольного страхования №, заключенному с АО «АльфаСтрахование» составили 31818 руб. 50 копеек и частично возвращены ответчику страховой компанией. Невозвращенная сумма составила 9562 руб. 93 копейки. Вместе с тем, страхование автомобиля производилось помимо ДТП от иных рисков, в том числе: повреждений в результате пожара, природных явлений, действий животных, хищений, гибели транспортного средства, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика части страховой премии у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, учитывая приобретение потребителем у продавца товара ненадлежащего качества, длительность периода ремонта, а затем возврата денежных средств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, размер штрафа составит 613190,72 рубля ((1116381,44+100000+10000)/2). 

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 200000 рублей. При этом суд учитывает, что ответчик частично удовлетворил требование потребителя, осуществил возврат денежных средств, выплатил неустойку и проценты по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5571 рубль ((1116381,44+829400-200000+368405,88-1000000)*0,5%+13200-13200). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ООО «Виктория» (ИНН 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Виктория» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) убытки в виде разницы между покупной ценой автомобиля и ценой аналогичного нового автомобиля в сумме 1116381 рубль 44 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 200000 рублей, а всего 1426381 (Один миллион четыреста двадцать шесть тысяч триста восемьдесят один) рубль 44 копейки.

Взыскать с ООО «Виктория» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в сумме 5571 рубль.

Взыскать с ООО «Виктория» (ИНН 

<

данные изъяты>) в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 13200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова