Дело № 2-34/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п. Белый Яр 12 апреля 2017 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе судьи Давыдчика Я.Ф., при секретаре Трегуб Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Томскпромстройбанк» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Томскпромстройбанк» (далее, ПАО «Томскпромстройбанк» – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее, ФИО1 - ответчик), ФИО2 (далее, ФИО2 – ответчик) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 909 868 руб. 39 коп., в том числе: 736292 руб. 53 коп. – задолженность по основному долгу; 142424 руб. 28 коп. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; 31151 руб. 58 коп. – задолженность по уплате неустойки, а также о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, начиная с 19 января 2017 года и по день полного исполнения обязательств по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль , принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 1650000 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 18 298 руб. 68 коп.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, ОАО «Томскпромстройбанк» и ФИО1 24 апреля 2013 г. в г. Томске заключили кредитный договор № № о предоставлении банком заемщику кредита в сумме рублей на потребительские цели под 20% годовых со сроком окончательного возврата кредита 23 апреля 2017 г. Сроки и порядок возврата кредита определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Выдача кредита заемщику подтверждается расходным кассовым ордером N № от 24.04.2013 г. Однако, свои обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, что выражается в том, что в нарушении установленного кредитным договором порядка возврата кредита ФИО1 с 24 мая 2013 года систематически допускает нарушение сроков и порядка внесения платежей по возврату кредита (основного долга). Последний платеж в счет возврата основного долга по кредитному договору был осуществлен заемщиком 06 мая 2016 г. 

По состоянию на 18 января 2017 года задолженность по кредиту (основному долгу) составила 736292 руб. 53 коп. 

В нарушение п.п. 2.1, 2.3, 3.2.1 кредитного договора заемщик, начиная с 24 мая 2013, систематически допускал нарушение сроков выплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на 18 января 2017 г. долг перед Банком по уплате процентов за пользование кредитом (по ставке 20% годовых) составляет 74325 руб.46 коп.

В соответствии с п. 2.4. кредитного договора на сумму просроченной задолженности по кредиту Банк за период с 24 мая 2013 по 18 января 2017 г. включительно начислял проценты за пользование частью кредита по двойной процентной ставке, установленной кредитным договором 40 % годовых. Задолженность ФИО1 по уплате процентов по ставке 40% годовых на 18.01.2017 составляет 68098 руб.82 коп. 

Итого, по состоянию на 18 января 2017 г. общая задолженность ФИО1 по уплате процентов за пользование кредитом за период с 24 мая 2013 по 18 января 2017 г. включительно составляет 142424 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки. В период действия кредитного договора заемщиком с 24 мая 2013 г. по 18 января 2017 г. неоднократно нарушались сроки уплаты процентов за пользование кредитом, сумма неустойки, начисленной за несвоевременную уплату процентов, составила 31151 руб.58 коп. Общая задолженность ФИО1 на 18 января 2017 года по кредитному договору составила 909868 руб. 39 коп. (736 292,53 руб. + 142 424,28 руб. + 31 151,58 руб.). 

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено: поручительством физического лица ФИО2 - по договору поручительства № от 24.04.2013 г. и залогом транспортного средства - по договору № о залоге имущества от 05.06.2013г. 08 ноября 2016 года ФИО1 и ФИО2 было направлено требование о полном досрочном погашении кредитной задолженности по кредитному договору в срок до 25 ноября 2016 г., но до настоящего времени указанное требование не исполнено. 

Представитель ПАО «Томскпромстройбанк» ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление, в котором указала, что с даты подачи иска до даты судебного заседания ответчики в банк не обращались, предложений по погашению задолженности не выдвигали, денежные средства в счет погашения задолженности не вносили. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не представил возражений относительно заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не представила возражений относительно заявленных требований.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчиков в судебное заседание неуважительным и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы (главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2013 г. между ОАО "Томскпромстройбанк" (после переименования ПАО "Томскпромстройбанк") и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту. Срок окончательного возврата кредита 23.04.2017 года. Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором N № от 24.04.2013 г. (п. п. 1.1., 1.4., 2.1.) На основании п. 1.2. кредитного договора N № 24.04.2013 г. цель кредитования – потребительские цели, приобретение движимого имущества.

В соответствии с договором поручительства N № от 24.04.2013, исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору N № от 24.04.2013 г. обеспечивается поручительством ФИО2

В п. п. 1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется полностью отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному последним с ОАО "Томскпромстройбанк" в г. Томске.

В соответствии с п. 3. договора поручительства N № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнения последним своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается также залогом автомобиля по договору № о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик денежные средства в размере рублей получил, что подтверждается расходным кассовым ордером N № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. п. 2.1, 2.3., 3.1.2. кредитного договора 

<

***> от 24.04.2013 г., сроки и размер процентов, подлежащих уплате, определены на день получения заемщиком денежных средств по настоящему договору и указаны в Приложении N 1 к настоящему договору. Проценты считаются уплаченными своевременно при поступлении всей суммы на счет банка не позднее установленного срока. Заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из расчета по возврату кредита и выписки по счету N № за период с 24.04.2013 по 18.01.2017, выписки по счету № за период с 24.05.2013 по 18.01.2017 ФИО1 по указанному кредитному договору свои обязательства не исполнил, нарушил установленные сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Поскольку доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право Банка потребовать досрочного исполнить обязательства по кредитному договору полностью или частично без дополнительного соглашения, в том числе в случае просрочки свыше 5 дней уплаты процентов за пользование кредитом и (или) возврата части основного долга, пп. «в» п. 3.3.2. кредитного договора.

Истцом в адрес ответчиков было направлено письменное требование о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается требованием от 08.11.2016г.. Указанное требование ответчиками не исполнено, доказательств обратному ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по основному долгу составляет 736292 руб. 53 коп., задолженность по процентам за период с 24.05.2013 по 18.01.2017 составляет 142424 руб.28 коп.

Суд, проверив правильность математических расчетов, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом задолженности.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, за его действия на условиях солидарности должен нести ответственность поручитель ФИО2

Таким образом, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности, как полностью, так и в части, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиками в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по основному долгу в сумме 736292 руб. 53 коп. и задолженность по процентам за период с 24.05.2013 по 18.01.2017 в сумме 142424 руб.28 коп.

В соответствии с п. 48 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку истцом сумма процентов за пользование кредитом заявлена также на будущий период, суд, исходя из требований закона, полагает необходимым взыскать проценты за пользование кредитом на весь будущий период, по ставке 20% годовых с 19 января 2017 г. и по день полного исполнения обязательства по кредитному договору.

Рассмотрев требование истца о взыскании начисленной неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Так, в п. 5.1 кредитного договора 

<

***> от 27.09.2012 предусмотрено, что за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы несовременно уплаченных процентов за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиками принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, суд находит требования о взыскании неустойки законным и обоснованным, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, а потому требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по неустойке за период с 24.05.2013 по 18.01.2017 составляет 31 151 руб.58 коп.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений ст. 349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку ответчиками доказательств погашения кредита не представлено, как и иного расчета задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец в исковом заявлении просил установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1650000 рублей, т.е. равную залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении договоров залога (п. 1.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ

От ответчиков возражения относительно, установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере равном его залоговой стоимости не поступили, вследствие чего суд приходит к выводу, что между залогодателем и залогодержателем соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества достигнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18 298 рублей 68 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 9149 руб. 34 коп с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Томскпромстройбанк» к Осмоловскому \В.В., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Томскпромстройбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 909 868 (девятьсот девять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 39 копеек, в том числе: 736292 (семьсот тридцать шесть тысяч двести девяносто два) рубля 53 копейки – задолженность по возврату основного долга, 142 424 (сто сорок две тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 28 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 24 мая 2013 г. по 18 января 2017 г., 31 151 (тридцать одна тысяча сто пятьдесят один) рубль 58 копеек - задолженность по уплате неустойки, начисленной за несвоевременную уплату процентов, за период с 24 мая 2013 года по 18 января 2017 года, а также проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых, подлежащих начислению на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу за период с 19 января 2017 г. по день полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Обратить взыскание на легковой автомобиль , принадлежащий на праве собственности ФИО1, , установив начальную цену в размере залоговой стоимости транспортного средства в сумме 1 650000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Томскпромстройбанк» понесенные судебные расходы за уплату государственной пошлины по 9149 (девять тысяч сто сорок девять) рублей 34 копейки с каждого. 

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнекетский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подписано) Я.Ф. Давыдчик

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.