Дело № 2-6389/2020

УИД 03RS0003-01-2020-008299-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 20 октября 2020 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Касимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указав, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Кредитор) на основании Кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от 09.10.2017 выдало кредит ООО «Империя» (далее - Заемщик) в сумме 824 000 под 18,5% годовых на срок 36 мес. с даты его фактического предоставления.

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства № от 09.10.2017 с ФИО1.

Банк выполнил обязательства в полном объеме, но заемщик обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполнил. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 09.10.2017 в сумме 466 214,36 руб., в том числе: проценты - 34 290,03 руб., ссудная задолженность - 403 353,24 руб., неустойка - 28 571,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 862,14 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явился, конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гарантией права гражданина на личное участие в судебном заседании в данном случае выступает предусмотренная процессуальным законодательством возможность проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлено судом ответчику по месту его регистрации и жительства, что соответствует ст. 113 ГПК РФ.

Указанное почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения". 

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчиков. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между 09.10.2017 между банком и ООО «Империя» был заключен Кредитный договор №.

В соответствии с п.1 договора банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 824 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в срок до 22.04.2018г. 

По условиям п.2 договора установлена процентная ставка в размере 18,5% годовых. 

Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с п.5 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком кредитных обязательств является договор поручительства № от 09.10.2017, заключенный с ФИО1.

Согласно выписке с лицевого счета № заемщиком допускались нарушения погашения по графику кредитной задолженности.

По состоянию на 19.03.2020 задолженность по кредитному договору №составляет 466 214,36 руб. из них: проценты - 34 290,03 руб., ссудная задолженность - 403 353,24 руб., неустойка - 28 571,09 руб. 

05.02.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности сроком до 06.03.2020.

Однако, в установленный требованием срок, заемщик и поручители обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполнили.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника. 

Закон не определяет порядок (последовательность) предъявления кредитором требований к поручителю и должнику при неисполнении последним его обязательства. Следовательно, в случае солидарной ответственности поручителя кредитор вправе требовать исполнения одновременно и от должника, и от поручителя, а также заявить свое требование только поручителю, если это для него предпочтительнее (статья 323 ГК РФ). 

Пунктом 1 договора поручительства, установлено, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Империя» всех обязательств по кредитному договору поручительства № от 09.10.2017. 

Следовательно, поручитель отвечает за должника в том же объеме что и сам должник. 

Наличие задолженности по кредитному договору в размере, указанном в иске, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ документов, подтверждающих возврат денежных средств, указанных в иске и контррасчет суммы долга не представили. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет процентов за пользование кредитом судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 7 862,14 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) в лице Башкирского отделения № 8598 задолженность по кредитному договору № от 09.10.2017 в сумме 466 214,36 руб., в том числе: проценты - 34 290,03 руб., ссудная задолженность - 403 353,24 руб., неустойка - 28 571,09 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) в лице Башкирского отделения № 8598 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 862,14 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская 

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме -26.10.2020.