Дело № 10-36/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

город Уфа 13 октября 2017 года

Октябрьский районный суд города Уфа РБ в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.

при секретаре Аубакировой Л.Д.,

с участием частного обвинителя и потерпевшей 

<

данные изъяты>

ее представителя адвоката Сухарева К.К., 

защитника ФИО2 - адвоката Набиева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО14 на приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, выслушав частного обвинителя ФИО14, её представителя адвоката Сухарева К.К. и защитника ФИО2 – адвоката Набиева Р.И., суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется частным обвинителем ФИО14 в клевете, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с жалобой к главе администрации ГО 

<

адрес> РБ ФИО5, в которой оклеветал ФИО14, утверждая, что бывшая супруга плохая мать и не обеспечивает надлежащий уход за их общими детьми: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то распространил в отношении нее заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство и подрывающие её репутацию.

Вышеуказанным приговором, ФИО2 оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В апелляционной жалобе и судебном заседании частный обвинитель ФИО15 просит отменить приговор, указывая, что выводы суда о том, что ФИО2, действовал в интересах детей и только предполагал о том, что дети не получают надлежащий уход со стороны матери не подтверждаются материалами дела, поскольку в жалобах ФИО2 утверждает, что он сам лично разговаривал с воспитателем и руководителем образовательных учреждений своих детей. Следовательно, ФИО2 был в курсе жизни детей. ФИО2 оклеветал её. Просит вынести в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

В судебном заседании ФИО14, ее представитель адвокат Сухарев К.К. жалобу поддержали. 

При этом адвокат Сухарев К.К. считает, что вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами. В суде установлено, что ФИО2 общается с учителями и знает, как учатся его дети, знает что дети всегда ухожены, но ФИО2 несмотря на это пишет жалобы на ФИО15, то есть клевещет на неё. Считает, что ФИО2 должен понести наказание по ст.128.1 ч.1 УК РФ.

Защитник ФИО2- адвокат Набиев Р.И. считает, что вина ФИО2 не подтверждается материалами дела, состав преступления в его действиях отсутствует, доказательств распространения ФИО2 умышленно заведомо ложных сведений о ФИО14 стороной обвинения не представлено, что исключает возможность привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ. Показания свидетеля Фурник, ФИО4, ФИО9, носят характер предположений, учитель, о котором говорит Фурник не допрашивался.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал и пояснил, что бывшая супруга ФИО14 препятствует ему в общении с детьми, не дает о них никакой информации, на смс сообщения не отвечает. До него доходят сведения о том, что мать бросает их, посещает различные секты, дети пропускают учебу, плохо одеты, в доме находятся посторонние люди. Беспокоясь за их судьбу и действуя исключительно в их интересах, он обратился с жалобой к главе администрации 

<

адрес>, в которой хотел привлечь внимание к проблемам семьи, просил оказать содействие для проведения проверки органами опеки. Указал, что умысла оклеветать супругу не имел, действовал в интересах детей, так как беспокоиться за их судьбу.

ФИО14 в суде показала, что бывший супруг клевещет на нее и их детей. Она является заботливой и ответственной матерью, постоянно занимается детьми. Водит их на кружки, следит за здоровьем и учебой, тратит алименты на их содержание. Указала, что своими действиями ФИО2 нанес ей моральный вред, который она оценила в сумму 300 000 рублей. 

Свидетель обвинения ФИО11 суду показала, что является соседкой ФИО15, помогает ей присматривать за детьми, когда ФИО15 уходит по делам. Дети у последней всегда ухоженные, сытые, чисто и опрятно одеты. Дети всегда посещают школу и различные кружки. ФИО1 работает на севере, детьми занимается только ФИО15. ФИО15 никогда не бросала детей, занимается их воспитанием, секты не посещает. ФИО2 знает, что ФИО15 нормальная, думает, что у ФИО2 расстроена психика и он пишет на ФИО15 жалобы. ФИО2 изменял ФИО15, когда она была в роддоме. 

Свидетель обвинения ФИО12 суду показала, что является матерью ученика из класса, где учиться ФИО7, который обутый, сытый, его мама постоянно провожает сына в школу, ходит на родительские собрания, водит сына на секции. Она не слышала, чтобы ФИО14 посещала секты. С ФИО15 она практически каждый день гуляет вечером на улице вместе с детьми. Она в группе в ватсапе в 2016 году читала, что отец ФИО15 Льва приходит часто в школу, вызывает учителя посреди урока и разговаривает с ней, звонит учителю, то есть знает, как учится сын и знает, что за ним ухаживает ФИО15. Сама она с учителем об этом не говорила. 

Свидетель обвинения ФИО13 суду показала, что давно знает семью К-вых. ФИО14 занимается воспитанием детей, которые всегда обуты и сыты. ФИО2 изменял ФИО15, пока она была в роддоме с третьим ребенком. ФИО2 постоянно пишет на ФИО2 многочисленные жалобы и организует различные проверки. Считает, что ФИО2 знает, что пишет жалобы, которые не соответствуют действительности.

При рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции все доводы ФИО14, а также показания свидетелей, представленные материалы были тщательно исследованы и им дана оценка, поэтому вывод суда об отсутствии состава преступления в действиях ФИО2 и его оправдании обоснован и мотивирован в приговоре.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом и уголовная ответственность наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространения. Однако, материалами дела не установлено, что ФИО2 заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство ФИО14 и подрывающих её репутацию, и желал их распространения. Изложенные ФИО2 сведения в жалобах от 03 августа и ДД.ММ.ГГГГ, являются его субъективным восприятием объективной реальности, что установлено и нашло отражение в приговоре суда первой инстанции.

Показания свидетелей ФИО19 носят характер предположений, являются их мнением и поэтому не несут доказательств вины ФИО1 в совершении им инкриминируемого ему в вину преступления. Показания свидетеля ФИО20 об общении ФИО1 с учителем сына, объективно не подтверждают, что ФИО2 общался с учителем сына.

Таким образом, суд считает, что оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Однако, в резолютивную часть приговора необходимо внести уточнение, которые не затрагивают существо приговора: первый абзац в резолютивной части необходимо изложить в следующей редакции: «Оправдать ФИО2 ФИО21 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ».

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО17, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО14, – без удовлетворения.

Внести в резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ уточнение: первый абзац в резолютивной части необходимо изложить в следующей редакции: «Оправдать ФИО2 ФИО18 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ».

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в кассационном порядке в соответствие с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий