Дело № 2-4536/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зелепухиной Н.А. 

при секретаре Натальченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО СГ «ХОСКА о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты за период с 24.03.2017 по 19.04.2017 в размере *** руб., неустойки за период с 20.04.2017 по 08.08.2017 в размере *** руб., судебные расходы: за составление претензии о выплате неустойки- *** руб., за составление искового заявления - *** руб., предоставление интересов в суде *** рублей, почтовые расходы - *** руб. 

В обоснование требований указано, что *** имело место ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Тойота Королла регистрационный знак ***. Истица направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения, с приложенным к нему пакетом документов, которое было получено ответчиком ***. Ответчик произвел выплату страхового возмещения *** в сумме *** руб., т.е. в нарушение отведенного законом 20-дневного срока. ПАО СГ «ХОСКА» признало указанное ДТП страховым случаем. Согласно экспертного заключения, истцу причинен материальный ущерб в размере *** руб. Установленный законом срок для выплаты ответчиком страхового возмещения истек 23.03.2017. 09.08.2017 ответчиком была доплачена оставшаяся сумма страхового возмещения в сумме *** руб., в рамках исполнительного производства при предъявлении исполнительного листа. Истец считает обоснованным исчислять два периода неисполнения обязательств: первый период с 24.03.2017 по 19.04.2017 – 27 дней. Сумма неустойки за один день просрочки составила: *** руб. Сумма неустойки за указанный период составила: *** руб. Второй период с 20.04.2017 по 08.08.2017 – 111 дней. Сумма неустойки за один день просрочки составила: *** руб. Сумма неустойки за период составила *** руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО СГ «ХОСКА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив в суд отзыв на иск, в котором просил при вынесении решения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки. Указывает, что исходя из компенсационной природы неустойки и обстоятельств настоящего дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, отсутствия негативных последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированное ходатайство стороны ответчика заявлено до разрешения спора, просит снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов 8 000 руб. Кроме того, просил суд снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 2 000 рублей, поскольку считает их чрезмерными, а дело не представляющее особой сложности.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Согласно пункту 1 этой же статьи, по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

Судом установлено, что *** около 12 часов 45 минут в районе ... в г. Рубцовск произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем Тойота Королла Спасио государственный регистрационный знак *** под управлением П. и автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, после чего автомобиль истца допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем Хонда ЦР-В государственный регистрационный знак ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Заявление и приложенные к нему документы были получены ПАО СГ «ХОСКА» 02.03.2017. Последний срок на производство страховой выплаты - 22.02.2017, однако денежных средств на расчетный счет истца не поступило. 

Решением Рубцовского городского суда от 13.06.2017 вступившее в законную силу 14.07.2017 иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумма в размере *** рублей, штраф в размере *** рубля, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере *** рублей, компенсация морального вреда *** рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя *** рублей, почтовые расходы *** рублей *** копейки, всего взыскано *** рубля *** копейки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда было установлено, что 20.04.2017 истцу было выплачено страховое возмещение в сумме *** руб.

Оставшаяся часть страхового возмещения была выплачена истцу 09.08.2017 в сумме *** руб., что подтверждается платежным поручением .

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 15 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО). 

Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

До обращения в суд с настоящими требованиями, истцом были отправлена в ПАО СГ «ХОСКА» досудебная претензия о выплате неустойки, которая были получена ответчиком 18.10.2017. В досудебном порядке настоящий спор не был урегулирован. 

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу только 20.04.2017, оставшаяся часть 09.08.2017. Таким образом, ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения. Просрочка выплаты суммы страхового возмещения истцу за период с 24.03.2017 по 19.04.2017 составила- 27 день; за период с 20.04.2017 по 08.08.2017 -111 дней. 

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки, исходя из следующего расчета, за период с 24.03.2017 по 19.04.2017: *** руб. ( сумма неустойки за один день просрочки) х 27(количество дней просрочки) = *** руб. . За период с 20.04.2017 по 08.08.2017: *** руб. (сумма неустойки за один день просрочки) х 111 дней = *** руб. 

Всего неустойки: *** руб.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Суд не усматривает основания для снижения размера неустойки в соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом суд учитывает то обстоятельство, что указанная санкция по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за составление претензии о выплате неустойки- *** руб., за составление искового заявления - *** руб., предоставление интересов в суде - *** рублей, почтовые расходы - *** руб. 

С учетом сложности дела, объема проделанной представителями истца работы, количества и времени судебных заседаний и участия в них представителя истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению претензии о выплате неустойки – *** руб., расходы по составлению искового заявления – *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., почтовые расходы - *** руб. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.*** коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере *** руб., расходы по составлению претензии о выплате неустойки – *** руб., расходы по составлению искового заявления – *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере *** руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.А.Зелепухина