Уг.дело № 1-77/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Абдурагимова Д.А.,

при секретаре Петровой В.С.,

с участием государственного обвинителя Зелениной А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Яковлева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, на иждивении детей не имеющего, официально трудоустроенного ООО «КСК» г. Тверь – фрезеровщиком, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

09.08.2022 мировым судьей судебного участка №77 Тверской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года. Водительское удостоверение изъято у ФИО1 16.12.2023 года, штраф в размере 30000 рублей не оплачен.

16.12.2023 около 21 часа 10 минут ФИО1, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом подвергнутым административному наказанию за управление в состоянии опьянения транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, по адресу: 

<

адрес>, не имея права управления транспортными средствами, во исполнении возникшего умысла, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, сел за руль автомобиля марки «HYUNDAI CRETA» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля, после чего управляя указанным транспортным средством стал осуществлять на нем движение по автомобильным дорогам от 

<

адрес>, до 160 км+800 метров ФАД М-10 «Россия» Калининского района Тверской области.

16.12.2023 в 21 час 40 минут на 160 км+800 метров ФАД М-10 «Россия» Калининского района Тверской области ст. инспектором ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области указанный выше автомобиль был остановлен. Далее, в тот же день, в 22 часа 04 минуты ФИО1 находясь по указанному выше адресу был отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что имел признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке.

После чего в вышеуказанном месте по требованию ст. инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области в 22 часа 07 минут 16.12.2023 водитель ФИО1 прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – Алкотектор Юпитер №003361, результат которого 0,000 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

В связи с наличием у ст. инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16.12.2023 в 22 часа 20 минут, в вышеуказанном месте ст. инспектором ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, водитель ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в медицинском учреждение г. Твери, однако законное требование ст. инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 выполнить отказался, что согласно примечанию к ст.264 УК РФ для целей ст.ст. 264,264.1 УК РФ является основанием признания водителя ФИО1, управляющим указанным автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении вину признал, в содеянном раскаялся, заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением.

На стадии предварительного расследования подсудимому ФИО1 разъяснялись основание и порядок производства дознания в сокращённой форме, подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Государственный обвинитель Зеленина А.С. и защитник Яковлев А.Н. в судебном заседании не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Указанные обстоятельства дают основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, изучив и исследовав материалы настоящего уголовного дела, доказательства, изложенные в обвинительном постановлении по правилам ст. 226.9 УПК РФ, считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Решая вопросы юридической квалификации содеянного, суд исходит из фактически установленных в суде и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП УМВД России характеризуется нейтрально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, наличие постоянного места работы и источника дохода, нейтральную характеристику по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые.

При этом у суда нет оснований полагать, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку это не подтверждено какими-либо объективными данными.

Не может суд признать в качестве явки с повинной и как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и как следствие обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и его показания, изложенные в объяснении до возбуждения уголовного дела, поскольку преступление выявлено сотрудниками полиции, подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, объяснения у него были отобраны после совершения преступления, когда он уже очевидно осознавал, что изобличен в его совершении совокупностью других доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе по медицинским показаниям, не имеется.

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой степени тяжести.

Так как правила ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступлений небольшой степени тяжести не распространяются, правовые основания для обсуждения этого вопроса отсутствуют.

С учётом того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не имеет, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы и принудительных работ ему назначено быть не может.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с чем, преследуя цели восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Правовые основания для применения правил ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, а также ст. 82 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения ст. 73, ст. 81 УК РФ нет.

В связи назначением подсудимому ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, суд полагает возможным не избирать ФИО1 меру пресечения.

Автомобиль марки «HYUNDAI CRETA» государственный регистрационный знак № не принадлежит ФИО1, владельцем транспортного средства является В.Н.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что автомобиль марки «HYUNDAI CRETA» государственный регистрационный знак № ФИО1 не принадлежит, суд полагает, что указанное транспортное средство не подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в порядке п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 131, ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – вознаграждение, выплачиваемое адвокату Яковлеву А.Н., участвовавшему на предварительном расследовании по назначению, за оказание подсудимому юридической помощи, в размере 3895 рублей, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, состоящих из суммы оплаты труда адвоката Яковлева А.Н. в размере 3895 рублей, на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калининский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ: ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела.

Судья Д.А. Абдурагимов