УИД 50RS0№-79

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №2-3528/25

г.Красногорск

13 февраля 2025 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, застрахованной у истца 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Подмосковный бульвар, 

<

адрес>, причинен ущерб.

Залив произошел по вине ответчика, который является собственником 

<

адрес> указанном выше жилом доме.

По факту залива управляющей организацией ООО «Сфера» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым причиной залива явилась течь прибора центрального отопления в 

<

адрес>, который смонтирован не по проекту. Вся трубная разводка после запорной арматуры замурована в пол. Переустройство не согласовано.

Признав залив страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 111 600 рублей в пользу ФИО5 – собственника застрахованной у истца квартиры.

Истец просит суд взыскать ущерб с ответчика в размере 111 600 рублей, просит также возместить судебные расходы, которые приходятся на оплату государственной пошлины – 4 348 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из содержания искового заявления.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещалась судом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат. 

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила, доказательств уважительности неявки своевременно в суд не представила, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

В результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, застрахованной у истца 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Подмосковный бульвар, 

<

адрес>, причинен ущерб.

Из материалов дела усматривается, что залив произошел по вине ответчика, который является собственником 

<

адрес> указанном выше жилом доме.

По факту залива управляющей организацией ООО «Сфера» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым причиной залива явилась течь прибора центрального отопления в 

<

адрес>, который смонтирован не по проекту. Вся трубная разводка после запорной арматуры замурована в пол. Переустройство не согласовано.

Признав залив страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 111 600 рублей в пользу ФИО5 – собственника застрахованной у истца квартиры.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Суд принимает во внимание, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, в силу положений ст.965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба к виновнику причиненного ущерба, то есть к виновнику залива ответчику ФИО2

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не возмещает причиненный ущерб, доказательств обратного не имеется, суд считает, что в удовлетворении заявленного иска не может быть отказано, а потому с ответчика следует взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба заявленную истцом к взысканию сумму – 111 600 рублей. 

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 348 рублей, так как эти расходы истца являются документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу истца. 

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: 

<

данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом – 111 600 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 4 348 рублей, всего взыскать 115 948 (сто пятнадцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: