Судья – Багина В.В. Дело № 22-858/24

Докладчик – Краснов К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 10 июня 2024 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокуроров отдела прокуратуры Сахалинской области Куликовой М.В. и ФИО1,

адвоката Фролова А.В. в интересах осужденного ФИО2,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фролова А.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

Завадский Ян Ф.И.О.1, 

<

данные изъяты> несудимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев. 

Этим же приговором на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принято решение о конфискации вещественного доказательства – автомобиля марки «Lexus CT200H» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и пульта сигнализации от указанного автомобиля. 

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что преступление ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов А.В. с приговором суда не согласен в части принятия судом решения о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. 

По мнению адвоката, суд в приговоре, мотивируя решение о конфискации автомобиля, не вправе был ссылаться на объяснение ФИО2, поскольку оно не является допустимым и достоверным доказательством.

Согласно жалобе свидетель Ф.И.О.11 в ходе дознания показал, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком № он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО2 за 1 500 000 рублей. С момента заключения договора купли-продажи и оплаты его стоимости транспортное средство перешло в его собственность и фактически было передано ему. После чего по соглашению сторон он передал приобретенный им автомобиль ФИО2 в пользование для устранения технических неисправностей. 

Из жалобы следует, что право собственности на транспортное средство возникает у покупателя в момент заключения договора купли-продажи, независимо от регистрации транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, защитник полагает, что на момент совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным № выбыл из его собственности, в связи с чем указанный автомобиль не подлежит конфискации.

Кроме того, по мнению адвоката, решение суда в части конфискации автомобиля противоречит положениям ст.34 Семейного кодекса РФ, нарушает права Ф.И.О.7, и Ф.И.О.7 не может быть лишена ? доли права собственности на конфискованный автомобиль.

Автор жалобы просит приговор суда изменить. Исключить из приговора решение о конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и пульта сигнализации. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить в силе.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе дознания и в суде первой инстанции осужденный по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Постанавливая приговор в особом порядке, суд в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, которые в апелляционном порядке не оспариваются. 

Действия ФИО2 судом квалифицированы верно, по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Назначая наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Размер назначенного наказания судом определен в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, при этом судом сделан правильный вывод о возможности не назначать ФИО2 наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда о конфискации транспортного средства соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Приведенные требования законов судом соблюдены.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным №, который признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу. 

О том, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным № принадлежит Ф.И.О.1, следует из свидетельства о регистрации ТС серии № (л.д. 15-16).

Решение суда первой инстанции о конфискации указанного автомобиля принято судом в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нахождение автомобиля в общей собственности осужденного и его супруги, в силу вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не исключает возможности обращения в доход государства этого автомобиля, используемого при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Довод защитника о продаже указанного автомобиля на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнут в приговоре.

Согласно договору купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который исследовался судом первой инстанции, в обязанности продавца входило передать покупателю автомобиль и относящиеся к нему документы. В обязанности покупателя входило в установленном порядке поставить этот автомобиль на регистрационный учет.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что вопреки обязанностям сторон, предусмотренным данным договором купли-продажи транспортного средства, продавец-ФИО2 не передал покупателю-Ф.И.О.8 автомобиль марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным №, а покупатель в свою очередь не поставил этот автомобиль на регистрационный учет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя данным автомобилем совершил инкриминированное ему преступление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнен не был и на момент совершения преступления автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным № находился в собственности у осужденного.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в силу требований п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством, поэтому ссылка на это объяснение, как на доказательство, на основании которого принято решение о конфискации автомобиля марки «Lexus CT200H» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и пульта сигнализации, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Южно-Сахалинского городского суда от 22 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания ФИО2 от 10 февраля 2024 года (л.д.17), как на доказательство, на основании которого принято решение о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и пульта сигнализации. 

Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Фролова А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского 

областного суда Краснов К.Ю.

Копия верна Ф.И.О.9